Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) с Ш. задолженность по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, задолженность по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, расходы по уплате госпошлины в возврат в размере <...> руб. <...> коп., всего к взысканию: <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2012 г. между Банком и Ш. заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок <...> дней под 21,5% годовых, 16 октября 2012 г. между Банком и Ш. заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 1 820 дней под 21,5% годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, задолженность по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель Банка Д. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Б. с заявленными требованиями согласился частично, просил уменьшить размер неустойки. Признал требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, задолженности по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом. Просил уменьшить неустойку, считая ее чрезмерной по сравнению с объемом неисполненных обязательств.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Ш.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и принять новое решение об отказе во взыскании неустойки либо о снижении размера неустойки. Полагает, что основания для снижения неустойки имеются, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, к моменту рассмотрения дела прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка К. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика Б. в судебном заседании признал требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, задолженности по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка к Ш., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, задолженности по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, расходов по уплате госпошлины в возврат в размере <...> руб. <...> коп., всего к взысканию: <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчиком обжалуется решение в части взыскания неустойки, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 07 сентября 2012 г. между Банком и Ш. заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 1 820 дней под 21,5% годовых, 16 октября 2012 г. между Банком и Ш. заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 1 820 дней под 21,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, определенном графиками возврата кредита.
Пунктом 1.12 кредитных соглашений установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитным соглашениям ответчиком выполняются ненадлежащим образом.
Требования Банка о возврате суммы задолженности по кредитам ответчиком не исполнены.
Приведенный истцом расчет пени по обоим кредитным соглашениям ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По настоящему делу судом не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой пени и последствиями нарушения обязательства.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера пени, определенной судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить размер неустойки с учетом материального положения ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер пени по сравнению с суммой задолженности по кредитным договорам незначителен, оснований для снижения их размера судебная коллегия не находит, поскольку это приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт тяжелого материального положения ответчика, суду не представлено.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и им дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5305/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-5305/2013
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) с Ш. задолженность по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, задолженность по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, расходы по уплате госпошлины в возврат в размере <...> руб. <...> коп., всего к взысканию: <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2012 г. между Банком и Ш. заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок <...> дней под 21,5% годовых, 16 октября 2012 г. между Банком и Ш. заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 1 820 дней под 21,5% годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, задолженность по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель Банка Д. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Б. с заявленными требованиями согласился частично, просил уменьшить размер неустойки. Признал требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, задолженности по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом. Просил уменьшить неустойку, считая ее чрезмерной по сравнению с объемом неисполненных обязательств.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Ш.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и принять новое решение об отказе во взыскании неустойки либо о снижении размера неустойки. Полагает, что основания для снижения неустойки имеются, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, к моменту рассмотрения дела прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка К. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика Б. в судебном заседании признал требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, задолженности по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка к Ш., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, задолженности по кредитному соглашению N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, расходов по уплате госпошлины в возврат в размере <...> руб. <...> коп., всего к взысканию: <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчиком обжалуется решение в части взыскания неустойки, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 07 сентября 2012 г. между Банком и Ш. заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 1 820 дней под 21,5% годовых, 16 октября 2012 г. между Банком и Ш. заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 1 820 дней под 21,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, определенном графиками возврата кредита.
Пунктом 1.12 кредитных соглашений установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитным соглашениям ответчиком выполняются ненадлежащим образом.
Требования Банка о возврате суммы задолженности по кредитам ответчиком не исполнены.
Приведенный истцом расчет пени по обоим кредитным соглашениям ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По настоящему делу судом не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой пени и последствиями нарушения обязательства.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера пени, определенной судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить размер неустойки с учетом материального положения ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер пени по сравнению с суммой задолженности по кредитным договорам незначителен, оснований для снижения их размера судебная коллегия не находит, поскольку это приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт тяжелого материального положения ответчика, суду не представлено.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и им дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)