Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заемщиком не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов по возврату полученных по договору денежных средств, во исполнение кредитного договора заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мамий М.Р.
судей - Козырь Е.Н., Муращенко М.Д.
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.08.2014 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) к Т. и Х. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) с Т. и Х. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, процентов на дату гашения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа (пени) по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа (пени) по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение представителя истца - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Т. и Х. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения возврата кредита истцом с Х. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов Т. не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла всего <данные изъяты> коп, состоящей из ссудной задолженности - <данные изъяты> коп., просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> коп., просроченных процентов - <данные изъяты> коп., процентов по основной задолженности - <данные изъяты> коп., штрафа (пени) по просроченной задолженности - <данные изъяты> коп., штрафа (пени) по просроченным процентам - <данные изъяты> коп.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору должником не исполняются, просил взыскать солидарно с Т. и Х. задолженность в сумме <данные изъяты> коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение Майкопского городского суда от 25.08.2014 года в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп. и процентов на дату гашения в размере <данные изъяты> коп. и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает незаконным взыскание одновременно суммы ссудной задолженности и суммы просроченной ссудной задолженности, поскольку просроченная задолженность должна входит в сумму самой задолженности. По этой же причине полагает незаконным взыскание одновременно суммы процентов на дату гашения и суммы просроченных процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено договором или законом.
В силу ст. ст. 310, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Т. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносились, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Поскольку Т. не были своевременно исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просроченная ссудная задолженность должна входить в сумму ссудной задолженности, сумма просроченных процентов соответственно в размер процентов на дату гашения, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и документам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Р.МАМИЙ
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1400/2014ГОД
Требование: О досрочном взыскании солидарно долга по кредитному договору, процентов, пеней по просроченному долгу и процентам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заемщиком не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов по возврату полученных по договору денежных средств, во исполнение кредитного договора заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-1400/2014год
Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мамий М.Р.
судей - Козырь Е.Н., Муращенко М.Д.
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.08.2014 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) к Т. и Х. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) с Т. и Х. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, процентов на дату гашения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа (пени) по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа (пени) по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение представителя истца - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Т. и Х. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения возврата кредита истцом с Х. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов Т. не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла всего <данные изъяты> коп, состоящей из ссудной задолженности - <данные изъяты> коп., просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> коп., просроченных процентов - <данные изъяты> коп., процентов по основной задолженности - <данные изъяты> коп., штрафа (пени) по просроченной задолженности - <данные изъяты> коп., штрафа (пени) по просроченным процентам - <данные изъяты> коп.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору должником не исполняются, просил взыскать солидарно с Т. и Х. задолженность в сумме <данные изъяты> коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение Майкопского городского суда от 25.08.2014 года в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп. и процентов на дату гашения в размере <данные изъяты> коп. и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает незаконным взыскание одновременно суммы ссудной задолженности и суммы просроченной ссудной задолженности, поскольку просроченная задолженность должна входит в сумму самой задолженности. По этой же причине полагает незаконным взыскание одновременно суммы процентов на дату гашения и суммы просроченных процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено договором или законом.
В силу ст. ст. 310, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Т. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносились, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Поскольку Т. не были своевременно исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просроченная ссудная задолженность должна входить в сумму ссудной задолженности, сумма просроченных процентов соответственно в размер процентов на дату гашения, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и документам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Р.МАМИЙ
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)