Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головашко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Б.
с участием: К. и ее представителя Т., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя ОАО Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 3349\\441 в г. Прохладный Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Россельхозбанк" - Л., действующего по доверенности от 19 ноября 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску ОАО Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 3349\\441 в г. Прохладный Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Россельхозбанк" к К. о взыскании долга по кредитному договору и к К.,, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиру, об определении начальной продажной цены квартиры,
по апелляционной жалобе К. на решение Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2014 года
установила:
03 декабря 2014 года Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с К.: досрочно долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 0 копеек из которых: основной долг - 0 рублей 0 копеек, проценты - 0 рубль 0 копейки, пеня за основной долг - 0 рублей 0 копейки, пеня за проценты - 0 рублей 0 копеек; затраты по госпошлине 0 рублей 0 копеек; обратить взыскание на 2-х комнатную квартиру в жилом доме, общей площадью 43,8 кв. м на 4 этаже, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащую К. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость на имущество в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, а именно на 2-х комнатную квартиру в жилом доме, общей площадью 43,8 кв. м на 4 этаже, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Россельхозбанк", в лице Управляющего дополнительного офиса в г. Прохладный Кабардино-Балкарского регионального филиала Х., предоставил кредит гражданке К. (на момент подписания кредитного договора О.) в размере 0 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 13,5% годовых. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику - до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" кредитные средства в размере 0 рублей своевременно зачислило на счет Заемщика. Окончательный срок возврата (погашения) Кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является Ипотека в силу закона приобретенного с использованием Кредитных средств, жилого помещения, указанного в пункте 2.1. Кредитного договора, - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такое жилое помещение.
Заемщик использовал полученный Кредит на приобретение 2-х комнатной квартиры в жилом доме, общей площадью 43,8 кв. м, на 4 этаже, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, общей стоимостью 0 рублей.
В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, Кредитор, руководствуясь статьей 4 Кредитного договора, пунктом 2, статьи 811 Гражданского кодекса РФ, 16 сентября 2013 года предъявил Ответчику требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2014 года, заявленные исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях ОАО "Россельхозбанк" отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 54.1 закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне не значительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В данной норме закона, речь идет о допущенном должником нарушении своих обязательств по погашению кредита, соответственно сумма неисполненного обязательства - это общая сумма просрочки.
Судом установлено, что просрочка ответчика по погашению кредита составляет более трех месяцев, данный факт ею не оспаривается, однако судом не установлена общая сумма этой просрочки. Не установив сумму неисполненного обязательства, невозможно определить соблюдены ли оба вышеперечисленных условия.
В обжалуемом решении указано, что согласно представленным документам, ответчица не исполняла свои обязательства по погашению кредита с 29 ноября 2012 года, в связи с чем долг по кредиту, по состоянию на 12 сентября 2013 года составил 0 рублей 0 копеек, что превышает более 5% от стоимости заложенного имущества. Однако в соответствии с договором кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 0 рублей 0 копеек это весь остаток кредита, который ей еще только предстояло оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. А просроченная задолженность, которая стала образовываться у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, она погасила с помощью средств материнского (семейного) капитала в сумме 0 рублей 0 копеек, которую в начале июня 2013 года, перевела на счет истца, после чего ответчику установили новый график погашения кредита. По новому графику у нее были незначительные просрочки, но судом не установлен период этой просрочки и общая сумма просрочки.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ОАО "Россельхозбанк" - 0 рублей 0 копеек, хотя эта сумма была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а после этого ответчица еще погашала долг: ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей, в подтверждение этого ответчица предоставила суду копии квитанций, однако суд первой инстанции не вычел это из общей суммы.
При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, поскольку средства, материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия N, в сумме 0 рублей 0 копеек, были направлены на погашение ипотечного кредита, средства которого в свою очередь были использованы ответчиком на приобретение 2-хкомнатной квартиры в жилом доме, общей площадью 43,8 кв. м, на 4 этаже, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, то соответственно ее несовершеннолетние дети и также являются долевыми собственниками данной квартиры. Дети проживают в указанной квартире вместе с ответчицей, другого жилья пригодного для проживания у них нет, и в случае если суд обратит взыскание на указанную квартиру, К. и ее дети окажутся на улице.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав К. и ей представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и относительно которых возражал, представитель Банка Л., обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Россельхозбанк", в лице Управляющего дополнительного офиса в г. Прохладный Кабардино-Балкарского регионального филиала Х., предоставил кредит гражданке К. (на момент подписания кредитного договора О.) в размере 0 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 13,5% годовых. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику - до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Россельхозбанк" кредитные средства в размере 0 рублей своевременно зачислило на счет Заемщика. Окончательный срок возврата (погашения) Кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является Ипотека в силу закона приобретенного с использованием Кредитных средств, жилого помещения, указанного в пункте 2.1. Кредитного договора, - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такое жилое помещение.
Заемщик использовал полученный Кредит на приобретение 2-х комнатной квартиры в жилом доме, общей площадью 43,8 кв. м, на 4 этаже, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, общей стоимостью 0 рублей.
В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, Кредитор, руководствуясь пунктом 4 Кредитного договора, пунктом 2, статьи 811 Гражданского кодекса РФ, 16 сентября 2013 года предъявил Ответчику требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.
Придя к выводу, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, и за ним по состоянию на 12 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере 0 рублей 0 копеек, в том числе по основному долгу - 0 рублей 0 копеек, по процентам - 0 рубль 0 копейки, пеня за основной долг- 0 рублей 0 копейки и пени за проценты - 0 рублей 0, а также, что им были допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и не исполнено требование о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия находит, что судебное решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат) вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией (далее - кредиты).
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862
Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Пунктом 4.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного ОАО "Россельхозбанк", в лице Управляющего дополнительного офиса в г. Прохладный Кабардино-Балкарского регионального филиала Х. с К. закреплено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика или третьих лиц, в счет погашения обязательств по Договору, Кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика, в первую очередь - на уплату процентов за пользование Кредитом, во вторую очередь - погашение издержек Кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашения кредита (основного долга).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании заявления К., поданного в Управление Пенсионного фонда РФ по КБР в Прохладненском районе, из Пенсионного фонда РФ в связи с рождением второго ребенка на счет Банка были перечислены средства материнского капитала в размере 0 рублей 0 копеек, в счет погашения задолженности заявительницы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Все поступившие денежные средства были направлены Банком исключительно в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем, ссудная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена на 0 рублей.
Вместе с тем, в материалах дела не представлено, как того требуют предписания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами кредитного договора было достигнуто, предусмотренное статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении установленной этой статьей последовательности исполнения денежного обязательства.
Напротив, в пунктом 4.9 кредитного договора, указывается, что Кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика, в первую очередь - на уплату процентов за пользование Кредитом, во вторую очередь - погашение издержек Кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашения кредита (основного долга).
Следовательно, Банк, вопреки выводам суда первой инстанции не вправе был самостоятельно определить и направить средства материнского капитала исключительно на погашение основного долга по кредиту, а руководствуясь приведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, обязан был в первую очередь направить поступившие средства на уплату процентов по кредиту за определенный период и ликвидировать тем самым образовавшуюся за Заемщиком на 19 июня 2013 года (момент поступления денежных средств) задолженность по процентам в размере 0 рублей 0 копеек (согласно представленным Банком расчетам).
Лишь после этого, по мнению судебной коллегии, Банк вправе был, оставшуюся сумму поступивших от Заемщика 19 июня 2013 года, средств материнского капитала в размере 0 рублей 0 копеек (0 рублей 0 копеек - 0 рублей 0 копеек) направит на погашение основного долга. При этом в результате перерасчета размер основного долга должен быть снижен до 0 рублей 0 копеек (0 рубля основного долга на момент поступления денежных средств - 0 рублей 0 копеек остатка после уплаты процентов по кредиту).
Учитывая то обстоятельство, что Банком, за счет средств материнского капитала, должна быть погашена образовавшаяся за Заемщиком на 19 июня 2013 года задолженность по процентам в размере 0 рублей 0 копеек и сумма основного долга при этом снижена до 0 рублей 0 копеек, а в материалах дела представлены доказательства уплаты Заемщиком в период с 19 июня по 12 сентября 2013 года (дата определенная истцом расчетной, при подаче иска), периодических платежей по кредиту на сумму в 0 рублей (л.д. 118,119), то, по мнению судебной коллегии, за Заемщиком на дату определенную Банком в качестве расчетной имеется задолженность по процентам в размере 0 рублей 0 копейки (из расчета 13.5%: 360 дня х 84 дня х 0 рублей 0 копеек: 100% - 0 рублей).
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости изменяя обжалуемого решения в части взыскания с К. в пользу Банка процентов в размере 0 рубля 0 копеек, снизив их до 0 рублей 0 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из толкования указанных норм следует, что факт нарушения Заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение просроченной суммы займа.
Судебной коллегией установлено, что если бы внесенные Заемщиком средства материнского капитала в размере 0 рублей 0 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были списаны в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал бы долг по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и соответственно право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, в материалах дела представлены доказательства, что в период с 19 июня по 12 сентября 2013 года (дата определенная истцом расчетной, при подаче иска), Заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору.
Констатировав это обстоятельство, а также с учетом того, что Заемщик на момент рассмотрения дела продолжает исполнять обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение в части взыскания с К. в пользу Банка 0 рублей 0 копеек основного долга отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установив, что у Банка отсутствовали на момент расчетного периода основания для досрочного взыскания с ответчика, оставшейся суммы кредита, а имеющаяся задолженность по платежам на указанный период, согласно расчетам судебной коллегии, в размере 0 рублей 0 копеек, является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества, оцененного в 0 рублей, что в силу приведенных норм права исключает возможность принятия судом решения об обращении на него взыскания, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение в части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждается и Заемщиком не оспаривается, что с его стороны имело место ненадлежащего исполнения обязательства, а в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для взыскания неустойки (штрафа, пени), суд первой инстанции, признав заявленный Банком размер пени за основной долг и за проценты, соразмерным денежному обязательству и последствиям его нарушения, обосновано удовлетворил требования Банка в этой части.
Одновременно судебная коллегия, с учетом того, что снижен размер удовлетворенных судом требований, считает необходимым, подчиняясь требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, снизить размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины с 0 рублей 0 копейки до 0 рублей 0 копеек.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2014 года в части взыскания с К. в пользу ОАО Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 3349\\441 в г. Прохладный Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Россельхозбанк" 0 рублей 0 копеек основного долга и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) - жилое помещение - 2-хкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв. м находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый номер N и определения начальной продажной цены в 0 рублей - отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать
Решение Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2014 года в части взыскания процентов, общей суммы взыскания и государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащих взысканию с К. в пользу ОАО Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 3349\\441 в г. Прохладный Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Россельхозбанк" процентов за пользование кредитом с 0 рубля 0 копеек до 0 рублей 0 копеек, общей суммы взыскания с 0 рублей 0 копеек до 0 рублей 0 копейки, взысканной государственной пошлины с 0 рублей 0 копейки до 0 рублей 0 копеек.
В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.05.2014 N 33-864/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-864/2014
Судья: Головашко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Б.
с участием: К. и ее представителя Т., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя ОАО Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 3349\\441 в г. Прохладный Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Россельхозбанк" - Л., действующего по доверенности от 19 ноября 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску ОАО Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 3349\\441 в г. Прохладный Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Россельхозбанк" к К. о взыскании долга по кредитному договору и к К.,, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиру, об определении начальной продажной цены квартиры,
по апелляционной жалобе К. на решение Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2014 года
установила:
03 декабря 2014 года Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с К.: досрочно долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 0 копеек из которых: основной долг - 0 рублей 0 копеек, проценты - 0 рубль 0 копейки, пеня за основной долг - 0 рублей 0 копейки, пеня за проценты - 0 рублей 0 копеек; затраты по госпошлине 0 рублей 0 копеек; обратить взыскание на 2-х комнатную квартиру в жилом доме, общей площадью 43,8 кв. м на 4 этаже, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащую К. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость на имущество в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, а именно на 2-х комнатную квартиру в жилом доме, общей площадью 43,8 кв. м на 4 этаже, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Россельхозбанк", в лице Управляющего дополнительного офиса в г. Прохладный Кабардино-Балкарского регионального филиала Х., предоставил кредит гражданке К. (на момент подписания кредитного договора О.) в размере 0 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 13,5% годовых. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику - до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" кредитные средства в размере 0 рублей своевременно зачислило на счет Заемщика. Окончательный срок возврата (погашения) Кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является Ипотека в силу закона приобретенного с использованием Кредитных средств, жилого помещения, указанного в пункте 2.1. Кредитного договора, - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такое жилое помещение.
Заемщик использовал полученный Кредит на приобретение 2-х комнатной квартиры в жилом доме, общей площадью 43,8 кв. м, на 4 этаже, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, общей стоимостью 0 рублей.
В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, Кредитор, руководствуясь статьей 4 Кредитного договора, пунктом 2, статьи 811 Гражданского кодекса РФ, 16 сентября 2013 года предъявил Ответчику требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2014 года, заявленные исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях ОАО "Россельхозбанк" отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 54.1 закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне не значительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В данной норме закона, речь идет о допущенном должником нарушении своих обязательств по погашению кредита, соответственно сумма неисполненного обязательства - это общая сумма просрочки.
Судом установлено, что просрочка ответчика по погашению кредита составляет более трех месяцев, данный факт ею не оспаривается, однако судом не установлена общая сумма этой просрочки. Не установив сумму неисполненного обязательства, невозможно определить соблюдены ли оба вышеперечисленных условия.
В обжалуемом решении указано, что согласно представленным документам, ответчица не исполняла свои обязательства по погашению кредита с 29 ноября 2012 года, в связи с чем долг по кредиту, по состоянию на 12 сентября 2013 года составил 0 рублей 0 копеек, что превышает более 5% от стоимости заложенного имущества. Однако в соответствии с договором кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 0 рублей 0 копеек это весь остаток кредита, который ей еще только предстояло оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. А просроченная задолженность, которая стала образовываться у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, она погасила с помощью средств материнского (семейного) капитала в сумме 0 рублей 0 копеек, которую в начале июня 2013 года, перевела на счет истца, после чего ответчику установили новый график погашения кредита. По новому графику у нее были незначительные просрочки, но судом не установлен период этой просрочки и общая сумма просрочки.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ОАО "Россельхозбанк" - 0 рублей 0 копеек, хотя эта сумма была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а после этого ответчица еще погашала долг: ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей, в подтверждение этого ответчица предоставила суду копии квитанций, однако суд первой инстанции не вычел это из общей суммы.
При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, поскольку средства, материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия N, в сумме 0 рублей 0 копеек, были направлены на погашение ипотечного кредита, средства которого в свою очередь были использованы ответчиком на приобретение 2-хкомнатной квартиры в жилом доме, общей площадью 43,8 кв. м, на 4 этаже, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, то соответственно ее несовершеннолетние дети и также являются долевыми собственниками данной квартиры. Дети проживают в указанной квартире вместе с ответчицей, другого жилья пригодного для проживания у них нет, и в случае если суд обратит взыскание на указанную квартиру, К. и ее дети окажутся на улице.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав К. и ей представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и относительно которых возражал, представитель Банка Л., обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Россельхозбанк", в лице Управляющего дополнительного офиса в г. Прохладный Кабардино-Балкарского регионального филиала Х., предоставил кредит гражданке К. (на момент подписания кредитного договора О.) в размере 0 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 13,5% годовых. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику - до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Россельхозбанк" кредитные средства в размере 0 рублей своевременно зачислило на счет Заемщика. Окончательный срок возврата (погашения) Кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является Ипотека в силу закона приобретенного с использованием Кредитных средств, жилого помещения, указанного в пункте 2.1. Кредитного договора, - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такое жилое помещение.
Заемщик использовал полученный Кредит на приобретение 2-х комнатной квартиры в жилом доме, общей площадью 43,8 кв. м, на 4 этаже, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, общей стоимостью 0 рублей.
В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, Кредитор, руководствуясь пунктом 4 Кредитного договора, пунктом 2, статьи 811 Гражданского кодекса РФ, 16 сентября 2013 года предъявил Ответчику требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.
Придя к выводу, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, и за ним по состоянию на 12 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере 0 рублей 0 копеек, в том числе по основному долгу - 0 рублей 0 копеек, по процентам - 0 рубль 0 копейки, пеня за основной долг- 0 рублей 0 копейки и пени за проценты - 0 рублей 0, а также, что им были допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и не исполнено требование о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия находит, что судебное решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат) вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией (далее - кредиты).
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862
Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Пунктом 4.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного ОАО "Россельхозбанк", в лице Управляющего дополнительного офиса в г. Прохладный Кабардино-Балкарского регионального филиала Х. с К. закреплено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика или третьих лиц, в счет погашения обязательств по Договору, Кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика, в первую очередь - на уплату процентов за пользование Кредитом, во вторую очередь - погашение издержек Кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашения кредита (основного долга).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании заявления К., поданного в Управление Пенсионного фонда РФ по КБР в Прохладненском районе, из Пенсионного фонда РФ в связи с рождением второго ребенка на счет Банка были перечислены средства материнского капитала в размере 0 рублей 0 копеек, в счет погашения задолженности заявительницы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Все поступившие денежные средства были направлены Банком исключительно в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем, ссудная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена на 0 рублей.
Вместе с тем, в материалах дела не представлено, как того требуют предписания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами кредитного договора было достигнуто, предусмотренное статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении установленной этой статьей последовательности исполнения денежного обязательства.
Напротив, в пунктом 4.9 кредитного договора, указывается, что Кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика, в первую очередь - на уплату процентов за пользование Кредитом, во вторую очередь - погашение издержек Кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашения кредита (основного долга).
Следовательно, Банк, вопреки выводам суда первой инстанции не вправе был самостоятельно определить и направить средства материнского капитала исключительно на погашение основного долга по кредиту, а руководствуясь приведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, обязан был в первую очередь направить поступившие средства на уплату процентов по кредиту за определенный период и ликвидировать тем самым образовавшуюся за Заемщиком на 19 июня 2013 года (момент поступления денежных средств) задолженность по процентам в размере 0 рублей 0 копеек (согласно представленным Банком расчетам).
Лишь после этого, по мнению судебной коллегии, Банк вправе был, оставшуюся сумму поступивших от Заемщика 19 июня 2013 года, средств материнского капитала в размере 0 рублей 0 копеек (0 рублей 0 копеек - 0 рублей 0 копеек) направит на погашение основного долга. При этом в результате перерасчета размер основного долга должен быть снижен до 0 рублей 0 копеек (0 рубля основного долга на момент поступления денежных средств - 0 рублей 0 копеек остатка после уплаты процентов по кредиту).
Учитывая то обстоятельство, что Банком, за счет средств материнского капитала, должна быть погашена образовавшаяся за Заемщиком на 19 июня 2013 года задолженность по процентам в размере 0 рублей 0 копеек и сумма основного долга при этом снижена до 0 рублей 0 копеек, а в материалах дела представлены доказательства уплаты Заемщиком в период с 19 июня по 12 сентября 2013 года (дата определенная истцом расчетной, при подаче иска), периодических платежей по кредиту на сумму в 0 рублей (л.д. 118,119), то, по мнению судебной коллегии, за Заемщиком на дату определенную Банком в качестве расчетной имеется задолженность по процентам в размере 0 рублей 0 копейки (из расчета 13.5%: 360 дня х 84 дня х 0 рублей 0 копеек: 100% - 0 рублей).
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости изменяя обжалуемого решения в части взыскания с К. в пользу Банка процентов в размере 0 рубля 0 копеек, снизив их до 0 рублей 0 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из толкования указанных норм следует, что факт нарушения Заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение просроченной суммы займа.
Судебной коллегией установлено, что если бы внесенные Заемщиком средства материнского капитала в размере 0 рублей 0 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были списаны в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал бы долг по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и соответственно право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, в материалах дела представлены доказательства, что в период с 19 июня по 12 сентября 2013 года (дата определенная истцом расчетной, при подаче иска), Заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору.
Констатировав это обстоятельство, а также с учетом того, что Заемщик на момент рассмотрения дела продолжает исполнять обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение в части взыскания с К. в пользу Банка 0 рублей 0 копеек основного долга отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установив, что у Банка отсутствовали на момент расчетного периода основания для досрочного взыскания с ответчика, оставшейся суммы кредита, а имеющаяся задолженность по платежам на указанный период, согласно расчетам судебной коллегии, в размере 0 рублей 0 копеек, является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества, оцененного в 0 рублей, что в силу приведенных норм права исключает возможность принятия судом решения об обращении на него взыскания, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение в части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждается и Заемщиком не оспаривается, что с его стороны имело место ненадлежащего исполнения обязательства, а в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для взыскания неустойки (штрафа, пени), суд первой инстанции, признав заявленный Банком размер пени за основной долг и за проценты, соразмерным денежному обязательству и последствиям его нарушения, обосновано удовлетворил требования Банка в этой части.
Одновременно судебная коллегия, с учетом того, что снижен размер удовлетворенных судом требований, считает необходимым, подчиняясь требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, снизить размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины с 0 рублей 0 копейки до 0 рублей 0 копеек.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2014 года в части взыскания с К. в пользу ОАО Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 3349\\441 в г. Прохладный Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Россельхозбанк" 0 рублей 0 копеек основного долга и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) - жилое помещение - 2-хкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв. м находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый номер N и определения начальной продажной цены в 0 рублей - отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать
Решение Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2014 года в части взыскания процентов, общей суммы взыскания и государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащих взысканию с К. в пользу ОАО Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 3349\\441 в г. Прохладный Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Россельхозбанк" процентов за пользование кредитом с 0 рубля 0 копеек до 0 рублей 0 копеек, общей суммы взыскания с 0 рублей 0 копеек до 0 рублей 0 копейки, взысканной государственной пошлины с 0 рублей 0 копейки до 0 рублей 0 копеек.
В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)