Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенностям А.В., поступившей в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
В нарушение указанных норм заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо документы, на основании которых заявитель от ее уплаты освобожден.
Кассационная жалоба должна содержать просьбу, соответствующую компетенции суда кассационной инстанции, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 378, ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также судебных постановлений, которые не обжалуются.
Между тем, представитель заявителя просит суд кассационной инстанции отменить только решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Относительно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, представитель заявителя не высказывается.
Отсутствие в просительной части кассационной жалобы просьбы об отмене или изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изложенное позволяет считать, что кассационная жалоба не содержит просьбы, соответствующей компетенции суда кассационной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В нарушение указанных требований к кассационной жалобе не приложены документы, удостоверяющие полномочия Председателя Правления ЗАО "ЮниКредит Банк" М.Ю. (выписка из протокола общего собрания об избрании, приказ о назначении и др.), выдавшего доверенность на представление интересов с правом передоверия ООО " ".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенностям А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 4Г/5-2023/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 4г/5-2023/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенностям А.В., поступившей в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
В нарушение указанных норм заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо документы, на основании которых заявитель от ее уплаты освобожден.
Кассационная жалоба должна содержать просьбу, соответствующую компетенции суда кассационной инстанции, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 378, ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также судебных постановлений, которые не обжалуются.
Между тем, представитель заявителя просит суд кассационной инстанции отменить только решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Относительно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, представитель заявителя не высказывается.
Отсутствие в просительной части кассационной жалобы просьбы об отмене или изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изложенное позволяет считать, что кассационная жалоба не содержит просьбы, соответствующей компетенции суда кассационной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В нарушение указанных требований к кассационной жалобе не приложены документы, удостоверяющие полномочия Председателя Правления ЗАО "ЮниКредит Банк" М.Ю. (выписка из протокола общего собрания об избрании, приказ о назначении и др.), выдавшего доверенность на представление интересов с правом передоверия ООО " ".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенностям А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)