Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2, однако ответчик-1 ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к ООО, И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО, И. в солидарном порядке в пользу ОАО в счет просроченного основного долга по кредитному договору N от 29 ноября 2011 года... руб.... коп. и... руб.... коп., просроченные проценты на 13 декабря 2013 года -... руб.... коп., неустойку на 13 декабря 2013 года -... руб.... коп.
Взыскать с ООО, И. в пользу ОАО в счет возврата государственной пошлины... руб.... коп. с каждого.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к ООО, И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Требования истец мотивировал тем, что 29 ноября 2011 года между ОАО и ООО был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей под 21% годовых на срок не позднее 25 ноября 2014 года. По условиям п. п. 5.1., 5.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного основного долга и 0,12% на сумму просроченных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 08 мая 2013 года банком заключен договор поручительства N с И. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. Истец направил заемщику и поручителю требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без исполнения. С учетом изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО, И. задолженность по состоянию на 13 декабря 2013 года в сумме... руб.... коп., состоящую из основного долга в размере... руб.... коп.; суммы просроченного основного долга -... руб.... коп.; процентов за пользование кредитом -... руб.... коп.; неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов -... руб.... коп.
Представитель истца ОАО Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
Ответчики ООО, И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком И. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года между ОАО (кредитор) и ООО (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере... рублей под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Срок возврата кредита определен не позднее 25 ноября 2014 года.
Денежные средства в размере... рублей зачислены истцом на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером от 29 ноября 2011 года N, в назначении платежа которого указано "предоставление кредита по кредитному договору от 29 ноября 2011 года N. Без налога (НДС)".
По условиям п. п. 5.1., 5.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного основного долга и 0,12% на сумму просроченных процентов.
В целях обеспечения исполнения ООО обязательств по данному кредитному договору 08 мая 2013 года банком заключен договор поручительства с И. N.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик условия договора нарушил, в результате чего размер неисполненного обязательства по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2013 года составил... руб.... коп.
10 сентября 2013 года заемщику ООО и поручителю И. по кредитному договору были направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту до 20 сентября 2013 года, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам.
Досудебные претензии заемщиком и поручителем были оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, на основании ст. ст. 309, 807 - 811, 323, 363 ГК РФ пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком ООО пункта 4.3.5. кредитного договора, влекущем досрочное взыскание с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности, состоящей из остатка непросроченного основного долга -... руб.... коп. и просроченного основного долга -... руб.... коп., суммы просроченных процентов за пользование кредитом -... руб.... коп., а также пени -... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что в решении суда не указана причина разделения взысканных сумм основного долга на две составляющие, не могут быть приняты во внимание, т.к. в решении имеется ссылка суда на то, что одну часть основного долга составляет просроченная сумма долга, а другую часть - сумма, не просроченная по графику платежей, но подлежащая досрочному взысканию вследствие нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не указано за какой период взыскиваются просроченные проценты и неустойка, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что судом к взысканию определены размеры процентов и неустойки по состоянию на 13 декабря 2013 года, что соответствует приобщенному ОАО расчету, который И. не оспаривался, иной расчет не был представлен последней и при обращении с апелляционной жалобой.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1462/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2, однако ответчик-1 ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1462/2014
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к ООО, И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО, И. в солидарном порядке в пользу ОАО в счет просроченного основного долга по кредитному договору N от 29 ноября 2011 года... руб.... коп. и... руб.... коп., просроченные проценты на 13 декабря 2013 года -... руб.... коп., неустойку на 13 декабря 2013 года -... руб.... коп.
Взыскать с ООО, И. в пользу ОАО в счет возврата государственной пошлины... руб.... коп. с каждого.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к ООО, И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Требования истец мотивировал тем, что 29 ноября 2011 года между ОАО и ООО был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей под 21% годовых на срок не позднее 25 ноября 2014 года. По условиям п. п. 5.1., 5.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного основного долга и 0,12% на сумму просроченных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 08 мая 2013 года банком заключен договор поручительства N с И. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. Истец направил заемщику и поручителю требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без исполнения. С учетом изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО, И. задолженность по состоянию на 13 декабря 2013 года в сумме... руб.... коп., состоящую из основного долга в размере... руб.... коп.; суммы просроченного основного долга -... руб.... коп.; процентов за пользование кредитом -... руб.... коп.; неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов -... руб.... коп.
Представитель истца ОАО Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
Ответчики ООО, И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком И. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года между ОАО (кредитор) и ООО (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере... рублей под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Срок возврата кредита определен не позднее 25 ноября 2014 года.
Денежные средства в размере... рублей зачислены истцом на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером от 29 ноября 2011 года N, в назначении платежа которого указано "предоставление кредита по кредитному договору от 29 ноября 2011 года N. Без налога (НДС)".
По условиям п. п. 5.1., 5.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного основного долга и 0,12% на сумму просроченных процентов.
В целях обеспечения исполнения ООО обязательств по данному кредитному договору 08 мая 2013 года банком заключен договор поручительства с И. N.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик условия договора нарушил, в результате чего размер неисполненного обязательства по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2013 года составил... руб.... коп.
10 сентября 2013 года заемщику ООО и поручителю И. по кредитному договору были направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту до 20 сентября 2013 года, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам.
Досудебные претензии заемщиком и поручителем были оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, на основании ст. ст. 309, 807 - 811, 323, 363 ГК РФ пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком ООО пункта 4.3.5. кредитного договора, влекущем досрочное взыскание с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности, состоящей из остатка непросроченного основного долга -... руб.... коп. и просроченного основного долга -... руб.... коп., суммы просроченных процентов за пользование кредитом -... руб.... коп., а также пени -... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что в решении суда не указана причина разделения взысканных сумм основного долга на две составляющие, не могут быть приняты во внимание, т.к. в решении имеется ссылка суда на то, что одну часть основного долга составляет просроченная сумма долга, а другую часть - сумма, не просроченная по графику платежей, но подлежащая досрочному взысканию вследствие нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не указано за какой период взыскиваются просроченные проценты и неустойка, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что судом к взысканию определены размеры процентов и неустойки по состоянию на 13 декабря 2013 года, что соответствует приобщенному ОАО расчету, который И. не оспаривался, иной расчет не был представлен последней и при обращении с апелляционной жалобой.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)