Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (Владимирская область, Юрьев-Польский район) от 22.01.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-128282/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (Москва, далее - общество "Росагролизинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2" (Владимирская область, Юрьев-Польский район, далее - общество "Практик-2", ответчик) о взыскании 22 467 813 рублей 08 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03.11.2011 N 0310248 и 1 641 076 рублей 76 копеек пени
и по встречному иску общества "Практик-2" к обществу "Росагролизинг" об обязании оформить и передать племенные свидетельства на переданный по договору аренды (лизинга) от 03.11.2011 N 0310248 крупный рогатый скот.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (Москва),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014, производство по первоначальному иску в части взыскания 7 204 251 рублей 44 копеек задолженности прекращено в связи с отказом общества "Росагролизинг" от иска, в остальной части первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором лизинга от 03.11.2011 N 0310248 на поставку племенной продукции в количестве 500 голов.
Факт получения предмета лизинга в количестве 488 голов подтверждается транспортными накладными и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120722/2012 Арбитражного суда города Москвы.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения общества "Росагролизинг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Ссылаясь на наличие у общества "Росагролизинг" встречной обязанности по оформлению и передаче племенных свидетельств на переданный по договору лизинга крупный рогатый скот, общество "Практик-2" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что условиями договора лизинга на общество "Росагролизинг" не возложена обязанность по составлению и передаче племенных свидетельств на товар, данные действия должен осуществлять поставщик с последующей передачей лизингополучателю.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.03.2015 N 305-ЭС15-1036 ПО ДЕЛУ N А40-128282/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности и по встречному иску об обязании оформить и передать племенные свидетельства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 305-ЭС15-1036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (Владимирская область, Юрьев-Польский район) от 22.01.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-128282/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (Москва, далее - общество "Росагролизинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2" (Владимирская область, Юрьев-Польский район, далее - общество "Практик-2", ответчик) о взыскании 22 467 813 рублей 08 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03.11.2011 N 0310248 и 1 641 076 рублей 76 копеек пени
и по встречному иску общества "Практик-2" к обществу "Росагролизинг" об обязании оформить и передать племенные свидетельства на переданный по договору аренды (лизинга) от 03.11.2011 N 0310248 крупный рогатый скот.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (Москва),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014, производство по первоначальному иску в части взыскания 7 204 251 рублей 44 копеек задолженности прекращено в связи с отказом общества "Росагролизинг" от иска, в остальной части первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором лизинга от 03.11.2011 N 0310248 на поставку племенной продукции в количестве 500 голов.
Факт получения предмета лизинга в количестве 488 голов подтверждается транспортными накладными и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120722/2012 Арбитражного суда города Москвы.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения общества "Росагролизинг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Ссылаясь на наличие у общества "Росагролизинг" встречной обязанности по оформлению и передаче племенных свидетельств на переданный по договору лизинга крупный рогатый скот, общество "Практик-2" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что условиями договора лизинга на общество "Росагролизинг" не возложена обязанность по составлению и передаче племенных свидетельств на товар, данные действия должен осуществлять поставщик с последующей передачей лизингополучателю.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)