Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
05 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К. к КБ "Ренессанс Кредит" об обязании приведения договора в соответствии с требованиями закона,
по апелляционной жалобе К.
на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа
от 27 октября 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к КБ "Ренессанс Кредит", в обоснование заявленных требований просил суд обязать ответчика уменьшить процентную ставку по кредитному договору N ... в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ до 12% годовых с учетом - Дт 45818 "Резервы на возможные потери", а также обязать ответчика предоставить ему новый кредитный договор с графиком погашения ежемесячных платежей и процентной ставки, указав на то, что в ноябре 2013 года у истца сложись сложные обстоятельства, приведшие к возникновению просрочки платежей по кредитному договору N ... 04 апреля 2014 года К. было отправлено заявление в банк о сложившейся у него ситуации по выплате по указанному кредитному договору. 14 мая 2014 года истцом вторично направлено заявление в банк. 17 июня 2014 года истцом был получен ответ из банка, из которого следует вывод, что банк не признает, в соответствии с ГК РФ, наличие форс мажорных обстоятельств по выплатам К. по кредитному договору. Изменение обстоятельств, на которые указывает банк и о том, что истец мог бы предвидеть изменение обстоятельств, не соответствует действительности, а также страховка банка, оплаченная им фактически вперед, до получения кредитных средств, предназначена для страхового случая по уменьшению рисков со стороны банка. В данном случае банк не несет никаких финансовых потерь, поскольку страховой случай наступил. В указанный период времени, до подачи искового заявления, К. проводил платежи на суммы, которые мог оплатить. Истцом оплачена сумма задолженности в 10500 руб. Истец письменно объяснял банку сложившуюся ситуацию, но банк не принял во внимание его сложившиеся обстоятельства и не предпринял возможные действия в соответствии с Законодательством РФ. Также банком при начислении ежемесячных платежей была применена схема начисления аннуитетных платежей, когда сумма начисленных процентов на тело кредита превышает или составляет такую же сумму. Данные платежи по кредитным договорам являются явным нарушением Законодательства РФ. По мнению истца, нарушены его права потребителя в соответствии с Федеральным законом о защите прав потребителей N 2300-1 от 07.02.1992 г. статьи 16 и 29 - ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными с Законами РФ в области защиты прав потребителей, при обнаружении недостаточно выполненной работы (оказанной услуги) (л.д. 4 - 7).
Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил суд, признать недействительным кредитный договор N ... от 20.11.2013 года в части начисления уплаты процентов на основании признания нарушения ГК РФ и перезаключения банком кредитного договора, а также уменьшения процентной ставки по договору N ... от 10.10.2013 г.; признать незаконной оплату программы страховой защиты, взимаемой банком без наличия договорных отношений в размере равном 22308 рублей и обязать банк произвести зачисление указанной суммы в погашения основного кредита; обязать банк отменить незаконные аннуитетные начисления в графике погашения платежей по кредитному договору N ... от 20.11.2013 года; обязать банк провести реструктуризацию с пролонгацией кредитного договора от 20.11.2013 года, на остаток суммы равной ... рубля, в соответствии с установленной на момент подачи по кредитному договору на срок до пяти лет; обязать банк по вновь заключенному пролонгированному кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, установить кредитную ставку на остаток кредитного лимита в размере равном ... рубля, в соответствии с установленной на момент подачи заявления базовой ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,5%, с учетом выгоды банка в размере 12% годовых, а также обязать банк предоставить новый договор с графиком погашения ежемесячных платежей в соответствии с ГК РФ. При этом истец К. в уточненном исковом заявлении указал, что первоначально до заключения им (истцом) 20.11.2013 г. кредитного договора N ... со ставкой по кредиту, равной 21,3% годовых, 10.10.2013 года им был заключен кредитный договор N ... Ставка по данному договору составляла 30,48%. При этом банк одновременно с выдачей суммы кредита ... рублей, по пункту 3.1.5. договора перечислил часть кредита в размере ... рублей для оплаты страховой премии. Банк в данном договоре указывает на добровольно заключенный договор страхования жизни заемщика кредита. Однако, сам договор страхования жизни заемщика кредита заключен не был, а денежные средства кредита в размере ... рублей для оплаты страховой премии были банком перечислены в нарушение данного договора и ГК РФ по неизвестным истцу реквизитам. Впоследствии истец обратился в банк с заявлением об уменьшении процентной ставки по кредитному договору, в результате банк уменьшил процентную ставку по кредиту до размера равной 21,3% годовых. Тем не менее, при заключении договора N ... от 20.11.2013 г. указанная сумма в размере ... рублей для оплаты страховой премии была не указана, сам договор страхования жизни заемщика не предоставлен и не упомянут в договоре от 20.11.2013 года, не произошло также уменьшение суммы кредита, что является незаконным обогащением банка и нарушением ГК РФ. В договоре от 10.10.2013 года в соответствии с ГК РФ и ФЗ "О банках" банк применил соответствующий ГК РФ дифференцированный подход при начислении ежемесячных платежей. В договоре N ... от 20.11.2013 г. банк уже применил аннуитетный способ начисления ежемесячных платежей. При этом в договоре N ... от 10.10.2013 г. в п. 2.6 в основных условиях кредитного договора была указана, по мнению истца, некорректная ставка, а именно - 30,48%. Данная величина процентной ставки по кредитной карте более чем в 3,59 раза превышает ставку Центробанка России и является признаком ростовщической сделки. Проведя перезаключение данного договора, банк фактически признал нарушение ФЗ "О банках" и уменьшил процентную ставку в договоре N ... от 20.11.2013 г. до размера 21,93%. Тем не менее, данная величина процентной ставки по кредитной карте более чем в 2,58 раза превышает ставку Центробанка России и также является признаком ростовщической сделки. Так как банк без уведомления и подписания с истцом договора о страховой защите одновременно с выдачей суммы кредита, получил от него оплату по программе страховой защиты в размере 22308 рублей - это является нарушением ГК РФ. При этом банк извлекал дополнительную скрытую прибыль, при этом компенсируя свои собственные финансовые риски, де факто и де юро убытков не имел, поскольку сам же их и застраховал и финансово компенсировал. Данные платежи по кредитным договорам, по мнению истца, являются явным нарушением законодательства РФ. Попытка банка передать право требования долга, до вынесения решения судом и его вступления в законную силу, является нарушением ГК РФ. При уступке права требования коллектору заемщик утрачивает право защищать свои права в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку с банком - поставщиком услуги по предоставлению кредита его правоотношения прекращаются, а коллектор таковым не является. Таким образом, можно заключить, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, - коллектору противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Следовательно, действия КБ "Ренессанс Кредит" являются нарушением Законодательства РФ (л.д. 116 - 119).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 124, 125 - 127).
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 130 - 135).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 141, 142), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. 10.10.2013 г. заключил с КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N ..., на сумму ... руб., сроком 12 месяцев, целью кредита были неотложные нужды, процентная ставка по данному кредиту составила 30,48% годовых (л.д. 120).
20 ноября 2013 года указанный договор был перезаключен сторонами по делу и был подписан кредитный договор N ... с КБ "Ренессанс Кредит", на неотложные нужды, на сумму ... руб., сроком 48 месяцев, с процентной ставкой уже 21,93% годовых (л.д. 8).
Предъявление своего иска К. мотивировал тем, что Банк не довел до истца полную и необходимую информацию об оказываемых услугах, ответчиком необоснованно с истца была взята плата за страховую премию по страхованию жизни, кредитный договор, в части уплаты процентов, является ничтожной сделкой, т.к. данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, кредитный договор должен быть перезаключен, т.к. ставка по кредитным договорам за пользование кредитом была завышена, в связи с чем полагал, что кредитные договоры в силу требований ст. 169, ст. 179 ГК являются недействительными, просил применить последствия недействительности сделок.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела видно, что истец добровольно принял на себя обязательства перед банком по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе, в части установления процентной ставки за пользование кредитом. От получения кредитных средств на условиях, предусмотренных кредитными договорами, не отказался.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры заключены на крайне невыгодных для него условиях, истцом суду не представлено, требования о применении последствий недействительности сделки правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора на условиях, являющихся обременительными для заемщика-гражданина, неубедительны, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор является ростовщической сделкой, противоречащей основам нравственности и в силу этого являющейся недействительной сделкой. Ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. По настоящему делу не установлено таких обстоятельств и нарушений.
Цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств, для банка - временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 ГК РФ, конкретизирована в самом кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Законом прямо предусмотрено предоставление займа (кредита) под проценты, размер которых не ограничен. Следовательно, нет оснований полагать, что при кредитовании ответчика Банком нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. 420, 421 ГК РФ). Заемщик К. выразила свою волю и согласие на заключение сделки на указанных в ней условиях, что не нарушает нравственных устоев и установленного правопорядка.
Правомерно суд отклонил довод о незаконности условий договора в части установления аннуитетного платежа по погашению кредита, поскольку данный порядок не противоречит как условиям кредитного договора, заключенного между сторонами по делу от 20.11.2013., так и нормам действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконной оплаты программы страховой защиты, взимаемой Банком без наличия договорных отношений в размере ... руб., и обязании Банка произвести зачисление указанной денежной суммы в погашение основной суммы кредита по договору от 20.11.2013., районный суд обоснованно исходил из того, что по указанному договору Банк никаких перечислений для оплаты страховой премии Страховщику, не осуществлял.
По ранее заключенному с К. кредитный договор от 10.10.2013. предусматривал обязанность Банка перечислить со Счета часть кредита в размере ... руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщика кредита (л.д. 120).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Однако, как установлено судом, условия заключенных с истцом кредитных договоров, как от 10.10.2013. так и от 20.11.2013., не содержат указаний на обязанность К. заключения договора страхования его жизни, в связи с предоставлением указанных кредитов.
Таким образом, ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни заемщика. Доказательств того, что возможное нежелание истца заключить договор страхования его жизни как заемщика по спорному кредиту, мог каким-либо образом повлиять на предоставление ему кредитов ответчиком, суду с его стороны предоставлено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, договор страхования жизни заемщика кредита истцом был заключен не с ответчиком, а с ООО "СК Ренессанс Жизнь", т.е. самостоятельным юридическим лицом и страховая премия по указанному договору уплачивалась также не ответчику, а данному Страховщику (л.д. 10).
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в уточненном исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истица имела возможность реализовать свои процессуальные права в суде.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного решения районного суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-359
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-359
Строка N 33
05 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К. к КБ "Ренессанс Кредит" об обязании приведения договора в соответствии с требованиями закона,
по апелляционной жалобе К.
на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа
от 27 октября 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к КБ "Ренессанс Кредит", в обоснование заявленных требований просил суд обязать ответчика уменьшить процентную ставку по кредитному договору N ... в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ до 12% годовых с учетом - Дт 45818 "Резервы на возможные потери", а также обязать ответчика предоставить ему новый кредитный договор с графиком погашения ежемесячных платежей и процентной ставки, указав на то, что в ноябре 2013 года у истца сложись сложные обстоятельства, приведшие к возникновению просрочки платежей по кредитному договору N ... 04 апреля 2014 года К. было отправлено заявление в банк о сложившейся у него ситуации по выплате по указанному кредитному договору. 14 мая 2014 года истцом вторично направлено заявление в банк. 17 июня 2014 года истцом был получен ответ из банка, из которого следует вывод, что банк не признает, в соответствии с ГК РФ, наличие форс мажорных обстоятельств по выплатам К. по кредитному договору. Изменение обстоятельств, на которые указывает банк и о том, что истец мог бы предвидеть изменение обстоятельств, не соответствует действительности, а также страховка банка, оплаченная им фактически вперед, до получения кредитных средств, предназначена для страхового случая по уменьшению рисков со стороны банка. В данном случае банк не несет никаких финансовых потерь, поскольку страховой случай наступил. В указанный период времени, до подачи искового заявления, К. проводил платежи на суммы, которые мог оплатить. Истцом оплачена сумма задолженности в 10500 руб. Истец письменно объяснял банку сложившуюся ситуацию, но банк не принял во внимание его сложившиеся обстоятельства и не предпринял возможные действия в соответствии с Законодательством РФ. Также банком при начислении ежемесячных платежей была применена схема начисления аннуитетных платежей, когда сумма начисленных процентов на тело кредита превышает или составляет такую же сумму. Данные платежи по кредитным договорам являются явным нарушением Законодательства РФ. По мнению истца, нарушены его права потребителя в соответствии с Федеральным законом о защите прав потребителей N 2300-1 от 07.02.1992 г. статьи 16 и 29 - ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными с Законами РФ в области защиты прав потребителей, при обнаружении недостаточно выполненной работы (оказанной услуги) (л.д. 4 - 7).
Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил суд, признать недействительным кредитный договор N ... от 20.11.2013 года в части начисления уплаты процентов на основании признания нарушения ГК РФ и перезаключения банком кредитного договора, а также уменьшения процентной ставки по договору N ... от 10.10.2013 г.; признать незаконной оплату программы страховой защиты, взимаемой банком без наличия договорных отношений в размере равном 22308 рублей и обязать банк произвести зачисление указанной суммы в погашения основного кредита; обязать банк отменить незаконные аннуитетные начисления в графике погашения платежей по кредитному договору N ... от 20.11.2013 года; обязать банк провести реструктуризацию с пролонгацией кредитного договора от 20.11.2013 года, на остаток суммы равной ... рубля, в соответствии с установленной на момент подачи по кредитному договору на срок до пяти лет; обязать банк по вновь заключенному пролонгированному кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, установить кредитную ставку на остаток кредитного лимита в размере равном ... рубля, в соответствии с установленной на момент подачи заявления базовой ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,5%, с учетом выгоды банка в размере 12% годовых, а также обязать банк предоставить новый договор с графиком погашения ежемесячных платежей в соответствии с ГК РФ. При этом истец К. в уточненном исковом заявлении указал, что первоначально до заключения им (истцом) 20.11.2013 г. кредитного договора N ... со ставкой по кредиту, равной 21,3% годовых, 10.10.2013 года им был заключен кредитный договор N ... Ставка по данному договору составляла 30,48%. При этом банк одновременно с выдачей суммы кредита ... рублей, по пункту 3.1.5. договора перечислил часть кредита в размере ... рублей для оплаты страховой премии. Банк в данном договоре указывает на добровольно заключенный договор страхования жизни заемщика кредита. Однако, сам договор страхования жизни заемщика кредита заключен не был, а денежные средства кредита в размере ... рублей для оплаты страховой премии были банком перечислены в нарушение данного договора и ГК РФ по неизвестным истцу реквизитам. Впоследствии истец обратился в банк с заявлением об уменьшении процентной ставки по кредитному договору, в результате банк уменьшил процентную ставку по кредиту до размера равной 21,3% годовых. Тем не менее, при заключении договора N ... от 20.11.2013 г. указанная сумма в размере ... рублей для оплаты страховой премии была не указана, сам договор страхования жизни заемщика не предоставлен и не упомянут в договоре от 20.11.2013 года, не произошло также уменьшение суммы кредита, что является незаконным обогащением банка и нарушением ГК РФ. В договоре от 10.10.2013 года в соответствии с ГК РФ и ФЗ "О банках" банк применил соответствующий ГК РФ дифференцированный подход при начислении ежемесячных платежей. В договоре N ... от 20.11.2013 г. банк уже применил аннуитетный способ начисления ежемесячных платежей. При этом в договоре N ... от 10.10.2013 г. в п. 2.6 в основных условиях кредитного договора была указана, по мнению истца, некорректная ставка, а именно - 30,48%. Данная величина процентной ставки по кредитной карте более чем в 3,59 раза превышает ставку Центробанка России и является признаком ростовщической сделки. Проведя перезаключение данного договора, банк фактически признал нарушение ФЗ "О банках" и уменьшил процентную ставку в договоре N ... от 20.11.2013 г. до размера 21,93%. Тем не менее, данная величина процентной ставки по кредитной карте более чем в 2,58 раза превышает ставку Центробанка России и также является признаком ростовщической сделки. Так как банк без уведомления и подписания с истцом договора о страховой защите одновременно с выдачей суммы кредита, получил от него оплату по программе страховой защиты в размере 22308 рублей - это является нарушением ГК РФ. При этом банк извлекал дополнительную скрытую прибыль, при этом компенсируя свои собственные финансовые риски, де факто и де юро убытков не имел, поскольку сам же их и застраховал и финансово компенсировал. Данные платежи по кредитным договорам, по мнению истца, являются явным нарушением законодательства РФ. Попытка банка передать право требования долга, до вынесения решения судом и его вступления в законную силу, является нарушением ГК РФ. При уступке права требования коллектору заемщик утрачивает право защищать свои права в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку с банком - поставщиком услуги по предоставлению кредита его правоотношения прекращаются, а коллектор таковым не является. Таким образом, можно заключить, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, - коллектору противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Следовательно, действия КБ "Ренессанс Кредит" являются нарушением Законодательства РФ (л.д. 116 - 119).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 124, 125 - 127).
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 130 - 135).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 141, 142), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. 10.10.2013 г. заключил с КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N ..., на сумму ... руб., сроком 12 месяцев, целью кредита были неотложные нужды, процентная ставка по данному кредиту составила 30,48% годовых (л.д. 120).
20 ноября 2013 года указанный договор был перезаключен сторонами по делу и был подписан кредитный договор N ... с КБ "Ренессанс Кредит", на неотложные нужды, на сумму ... руб., сроком 48 месяцев, с процентной ставкой уже 21,93% годовых (л.д. 8).
Предъявление своего иска К. мотивировал тем, что Банк не довел до истца полную и необходимую информацию об оказываемых услугах, ответчиком необоснованно с истца была взята плата за страховую премию по страхованию жизни, кредитный договор, в части уплаты процентов, является ничтожной сделкой, т.к. данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, кредитный договор должен быть перезаключен, т.к. ставка по кредитным договорам за пользование кредитом была завышена, в связи с чем полагал, что кредитные договоры в силу требований ст. 169, ст. 179 ГК являются недействительными, просил применить последствия недействительности сделок.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела видно, что истец добровольно принял на себя обязательства перед банком по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе, в части установления процентной ставки за пользование кредитом. От получения кредитных средств на условиях, предусмотренных кредитными договорами, не отказался.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры заключены на крайне невыгодных для него условиях, истцом суду не представлено, требования о применении последствий недействительности сделки правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора на условиях, являющихся обременительными для заемщика-гражданина, неубедительны, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор является ростовщической сделкой, противоречащей основам нравственности и в силу этого являющейся недействительной сделкой. Ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. По настоящему делу не установлено таких обстоятельств и нарушений.
Цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств, для банка - временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 ГК РФ, конкретизирована в самом кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Законом прямо предусмотрено предоставление займа (кредита) под проценты, размер которых не ограничен. Следовательно, нет оснований полагать, что при кредитовании ответчика Банком нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. 420, 421 ГК РФ). Заемщик К. выразила свою волю и согласие на заключение сделки на указанных в ней условиях, что не нарушает нравственных устоев и установленного правопорядка.
Правомерно суд отклонил довод о незаконности условий договора в части установления аннуитетного платежа по погашению кредита, поскольку данный порядок не противоречит как условиям кредитного договора, заключенного между сторонами по делу от 20.11.2013., так и нормам действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконной оплаты программы страховой защиты, взимаемой Банком без наличия договорных отношений в размере ... руб., и обязании Банка произвести зачисление указанной денежной суммы в погашение основной суммы кредита по договору от 20.11.2013., районный суд обоснованно исходил из того, что по указанному договору Банк никаких перечислений для оплаты страховой премии Страховщику, не осуществлял.
По ранее заключенному с К. кредитный договор от 10.10.2013. предусматривал обязанность Банка перечислить со Счета часть кредита в размере ... руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщика кредита (л.д. 120).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Однако, как установлено судом, условия заключенных с истцом кредитных договоров, как от 10.10.2013. так и от 20.11.2013., не содержат указаний на обязанность К. заключения договора страхования его жизни, в связи с предоставлением указанных кредитов.
Таким образом, ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни заемщика. Доказательств того, что возможное нежелание истца заключить договор страхования его жизни как заемщика по спорному кредиту, мог каким-либо образом повлиять на предоставление ему кредитов ответчиком, суду с его стороны предоставлено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, договор страхования жизни заемщика кредита истцом был заключен не с ответчиком, а с ООО "СК Ренессанс Жизнь", т.е. самостоятельным юридическим лицом и страховая премия по указанному договору уплачивалась также не ответчику, а данному Страховщику (л.д. 10).
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в уточненном исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истица имела возможность реализовать свои процессуальные права в суде.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного решения районного суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)