Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Ч. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Ч. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от * г. по делу по иску Ч. к ООО "ХКФ Банк" о признании договора недействительным отказать.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. иск Ч. к ООО "ХКФ Банк" о признании договора недействительным оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание без уважительных причин.
* г. истец обратился в суд с заявлением об отмене определения суда, ссылаясь на то, что он не явился в судебное заседание * года и * года по уважительной причине, поскольку не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ч.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения иска Ч. к ООО "ХКФ Банк" о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец о судебных заседаниях, назначенных на * года и на * года, извещался надлежащим образом телефонограммами и не представил суду никаких доказательств уважительности причин своей неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу направлялись судебные извещения о явке в судебное заседание * года и * г.
Поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассмотрев заявление Ч. об отмене определения суда от * года об оставлении без рассмотрения исковых требований Ч. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 г. отменить.
Заявление Ч. об отмене определения суда от 05 августа 2013 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Ч. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Ч. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39977
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39977
Судья Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Ч. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Ч. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от * г. по делу по иску Ч. к ООО "ХКФ Банк" о признании договора недействительным отказать.
установила:
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. иск Ч. к ООО "ХКФ Банк" о признании договора недействительным оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание без уважительных причин.
* г. истец обратился в суд с заявлением об отмене определения суда, ссылаясь на то, что он не явился в судебное заседание * года и * года по уважительной причине, поскольку не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ч.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения иска Ч. к ООО "ХКФ Банк" о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец о судебных заседаниях, назначенных на * года и на * года, извещался надлежащим образом телефонограммами и не представил суду никаких доказательств уважительности причин своей неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу направлялись судебные извещения о явке в судебное заседание * года и * г.
Поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассмотрев заявление Ч. об отмене определения суда от * года об оставлении без рассмотрения исковых требований Ч. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 г. отменить.
Заявление Ч. об отмене определения суда от 05 августа 2013 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Ч. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Ч. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)