Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк направил в адрес заемщика уведомление, что в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей банк принял решение о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисейкин С.В.
А-56
21 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к С. ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика С.,
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с С. ФИО10 в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 135 306 рублей 31 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 4 016 рублей 12 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в размере 127 551 рубля 02 копеек под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей, в связи с чем, Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и направил ответчику соответствующее уведомление с предложением возвратить задолженность по кредитному договору в срок до 21.06.2012 года. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 135 306 рублей 31 копейки, из которых просроченная ссуда 122 983 рубля 36 копеек, просроченные проценты 12 322 рубля 95 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 016 рублей 12 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, указывая на то, что ранее обращался к Банку с просьбой о предоставлении отсрочки уплаты, так как потерял работу и лишился заработка, однако Банком истцу было отказано. Несмотря на отказ, ответчик по мере возможности старался погашать кредит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк", ответчик С. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 07.09.2011 г. между С. и ООО ИК "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N N на сумму 127 551 рублей 02 копеек, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентной ставки по договору 29%. Согласно условиям договора С. обязался ежемесячно, начиная с 07.10.2011 г. производить платежи в счет погашение основного долга и процентов согласно приложению к договору. Дата внесения последнего платежа определена разделом "Е" порядка внесения платежей - 08.09.2014 г., всего в рамках договора должна быть погашена сумма основного долга 127 551 рублей 02 копейки, проценты в сумме 64 904 рублей 77 копеек, всего по договору 192 455 рублей 79 копеек.
В силу п. 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно выписке по счету, С. обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, взносы по погашению кредита ответчиком вносились несвоевременно и в недостаточном количестве, последний платеж по кредиту на сумму 3 000 рублей Заемщиком был внесен 01.10.2012 г.
31.05.2012 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" направило в адрес С. уведомление, из которого следует, что в связи с неуплатой (несвоевременной) уплатой платежей Банк принял решение о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему. Предлагалось в срок до 21.06.2012 г. погасить задолженность, которая по состоянию на 29.05.2012 г. составила 141 336 рублей 71 копейки.
27.12.2012 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору. Поскольку ответчиком в с момента подачи искового заявления и до рассмотрения дела по существу в счет погашения кредитной задолженности были внесены четыре платежа на общую сумму 5 500 рублей, которые пошли на погашение задолженности по просроченным процентам, Банк просил взыскать с ответчика С. просроченную задолженность, которая по состоянию на 20.05.2013 составила 135 306 рублей 31 копейки (122 983 рублей 36 копеек - просроченная ссуда, 12 322 рублей 95 копеек - просроченные проценты).
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заключенного договора потребительского кредитования, неисполнении ответчиком обязательств по ежемесячному гашению основного долга и процентов в соответствии с порядком внесения взносов, что в силу закона и условий договора дает кредитору право требовать взыскания задолженности по кредиту с учетом установленных договором штрафных санкций в судебном порядке. Судебная коллегия находит выводы суда о нарушении ответчиком условий договора обоснованными, поскольку из представленных квитанций и графика платежей следует, что платежи вносились ответчиком не ежемесячно и не в размере, указанном в разделе "Е" порядка внесения платежей. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда о размере задолженности ответчика перед Банком были сделаны без учета требований ст. 319 ГК РФ.
При определении размера задолженности ответчика суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому, из сумм, внесенных С. в период с 07.09.2011 г. по 20.05.2013 г. была удержана неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 6 203 рублей 09 копеек, а также неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 5 914 рублей 61 копеек, а всего в сумме 12 117 рублей 70 копеек, так как в соответствии п. 3.9 Условий кредитования, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очередности: 1) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 2) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита); 3) на уплату начисленных (текущих) процентов; 4) на уплату просроченных начисленных процентов; 5) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); 6) на уплату суммы кредита (части кредита); 7) на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом требований ст. 319 ГК РФ был неправильно определен размер задолженности по кредитному договору. Исходя из того, что статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ). Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Таким образом, судебная коллегия находит, что п. 3.9 Условий кредитования предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Соответственно погашение штрафа могло произойти только после погашения платежей, в соответствии с порядком, установленном ст. 319 ГК РФ. При таких обстоятельствах, сумма в размере 12 117 рублей 70 копеек, внесенная С. в погашение кредита в период с 07.09.2011 г. по 20.05.2013 г., направленная Банком на погашение начисленного штрафа, должна быть направлена на погашение процентов по договору. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности подлежит снижению до 123 188 рублей 61 копеек, из расчета: (122 983,36 руб. основного долга + 205,25 руб. процентов (12 322,95-12 117,70)). При этом Банк в дальнейшем не лишен права предъявить к ответчику исковые требования о взыскании начисленного штрафа, учтенного по данному делу в качестве уплаченных процентов.
В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы подлежит снижению и размер подлежащих взысканию с него в пользу истца расходов по уплате госпошлины, размер которой с учетом частичного погашения должником уже после предъявления иска задолженности на общую сумму 5 500 рублей, составит 3 773 рублей 76 копеек, из расчета: (3 200 рублей + 2% от (23 188,61 + 5 500)).
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. не могут служить основанием к отмене решения суда, так как этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2013 года - изменить, снизив размер подлежащей взысканию с С. ФИО11 в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитной задолженности до 123 188 рублей 61 копейки, расходов по уплате госпошлины до 3 773 рублей 76 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-7881/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк направил в адрес заемщика уведомление, что в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей банк принял решение о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-7881/2013
Судья: Лисейкин С.В.
А-56
21 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к С. ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика С.,
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с С. ФИО10 в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 135 306 рублей 31 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 4 016 рублей 12 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в размере 127 551 рубля 02 копеек под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей, в связи с чем, Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и направил ответчику соответствующее уведомление с предложением возвратить задолженность по кредитному договору в срок до 21.06.2012 года. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 135 306 рублей 31 копейки, из которых просроченная ссуда 122 983 рубля 36 копеек, просроченные проценты 12 322 рубля 95 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 016 рублей 12 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, указывая на то, что ранее обращался к Банку с просьбой о предоставлении отсрочки уплаты, так как потерял работу и лишился заработка, однако Банком истцу было отказано. Несмотря на отказ, ответчик по мере возможности старался погашать кредит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк", ответчик С. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 07.09.2011 г. между С. и ООО ИК "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N N на сумму 127 551 рублей 02 копеек, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентной ставки по договору 29%. Согласно условиям договора С. обязался ежемесячно, начиная с 07.10.2011 г. производить платежи в счет погашение основного долга и процентов согласно приложению к договору. Дата внесения последнего платежа определена разделом "Е" порядка внесения платежей - 08.09.2014 г., всего в рамках договора должна быть погашена сумма основного долга 127 551 рублей 02 копейки, проценты в сумме 64 904 рублей 77 копеек, всего по договору 192 455 рублей 79 копеек.
В силу п. 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно выписке по счету, С. обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, взносы по погашению кредита ответчиком вносились несвоевременно и в недостаточном количестве, последний платеж по кредиту на сумму 3 000 рублей Заемщиком был внесен 01.10.2012 г.
31.05.2012 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" направило в адрес С. уведомление, из которого следует, что в связи с неуплатой (несвоевременной) уплатой платежей Банк принял решение о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему. Предлагалось в срок до 21.06.2012 г. погасить задолженность, которая по состоянию на 29.05.2012 г. составила 141 336 рублей 71 копейки.
27.12.2012 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору. Поскольку ответчиком в с момента подачи искового заявления и до рассмотрения дела по существу в счет погашения кредитной задолженности были внесены четыре платежа на общую сумму 5 500 рублей, которые пошли на погашение задолженности по просроченным процентам, Банк просил взыскать с ответчика С. просроченную задолженность, которая по состоянию на 20.05.2013 составила 135 306 рублей 31 копейки (122 983 рублей 36 копеек - просроченная ссуда, 12 322 рублей 95 копеек - просроченные проценты).
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заключенного договора потребительского кредитования, неисполнении ответчиком обязательств по ежемесячному гашению основного долга и процентов в соответствии с порядком внесения взносов, что в силу закона и условий договора дает кредитору право требовать взыскания задолженности по кредиту с учетом установленных договором штрафных санкций в судебном порядке. Судебная коллегия находит выводы суда о нарушении ответчиком условий договора обоснованными, поскольку из представленных квитанций и графика платежей следует, что платежи вносились ответчиком не ежемесячно и не в размере, указанном в разделе "Е" порядка внесения платежей. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда о размере задолженности ответчика перед Банком были сделаны без учета требований ст. 319 ГК РФ.
При определении размера задолженности ответчика суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому, из сумм, внесенных С. в период с 07.09.2011 г. по 20.05.2013 г. была удержана неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 6 203 рублей 09 копеек, а также неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 5 914 рублей 61 копеек, а всего в сумме 12 117 рублей 70 копеек, так как в соответствии п. 3.9 Условий кредитования, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очередности: 1) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 2) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита); 3) на уплату начисленных (текущих) процентов; 4) на уплату просроченных начисленных процентов; 5) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); 6) на уплату суммы кредита (части кредита); 7) на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом требований ст. 319 ГК РФ был неправильно определен размер задолженности по кредитному договору. Исходя из того, что статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ). Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Таким образом, судебная коллегия находит, что п. 3.9 Условий кредитования предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Соответственно погашение штрафа могло произойти только после погашения платежей, в соответствии с порядком, установленном ст. 319 ГК РФ. При таких обстоятельствах, сумма в размере 12 117 рублей 70 копеек, внесенная С. в погашение кредита в период с 07.09.2011 г. по 20.05.2013 г., направленная Банком на погашение начисленного штрафа, должна быть направлена на погашение процентов по договору. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности подлежит снижению до 123 188 рублей 61 копеек, из расчета: (122 983,36 руб. основного долга + 205,25 руб. процентов (12 322,95-12 117,70)). При этом Банк в дальнейшем не лишен права предъявить к ответчику исковые требования о взыскании начисленного штрафа, учтенного по данному делу в качестве уплаченных процентов.
В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы подлежит снижению и размер подлежащих взысканию с него в пользу истца расходов по уплате госпошлины, размер которой с учетом частичного погашения должником уже после предъявления иска задолженности на общую сумму 5 500 рублей, составит 3 773 рублей 76 копеек, из расчета: (3 200 рублей + 2% от (23 188,61 + 5 500)).
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. не могут служить основанием к отмене решения суда, так как этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2013 года - изменить, снизив размер подлежащей взысканию с С. ФИО11 в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитной задолженности до 123 188 рублей 61 копейки, расходов по уплате госпошлины до 3 773 рублей 76 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)