Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства. Банк перечислил на счет заемщика денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Р.Т., П., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Р.Т., П., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование указано, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и Р.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком до <...> года. В обеспечение исполнения обязательств по договору <...> также были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> с П. и В. соответственно. Кроме того, <...> между ОАО "Россельхозбанк" и Р.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком до <...> года. В обеспечение исполнения обязательств по договору <...> заключены договоры поручительства N <...> и N <...> с Ф. и В. соответственно. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, перечислив на счет заемщика суммы кредита в указанных размерах. По состоянию на <...> задолженность по кредитным договорам составляет <...>, из которых по кредитному договору от <...> - <...> (в том числе: <...> - основной долг и <...> - проценты), по кредитному договору от <...> - <...> (в том числе: <...> - основной долг и <...> - проценты). <...> Р.В. скончался, после его смерти нотариусом заведено наследственное дело N <...>, согласно которому все наследство умершего приняла его супруга - Р.Т. Рыночная стоимость наследственного имущества составляет <...>.
Просили взыскать солидарно с Р.Т., П., В. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>; солидарно с Р.Т., Ф., В. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель истца С. заявленные требования поддержал. Полагал, что Р.Т. в порядке наследования также приняла и иное имущество, на которое нотариусом не было выдано свидетельств.
Представитель ответчика Р.Т. - Г.Д. исковые требования не признал, указав, что Р.Т. отвечает по обязательствам Р.В. только в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом определением Омского районного суда Омской области от <...> была произведена замена должника, и к Р.Т. в переделах полученного ею наследственного имущества перешли обязательства Р.В. перед Д.
Ответчик П. требования иска не признал, пояснив, что им как поручителем обязательства по кредитному договору от <...> выполняются в соответствии с графиком платежей, задолженности не имеется.
Ответчик В. иск не признал, указав, что долг, оставшийся после смерти Р.В., перешел к его наследнику Р.Т., которая отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества. Полагал, что его обязательства прекратились смертью лица, за которого он поручался перед банком.
Ответчик Ф. иск не признал по аналогичным основаниям.
Представитель третьего лица Д. - М. вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда, подтвердил, что вступившим в законную силу определением Омского районного суда Омской области от <...> была произведена замена должника, и Р.Т. приняла обязательства Р.А. перед Д. в размере <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.Т., третьего лица Д.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Г.К. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что применение нормы п. 1 ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью его исполнения возможно только на стадии исполнения решения суда. При этом норма ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" об очередности распределения средств между кредиторами при недостаточности сумм обеспечивает соблюдение прав наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. В связи с чем считает, что наличие иных решений о взыскании с ответчика долгов умершего в пользу других кредиторов не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, отмечает, что решением Омского районного суда Омской области от <...> были удовлетворены исковые требования Д. о признании недействительным договора дарения земельных участков, заключенного между Р.В. и Я., в связи с чем данные земельные участки также будут составлять наследственную массу, между тем обжалуемое решение препятствует осуществлению банком права на взыскание задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.К., поддержавшую жалобу, ответчиков П. и Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Д. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и Р.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Р.В. кредит на сумму <...> под <...>% годовых сроком по <...> на неотложные нужды.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и П., а также между ОАО "Россельхозбанк" и В. <...> были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Кроме того, <...> между истцом и Р.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Р.В. кредит на сумму <...> под <...>% годовых сроком по <...> на реконструкцию и ремонт животноводческих помещений.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ф., а также между ОАО "Россельхозбанк" и В. <...> были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по указанным кредитным договорам выполнило в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
<...> Р.В. умер, оставшееся после его смерти имущество согласно наследственному делу N <...> принято наследником первой очереди - его супругой Р.Т.
Смерть заемщика, а также ненадлежащее исполнение им при жизни обязательств по кредитному договору N <...> от <...> послужили поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по договорам кредитования с наследника и поручителей.
Согласно расчетам истца по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> составляет <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты; по кредитному договору N <...> - <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 361, 363, 367, 416, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду превышения установленного законом предела ответственности наследника по долгам наследодателя и, как следствие, прекращения кредитного обязательства невозможностью исполнения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Так, статьей 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Как следует из наследственного дела N <...>, открытого после смерти Р.В., с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - Р.Т., к которой согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <...> перешло следующее имущество:
- - <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>, примерно в <...> метрах по направлению на северо-восток относительно здания администрации, имеющего почтовый адрес: <...>;
- - <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, и на жилой дом, жилой площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Доказательств наличия иного наследственного имущества истцом суду первой инстанции представлено не было.
Из определения Омского районного суда Омской области от <...>, вынесенного по гражданскому делу N <...>, следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...> с Р.В. в пользу Д. взыскана задолженность по договорам займа в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. В связи со смертью Р.В. Д. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника Р.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного решения, на правопреемника Р.Т.
В рамках рассмотрения указанного заявления была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости приведенного выше наследственного имущества. Общая стоимость данного имущества на время открытия наследства составила <...>.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества, а также наличия другого имущества истцом в материалы дела представлено не было.
Таким образом, исходя из нормы ст. 1175 ГК РФ, Р.Т. отвечает по долгам наследодателя - Р.В. в пределах <...>.
Между тем, указанным выше определением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> произведена замена должника Р.В. в исполнительном производстве N <...> от <...>, возбужденном на основании решения Омского районного суда Омской области от <...> по иску Д. к Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа, на правопреемника Р.Т. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <...>.
Учитывая изложенное, поскольку Р.Т. в настоящее время ответственна по долгам умершего Р.В. перед Д. в размере полной стоимости перешедшего к ней наследства, что подтверждается вступившим в законную силу определением Омского районного суда Омской области от <...>, оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Р.Т., как с наследника Р.В., задолженности по кредитным договорам не имеется. Возможность возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя сверх стоимости полученного по наследству имущества законом не предусмотрена.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, коллегия также учитывает, что банком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия иного имущества, перешедшего к Р.Т. в порядке наследования, суду первой инстанции представлено не было.
Ссылки в жалобе на то, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования Д. о признании недействительным договора дарения земельных участков, заключенного между Р.В. и Я., в связи с чем данные земельные участки также будут составлять наследственную массу, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора наличие иного наследственного перешедшего к Р. имущества доказано не было.
Между тем обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы, не препятствует осуществлению банком права на взыскание задолженности по кредитным договорам в случае установления иного имущества, принятого Р.Т. в порядке наследования, ввиду наличия у истца возможности реализовать свое право путем обращения в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.
Также коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по кредитным договорам с иных ответчиков (поручителей) ввиду следующего.
При этом, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
А поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, поручитель также должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Ответчики П., В. и Ф. по условиям заключенных с ними договоров поручительства обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Р.В. своих обязательств по кредитным договорам от <...> и <...>. При этом из п. 3.7 заключенных договоров поручительства усматривается, что поручители дали свое согласие в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо отвечать за нового должника.
При таких обстоятельствах поручители П., В. и Ф. становятся ответственным за исполнение наследником Р.Т. обязательств по соответствующим каждому из них кредитным договорам.
Между тем, судом установлено, коллегией проверено и сомнений не вызывает, что на момент рассмотрения спора установленный законом предел ответственности наследника Р.Т. по долгам наследодателя Р.В. превышен, в связи с чем кредитные обязательства являются прекращенными, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с поручителей не имеется.
Указание в жалобе на применение нормы п. 1 ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью его исполнения только на стадии исполнения решения суда основано на неверном толковании и применении автором жалобы нормы права.
Ссылки в жалобе на норму ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" коллегией во внимание не принимаются по аналогичным основаниям. Данные доводы были обосновано отклонены судом в решении, оснований не согласиться с выводами суда в данной части коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4656/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства. Банк перечислил на счет заемщика денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4656/2015
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Р.Т., П., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Р.Т., П., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование указано, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и Р.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком до <...> года. В обеспечение исполнения обязательств по договору <...> также были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> с П. и В. соответственно. Кроме того, <...> между ОАО "Россельхозбанк" и Р.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком до <...> года. В обеспечение исполнения обязательств по договору <...> заключены договоры поручительства N <...> и N <...> с Ф. и В. соответственно. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, перечислив на счет заемщика суммы кредита в указанных размерах. По состоянию на <...> задолженность по кредитным договорам составляет <...>, из которых по кредитному договору от <...> - <...> (в том числе: <...> - основной долг и <...> - проценты), по кредитному договору от <...> - <...> (в том числе: <...> - основной долг и <...> - проценты). <...> Р.В. скончался, после его смерти нотариусом заведено наследственное дело N <...>, согласно которому все наследство умершего приняла его супруга - Р.Т. Рыночная стоимость наследственного имущества составляет <...>.
Просили взыскать солидарно с Р.Т., П., В. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>; солидарно с Р.Т., Ф., В. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель истца С. заявленные требования поддержал. Полагал, что Р.Т. в порядке наследования также приняла и иное имущество, на которое нотариусом не было выдано свидетельств.
Представитель ответчика Р.Т. - Г.Д. исковые требования не признал, указав, что Р.Т. отвечает по обязательствам Р.В. только в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом определением Омского районного суда Омской области от <...> была произведена замена должника, и к Р.Т. в переделах полученного ею наследственного имущества перешли обязательства Р.В. перед Д.
Ответчик П. требования иска не признал, пояснив, что им как поручителем обязательства по кредитному договору от <...> выполняются в соответствии с графиком платежей, задолженности не имеется.
Ответчик В. иск не признал, указав, что долг, оставшийся после смерти Р.В., перешел к его наследнику Р.Т., которая отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества. Полагал, что его обязательства прекратились смертью лица, за которого он поручался перед банком.
Ответчик Ф. иск не признал по аналогичным основаниям.
Представитель третьего лица Д. - М. вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда, подтвердил, что вступившим в законную силу определением Омского районного суда Омской области от <...> была произведена замена должника, и Р.Т. приняла обязательства Р.А. перед Д. в размере <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.Т., третьего лица Д.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Г.К. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что применение нормы п. 1 ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью его исполнения возможно только на стадии исполнения решения суда. При этом норма ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" об очередности распределения средств между кредиторами при недостаточности сумм обеспечивает соблюдение прав наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. В связи с чем считает, что наличие иных решений о взыскании с ответчика долгов умершего в пользу других кредиторов не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, отмечает, что решением Омского районного суда Омской области от <...> были удовлетворены исковые требования Д. о признании недействительным договора дарения земельных участков, заключенного между Р.В. и Я., в связи с чем данные земельные участки также будут составлять наследственную массу, между тем обжалуемое решение препятствует осуществлению банком права на взыскание задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.К., поддержавшую жалобу, ответчиков П. и Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Д. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и Р.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Р.В. кредит на сумму <...> под <...>% годовых сроком по <...> на неотложные нужды.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и П., а также между ОАО "Россельхозбанк" и В. <...> были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Кроме того, <...> между истцом и Р.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Р.В. кредит на сумму <...> под <...>% годовых сроком по <...> на реконструкцию и ремонт животноводческих помещений.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ф., а также между ОАО "Россельхозбанк" и В. <...> были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по указанным кредитным договорам выполнило в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
<...> Р.В. умер, оставшееся после его смерти имущество согласно наследственному делу N <...> принято наследником первой очереди - его супругой Р.Т.
Смерть заемщика, а также ненадлежащее исполнение им при жизни обязательств по кредитному договору N <...> от <...> послужили поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по договорам кредитования с наследника и поручителей.
Согласно расчетам истца по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> составляет <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты; по кредитному договору N <...> - <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 361, 363, 367, 416, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду превышения установленного законом предела ответственности наследника по долгам наследодателя и, как следствие, прекращения кредитного обязательства невозможностью исполнения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Так, статьей 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Как следует из наследственного дела N <...>, открытого после смерти Р.В., с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - Р.Т., к которой согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <...> перешло следующее имущество:
- - <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>, примерно в <...> метрах по направлению на северо-восток относительно здания администрации, имеющего почтовый адрес: <...>;
- - <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, и на жилой дом, жилой площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Доказательств наличия иного наследственного имущества истцом суду первой инстанции представлено не было.
Из определения Омского районного суда Омской области от <...>, вынесенного по гражданскому делу N <...>, следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...> с Р.В. в пользу Д. взыскана задолженность по договорам займа в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. В связи со смертью Р.В. Д. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника Р.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного решения, на правопреемника Р.Т.
В рамках рассмотрения указанного заявления была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости приведенного выше наследственного имущества. Общая стоимость данного имущества на время открытия наследства составила <...>.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества, а также наличия другого имущества истцом в материалы дела представлено не было.
Таким образом, исходя из нормы ст. 1175 ГК РФ, Р.Т. отвечает по долгам наследодателя - Р.В. в пределах <...>.
Между тем, указанным выше определением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> произведена замена должника Р.В. в исполнительном производстве N <...> от <...>, возбужденном на основании решения Омского районного суда Омской области от <...> по иску Д. к Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа, на правопреемника Р.Т. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <...>.
Учитывая изложенное, поскольку Р.Т. в настоящее время ответственна по долгам умершего Р.В. перед Д. в размере полной стоимости перешедшего к ней наследства, что подтверждается вступившим в законную силу определением Омского районного суда Омской области от <...>, оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Р.Т., как с наследника Р.В., задолженности по кредитным договорам не имеется. Возможность возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя сверх стоимости полученного по наследству имущества законом не предусмотрена.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, коллегия также учитывает, что банком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия иного имущества, перешедшего к Р.Т. в порядке наследования, суду первой инстанции представлено не было.
Ссылки в жалобе на то, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования Д. о признании недействительным договора дарения земельных участков, заключенного между Р.В. и Я., в связи с чем данные земельные участки также будут составлять наследственную массу, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора наличие иного наследственного перешедшего к Р. имущества доказано не было.
Между тем обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы, не препятствует осуществлению банком права на взыскание задолженности по кредитным договорам в случае установления иного имущества, принятого Р.Т. в порядке наследования, ввиду наличия у истца возможности реализовать свое право путем обращения в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.
Также коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по кредитным договорам с иных ответчиков (поручителей) ввиду следующего.
При этом, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
А поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, поручитель также должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Ответчики П., В. и Ф. по условиям заключенных с ними договоров поручительства обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Р.В. своих обязательств по кредитным договорам от <...> и <...>. При этом из п. 3.7 заключенных договоров поручительства усматривается, что поручители дали свое согласие в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо отвечать за нового должника.
При таких обстоятельствах поручители П., В. и Ф. становятся ответственным за исполнение наследником Р.Т. обязательств по соответствующим каждому из них кредитным договорам.
Между тем, судом установлено, коллегией проверено и сомнений не вызывает, что на момент рассмотрения спора установленный законом предел ответственности наследника Р.Т. по долгам наследодателя Р.В. превышен, в связи с чем кредитные обязательства являются прекращенными, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с поручителей не имеется.
Указание в жалобе на применение нормы п. 1 ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью его исполнения только на стадии исполнения решения суда основано на неверном толковании и применении автором жалобы нормы права.
Ссылки в жалобе на норму ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" коллегией во внимание не принимаются по аналогичным основаниям. Данные доводы были обосновано отклонены судом в решении, оснований не согласиться с выводами суда в данной части коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)