Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова М.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Поддымова А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Усманского районного суда Липецкой области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"Рассрочить М. исполнение решения Усманского районного суда Липецкой области от 29.02.2012 года по делу N 2-102/2012 в рамках исполнительного производства N N, производя взыскание с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного погашения долга".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 29 августа 2012 года о взыскании с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" Усманское отделение N 396 задолженности по кредитному договору и возврату государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Суд удовлетворил заявление М.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, решением Усманского районного суда Липецкой области от 29 августа 2012 года с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
М. решение суда не исполнено.
Предоставляя должнику М. рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с нее ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного погашения взысканной суммы, суд исходил из ее имущественного положения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доказательств наличия у должника М. исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, суду не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются.
Также судом первой инстанции не учтено, что само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как, в частности, обращение взыскания на имущество должника. В материалах дела имеется справка о составе семьи М., согласно которой у нее в наличии имеется земельный пай 5,98 га, 8 свиней, 35 штук птицы (л.д. 9), однако этому обстоятельству суд оценки не дал.
Кроме того, предоставляя заявителю рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячных выплат по <данные изъяты> рублей до полного погашения долга, суд не учел, что исполнение решения суда займет продолжительный период времени, чем будут нарушены интересы ОАО "Сбербанк России" и гарантированное ему законом право на судебную защиту.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Предложенный М. вариант рассрочки не отвечают принципам разумности и справедливости и ведет к нарушению прав взыскателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и постановить новое, которым М. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 29 февраля 2012 года отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 01 августа 2013 года отменить и постановить новое, которым М. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 29 февраля 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2531А/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2531а/2013
Судья Пирогова М.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Поддымова А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Усманского районного суда Липецкой области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"Рассрочить М. исполнение решения Усманского районного суда Липецкой области от 29.02.2012 года по делу N 2-102/2012 в рамках исполнительного производства N N, производя взыскание с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного погашения долга".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 29 августа 2012 года о взыскании с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" Усманское отделение N 396 задолженности по кредитному договору и возврату государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Суд удовлетворил заявление М.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, решением Усманского районного суда Липецкой области от 29 августа 2012 года с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
М. решение суда не исполнено.
Предоставляя должнику М. рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с нее ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного погашения взысканной суммы, суд исходил из ее имущественного положения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доказательств наличия у должника М. исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, суду не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются.
Также судом первой инстанции не учтено, что само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как, в частности, обращение взыскания на имущество должника. В материалах дела имеется справка о составе семьи М., согласно которой у нее в наличии имеется земельный пай 5,98 га, 8 свиней, 35 штук птицы (л.д. 9), однако этому обстоятельству суд оценки не дал.
Кроме того, предоставляя заявителю рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячных выплат по <данные изъяты> рублей до полного погашения долга, суд не учел, что исполнение решения суда займет продолжительный период времени, чем будут нарушены интересы ОАО "Сбербанк России" и гарантированное ему законом право на судебную защиту.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Предложенный М. вариант рассрочки не отвечают принципам разумности и справедливости и ведет к нарушению прав взыскателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и постановить новое, которым М. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 29 февраля 2012 года отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 01 августа 2013 года отменить и постановить новое, которым М. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 29 февраля 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)