Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-2406/2014 с апелляционной жалобой С.Н.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО Банк "<...>" к С.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ЗАО Банк "<...>" обратилось в суд с иском к С.Н.М., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...> 51 коп., из которых просроченный основной долг <...> 62 коп., проценты <...> 89 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 32 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под 28,90% годовых.
Согласно графику погашения кредита ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно 22-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> 46 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец указывает, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не погашая имеющуюся задолженность с <дата> года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать со С.Н.М. в пользу ЗАО Банк "<...>" задолженность по кредитному договору в размере <...> 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 32 коп., а всего <...> 83 коп.
В апелляционной жалобе С.Н.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Н.М., представитель ЗАО Банк "<...>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> ЗАО Банк "<...>" и С.Н.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под 28,90% годовых.
ЗАО Банк "<...>" обязательства по предоставлению кредита в размере <...> исполнило, что подтверждается выпиской по расчетному счету С.Н.М.
Согласно графику погашения кредита заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 22-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> 46 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Из расчета задолженности, выписки по счету С.Н.М. усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту (л.д. 9 - 10, 19 - 23).
В соответствии с п. 6.1.1 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) неоднократное (два и/или более) раз неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Условиями или Предложением о заключении договора, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей рассматривается как невыполнение заемщиком обязательств, дающих право банку досрочно истребовать задолженность по кредиту.
<дата> ЗАО Банк "<...>" в адрес ответчика направлено уведомление о наличии обстоятельств, предоставляющих банку право на досрочное истребование задолженности по договору, а также с требованием исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с неоднократным неисполнением обязательств (л.д. 25).
До настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность заемщиком не погашена.
Доказательств обратного изложенному ответчицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Общая сумма задолженности С.Н.М. по основному долгу составляет <...> 62 коп., по уплате процентов <...> 89 коп.
Указанный расчет ответчицей не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 309, ст. 310, ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчицей обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиц, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
То обстоятельство, что С.Н.М. ухаживает за малолетним ребенком, в связи с чем не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору, не может быть положено в обоснование для отмены постановленного решения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в силу кредитного договора, и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С.Н.М. ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
При заключении кредитного договора С.Н.М. указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В силу п. 7.1.3 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) ЗАО Банк "<...>" С.Н.М. обязалась незамедлительно (в течение пяти рабочих дней) в письменной форме информировать банк об изменении, в том числе места жительства, а также других обстоятельствах способных повлиять на выполнение заемщиком своих обязательств.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено поручить Лодейнопольскому городскому суду Ленинградской области допросить С.Н.М. в качестве ответчика, предварительно вручив копию искового заявления с комплектом прилагаемых документов.
Письмом от <дата> Лодейнопольским городским судом Ленинградской области указанное поручение возвращено без исполнения.
Согласно ходатайству С.Н.М. от <дата> года, направленному в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области, она не имеет возможности лично прибыть в Лодейное поле для участия в судебном заседании <дата> года, по тому основанию, что в настоящее время проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и осуществляет уход за малолетним ребенком.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ N ... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N ... от <дата> года, место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.
Из представленных материалов следует, что С.Н.М. по месту жительства постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Более того, С.Н.М. просила направлять корреспонденцию по адресу регистрации (л.д. 46), тогда как доказательств свидетельствующих о регистрации по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судом С.Н.М. по почте, по адресу регистрации было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного Приморским районным судом Санкт-Петербурга на 11.30 часов <дата> года.
Согласно уведомлению телеграмма С.Н.М. получена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о времени и месте судебного разбирательства.
Тот факт, что С.Н.М. не получала извещения по адресу регистрации, не является основанием для безусловной отмены состоявшегося решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчица корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовалась, в связи с чем судебное извещение не получила, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах статьи 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие С.Н.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Н.М. не были направлены копия материалов дела, подтверждающих обоснованность исковых требований, не может быть положен в основу вывода о неправомерности решения суда.
Из ходатайства С.Н.М. об отложении разбирательства по делу следует, что на <дата> ей было известно о нахождении настоящего дела в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем она имела возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе ознакомиться с документами, представленными в обоснование искового заявления.
Таким образом, учитывая время, в течение которого дело находилось в производстве суда, при добросовестной реализации своих процессуальных прав С.Н.М. имела достаточную возможность ознакомиться с предоставленными истцом в обоснование иска документами и представить какие-либо возражения и доказательства в подтверждение своих возражений.
Ссылки в жалобе на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку С.Н.М. реализовано право на апелляционное обжалование.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-11220/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2406/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-11220/2014
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-2406/2014 с апелляционной жалобой С.Н.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО Банк "<...>" к С.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ЗАО Банк "<...>" обратилось в суд с иском к С.Н.М., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...> 51 коп., из которых просроченный основной долг <...> 62 коп., проценты <...> 89 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 32 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под 28,90% годовых.
Согласно графику погашения кредита ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно 22-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> 46 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец указывает, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не погашая имеющуюся задолженность с <дата> года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать со С.Н.М. в пользу ЗАО Банк "<...>" задолженность по кредитному договору в размере <...> 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 32 коп., а всего <...> 83 коп.
В апелляционной жалобе С.Н.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Н.М., представитель ЗАО Банк "<...>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> ЗАО Банк "<...>" и С.Н.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под 28,90% годовых.
ЗАО Банк "<...>" обязательства по предоставлению кредита в размере <...> исполнило, что подтверждается выпиской по расчетному счету С.Н.М.
Согласно графику погашения кредита заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 22-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> 46 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Из расчета задолженности, выписки по счету С.Н.М. усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту (л.д. 9 - 10, 19 - 23).
В соответствии с п. 6.1.1 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) неоднократное (два и/или более) раз неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Условиями или Предложением о заключении договора, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей рассматривается как невыполнение заемщиком обязательств, дающих право банку досрочно истребовать задолженность по кредиту.
<дата> ЗАО Банк "<...>" в адрес ответчика направлено уведомление о наличии обстоятельств, предоставляющих банку право на досрочное истребование задолженности по договору, а также с требованием исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с неоднократным неисполнением обязательств (л.д. 25).
До настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность заемщиком не погашена.
Доказательств обратного изложенному ответчицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Общая сумма задолженности С.Н.М. по основному долгу составляет <...> 62 коп., по уплате процентов <...> 89 коп.
Указанный расчет ответчицей не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 309, ст. 310, ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчицей обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиц, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
То обстоятельство, что С.Н.М. ухаживает за малолетним ребенком, в связи с чем не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору, не может быть положено в обоснование для отмены постановленного решения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в силу кредитного договора, и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С.Н.М. ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
При заключении кредитного договора С.Н.М. указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В силу п. 7.1.3 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) ЗАО Банк "<...>" С.Н.М. обязалась незамедлительно (в течение пяти рабочих дней) в письменной форме информировать банк об изменении, в том числе места жительства, а также других обстоятельствах способных повлиять на выполнение заемщиком своих обязательств.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено поручить Лодейнопольскому городскому суду Ленинградской области допросить С.Н.М. в качестве ответчика, предварительно вручив копию искового заявления с комплектом прилагаемых документов.
Письмом от <дата> Лодейнопольским городским судом Ленинградской области указанное поручение возвращено без исполнения.
Согласно ходатайству С.Н.М. от <дата> года, направленному в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области, она не имеет возможности лично прибыть в Лодейное поле для участия в судебном заседании <дата> года, по тому основанию, что в настоящее время проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и осуществляет уход за малолетним ребенком.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ N ... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N ... от <дата> года, место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.
Из представленных материалов следует, что С.Н.М. по месту жительства постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Более того, С.Н.М. просила направлять корреспонденцию по адресу регистрации (л.д. 46), тогда как доказательств свидетельствующих о регистрации по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судом С.Н.М. по почте, по адресу регистрации было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного Приморским районным судом Санкт-Петербурга на 11.30 часов <дата> года.
Согласно уведомлению телеграмма С.Н.М. получена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о времени и месте судебного разбирательства.
Тот факт, что С.Н.М. не получала извещения по адресу регистрации, не является основанием для безусловной отмены состоявшегося решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчица корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовалась, в связи с чем судебное извещение не получила, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах статьи 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие С.Н.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Н.М. не были направлены копия материалов дела, подтверждающих обоснованность исковых требований, не может быть положен в основу вывода о неправомерности решения суда.
Из ходатайства С.Н.М. об отложении разбирательства по делу следует, что на <дата> ей было известно о нахождении настоящего дела в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем она имела возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе ознакомиться с документами, представленными в обоснование искового заявления.
Таким образом, учитывая время, в течение которого дело находилось в производстве суда, при добросовестной реализации своих процессуальных прав С.Н.М. имела достаточную возможность ознакомиться с предоставленными истцом в обоснование иска документами и представить какие-либо возражения и доказательства в подтверждение своих возражений.
Ссылки в жалобе на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку С.Н.М. реализовано право на апелляционное обжалование.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)