Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
- от истца Сурманидзе Е.С. по доверенности от 24.06.2014; Лахно Е.В. по доверенности 01.10.2013, Албагачиева Р.М. по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика: Лигай И.В. по доверенности от 15.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-13181/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1046122002453, ИНН 6122008061), Авдаляну Сергею Арташесовичу; Авдаляну Карену Сергеевичу
о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам 6534421,16 руб.
по встречному исковому заявлению о взыскании 4425443,32 руб.
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ответчик- 1), Авдаляна Сергея Арташесовича и Авдаляна Карена Сергеевича в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в сумме 6 534 421 рубля 16 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 30.09.2014 принят к производству встречный иск о взыскании задолженности в размере 4425443 рублей 32 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-13181/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СКС", Авдаляна Сергея Арташесовича и Авдаляна Карена Сергеевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" задолженности 6 534 421 рубль 16 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" взыскано 19378 рублей 25 копеек судебных расходов.
С Авдаляна Сергея Арташесовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" взыскано 19378 рублей 23 копейки судебных расходов.
С Авдаляна Карена Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" взыскано судебных расходов 19378 рублей 23 копейки.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
Суд первой инстанции не учел, что неисполнение обязательств со стороны ответчика - ООО "СКС" вызвано ненадлежащим исполнением заводом -изготовителем MARINI S.p.A. обязанности по введению в эксплуатацию оборудования по договору.
По мнению ООО "СКС", обязательства по уплате лизингодателю лизинговых платежей носят встречный характер, они непосредственно связаны с наличием у лизингополучателя - ООО "СКС" в пользовании предмета лизинга. Исполнение обязательства лизингополучателем по уплате лизинговых платежей обусловлено исполнением обязательства лизингодателя - передать имущество (предмет лизинга) в лизинг- в пользование другой стороне, что фактически не произошло.
Моментом начала уплаты лизинговых платежей является дата начала использования лизингополучателем предмета лизинга.
Истцом не представлены доказательства фактической передачи ответчику-1 предмета лизинга по акту сдачи-приемки.
Истец не доплатил ответчику 50 000 Евро по договору купли-продажи N 24372 от 14.05.2013, нарушил срок исполнения обязательств по приобретению оборудования.
ООО "Сименс Финанс" 16.12.2013 г. получило право передать предмет лизинга Лизингополучателю - ООО "СКС" по акту сдачи-приемки предмета лизинга во владение и пользование, и именно с этой даты имеет право предъявлять требования о погашении лизинговых платежей в соответствии со ст. 614 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал.
Ответчик не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании 21.01.2015 объявлен перерыв до 28.01.2015 года до 09 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "СКС" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 24372-ФЛ/РД-13, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование этот предмет.
В соответствии с приложением N 2 к договору, предметом лизинга является асфальто-бетонный завод MARINI E-TOWER 2500.
В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 3 приложения N 1, общая сумма договора составляет 88 709 936 рублей 61 копейка. За владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком платежей.
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на 48 месяцев (пункт 2 приложения N 1). Дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2013 стороны изменили приложения N 1,2,3 к договору. Дополнительным соглашением N 2 от 09.12.2013 стороны изменили приложения N 1,2,3 к договору. Общая сумма договора составила 96 145 806 рублей 54 копейки.
В нарушение графика платежей ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате лизинга, в результате чего возникла задолженность по лизинговым платежам 6 534 421 рубля 16 копеек за период с февраля 2014 года по 05.08.2014.
В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 28.04.2014, от 16.05.2014 с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам.
Неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договорами графиками явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам 6 534 421 рубля 16 копеек за период с февраля 2014 года по 05.08.2014.
Требование о солидарном взыскании основано на договорах поручительства от 14.05.2013 N 27372-1 и N 24372-2, по условиям которых Авдалян Сергей Арташесович (директор общества) и Авдалян Карен Сергеевич (участник, имеющий долю в уставном капитале 44%) обязались солидарно отвечать всем своим имуществом по обязательствам общества как лизингополучателя, в том числе - по выплате общей суммы договора лизинга, часть которой взыскивается в рамках настоящего дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510, арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.
Как верно указал суд первой инстанции, интерес граждан Авдаляна Сергея Арташесовича (директор) и Авдаляна Карена Сергеевича (доля в уставном капитале 44%) в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридического лица, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицами предпринимательской деятельности.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку заявленный ко взысканию долг ни по существу, ни по размеру не оспорен ни должником, ни поручителями, постольку суд первой инстанции признал его подлежащим солидарному взысканию с ответчиков.
Довод заявителя жалобы о встречном характере его обязанности по уплате лизинговых платежей по отношению к фактической передаче предмета лизинга истцом во владение и пользование ответчику-1, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Лизинговая деятельность, осуществляемая истцом, представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. При этом, целями истца (как лизингодателя) являются инвестирование денежных средств и получение прибыли, а целями ответчика-1 (как лизингополучателя) - получение в пользование необходимого ему имущества и возможность приобретения данного имущества в собственность по окончании финансовой аренды.
Также, с учетом сущности и функционального назначения договора финансовой аренды, в соответствии с положениям ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ, принимая во внимание ясные и четкие формулировки заключенного сторонами договора финансовой аренды (в т.ч., п. 4.1 и п. 5.9), под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит и возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, выкупная цена предмета лизинга, а также доход лизингодателя.
Таким образом, лизинговые платежи по заключенному сторонами договору финансовой аренды по существу отличны от арендных платежей и представляют собой плату за фактически предоставленное истцом финансирование.
Далее, в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 614 ГК РФ и ст. 15 и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ), Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено Договором лизинга.
При этом, согласно условиям договора финансовой аренды (п. 3 Приложения N 1), ответчик-1 должен ежемесячно, начиная с "15" июня 2013 года по "15" мая 2017 года вносить лизинговые платежи. Лизинговые платежи должны уплачиваться ответчиком-1 ежемесячно - в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п. 8 Приложения N 1 к договору финансовой аренды. При этом, согласно п. 4.2 договора лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.
Также, в соответствии с п. 4.8 договора финансовой аренды, обязанность по уплате ответчиком-1 лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Задержка поставки предмета лизинга по договору купли-продажи против сроков, согласованных в договоре купли-продажи, и, соответственно, задержка передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором финансовой аренды.
Апелляционный суд обращает внимание на нетождественность понятий -момент начала финансовой аренды (т.е. фактического владения и пользования Лизингополучателем Предметом лизинга), который определяется датой передачи ему предмета лизинга лизингодателем, и - момент возникновения у ответчика-1 обязанности по уплате лизинговых платежей, поскольку возникновение обязательства ответчика-1 по уплате лизинговых платежей никак не обусловлено обязательным наличием подписанного сторонами Акта сдачи-приемки предмета лизинга, что прямо следует из п. 4.8 договора финансовой аренды.
Утверждение ответчика о несогласованном порядке внесения лизинговых платежей, а также об ошибочном и преждевременном осуществлении ответчиком-1 всех указанных платежей по договору, опровергается материалами дела. Так, в материалы дела представлен действующий договор финансовой аренды, согласованный и подписанный сторонами графика внесения лизинговых платежей. Кроме того, на протяжении 10-ти месяцев ответчик - 1 самостоятельно уплачивал лизинговые платежи, принимал все выставляемые истцом в его адрес первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры на полученные авансовые платежи).
Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 431 ГК РФ, с целью определения момента начала уплаты лизинговых платежей - не в соответствии с условиями заключенного сторонами договора финансовой аренды, а с даты начала использования лизингополучателем предмета лизинга, по следующим основаниям.
Положения ст. 431 ГК РФ, предусматривают необходимость установления буквального значения условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом - в случае неясности условий договора
Аналогичные разъяснения приводятся в Постановлении Пленума ВАС РФ от "14" марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым, в силу принципа свободы договора, закрепленного ст. 9 и 421 ГК РФ, при толковании и определении правовой природы заключенного договора необходимо руководствоваться, прежде всего, установленными сторонами условиями и их буквальным значением, и только в случае неясности условий договора применяются положения ст. 431 ГК РФ.
Условия рассматриваемых договоров (финансовой аренды и купли-продажи) изложены понятно и однозначно, в указанных договорах отсутствуют какие-либо неясности, требующие сопоставления со смыслом данных договоров - в связи с чем, ссылки апеллянта на положения ст. 431 ГК РФ являются несостоятельными.
Утверждение заявителя жалобы о допущенном истцом "грубом нарушении" положений ст. ст. 9, 65 и 68 АПК РФ, а именно - непредоставлении доказательств фактической передачи ответчику-1 предмета лизинга по Акту сдачи-приемки правового значения по настоящему делу не имеют.
Так, сам истец в исковом заявлении говорит о том, что оборудование, являющееся предметом лизинга по рассматриваемому договору финансовой аренды, до настоящего времени не передано ответчику-1 во владение и пользование.
При этом, невозможность выполнения истцом своих обязательств по предоставлению оборудования во владение и пользование заявителю жалобы по договору финансовой аренды напрямую обусловлена обстоятельствами, находящимися в непосредственной зависимости от действий ответчика-1 (ООО "СКС"), а именно - невыполнении им своих обязательств по договору купли-продажи.
При этом, рассматриваемая лизинговая сделка представляет собой сделку возвратного лизинга -в рамках данного лизингового правоотношения продавец одновременно выступает в качестве лизингополучателя, что полностью соответствует ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ.
Нормой п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
При этом, приобретение истцом в собственность оборудования и его последующая передача во временное владение и пользование ответчику-1 напрямую обусловлено выбором (волей) ответчика-1, что, в том числе, подтверждается подписанием сторонами соответствующих договоров (данные условия предусмотрены п. 1.1, 9.1.9, 15.1 и 15.2 договора финансовой аренды, п. 7 Приложения N 1 к договору финансовой аренды, а также п. 1.2 договора купли-продажи).
Договор финансовой аренды, являясь формой осуществления предпринимательской деятельности, также определяет возможные неблагоприятные последствия, связанные с осуществлением данной деятельности: по условиям п. 1.1 и 15.1, выбор продавца лежит на лизингополучателе (т.е., на ответчике-1 - ООО "СКС"), и истец (ООО "Сименс Финанс"), как лизингодатель, не несет ответственности как за возможные недостатки оборудования, являющегося предметом лизинга, так и за возможное ненадлежащее исполнение своих обязательств продавцом указанного оборудования. При этом, в качестве продавца в рамках рассматриваемой сделки, как уже было отмечено выше, выступает также ответчик-1 (ООО "СКС"),
Причиной непоставки оборудования, являющегося предметом лизинга, как пояснил представитель ответчика-1 в суде первой инстанции, является, по его мнению, нарушение обязательств со стороны контрагента Ответчика-1 - производителя Оборудования MariNi S.p.A, Италия.
Таким образом, очевидно, что неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 1.1 договора финансовой аренды, по передаче предмета лизинга, произошло не по вине ООО "Сименс Финанс", а в силу объективных обстоятельств, за которые истец, как лизингодатель, не отвечает.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в действиях должника означает возложение на другую сторону риска неблагоприятных последствий неисполнения обязательства.
Иное толкование рассматриваемых норм означало бы возможность злоупотребления лизингополучателем правом в части выбора продавца лизингового имущества, при том, что из обстоятельств дела следует, что Истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи, исполнена обязанность по оплате оборудования, предназначенного для передачи в лизинг в рамках рассматриваемого договора финансовой аренды (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от "26" августа 2010 года N Ф09-6755/10-СЗ по делу N А76-29975/2009-1-1071/57).
Довод заявителя жалобы о том, что истец не доплатил ответчику 50 000 Евро по договору купли-продажи N 24372 от 14.05.2013, нарушил срок исполнения обязательств по приобретению оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом, в соответствии с п. 1.5 договора финансовой аренды, своевременно и в полном объеме, исполнены свои обязательства по договору купли-продажи: произведена оплата на общую сумму 72 243 385 рублей 09 копеек (что эквивалентно 1 711291,68 Евро по курсу ЦБ России на дату оплаты), в т.ч. НДС 18%.
- С учетом изменений, внесенных в договор купли-продажи N 24372 от "14" мая 2013 года дополнительными соглашениями N 1 от "22" июля 2013 года и N 2 от "09" декабря 2013 года, сторонами был согласован и зафиксирован следующий порядок оплаты суммы договора: - первый авансовый платеж по договору купли-продажи в размере 577 500,00 Евро (в т.ч. НДС 18%) подлежал внесению истцом в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи, и был оплачен платежным поручением N 1975 от "15" мая 2013 года (в сумме 23 490 852 рублей 00 копеек, что эквивалентно 577 500,00 Евро по курсу ЦБ России на дату оплаты);
- - второй платеж по договору купли-продажи в размере 720 500,00 Евро (в т.ч. НДС 18%) подлежал внесению истцом в течение 5-ти рабочих дней с даты получения истцом уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя в Италии, и был оплачен платежным поручением N 2893 от "23" июля 2013 года (в сумме 30 627 590 рублей 40 копеек, что эквивалентно 720 500,00 Евро по курсу ЦБ России на дату оплаты);
- - третий платеж по договору купли-продажи в размере 251 317,52 Евро (в т.ч. НДС 18%) подлежал внесению истцом в течение 5-ти рабочих дней с даты получения истцом уведомления ответчика о прибытии оборудования на таможенную территорию РФ, и был оплачен платежным поручением N 2965 от "26" июля 2013 года (в сумме 10 804 617 рублей 69 копеек, что эквивалентно 251 317,52 Евро по курсу ЦБ России на дату оплаты),
- четвертый платеж по договору купли-продажи в размере 161 974,16 Евро (в т.ч. НДС 18%) подлежал внесению истцом в срок с "04" по "16" декабря 2013 года, и был осуществлен следующим образом: -платежным поручением N 019560 от "16" декабря 2013 года оплачено 2 913 057 рублей 48 копеек, что эквивалентно 64 456,16 Евро по курсу ЦБ России на дату оплаты.
Соглашением о зачете встречных однородных требований от "16" декабря 2013 года были прекращены обязательства истца по оплате 4 407 267 рублей 52 копейки, что эквивалентно 97 518,00 Евро по курсу ЦБ России на дату осуществления зачета.
Пятый платеж (окончательный расчет за оборудование) подлежит внесению истцом на основании полученного от ответчика уведомления о завершении шеф-монтажных работ, проведения тестовых испытаний и обучения персонала, к которому должны быть приложены копии соответствующих актов, подписанных между ответчиком и заводом-изготовителем. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ, обязательство истца по осуществлению завершающего платежа по договору купли продажи обусловлено исполнением своих обязательств ответчиком, и является встречным по отношению к обязательству ответчика предоставить документы, являющиеся основанием для осуществления данного платежа. При этом, поскольку вышеуказанное уведомление и соответствующие документы ответчиком до настоящего времени не предоставлены, а также принимая во внимание, что иные по форме требования об осуществлении данного платежа в соответствии с условиями договора купли-продажи от ответчика также не поступали, обязанность по внесению данного платежа у истца еще не наступила.
Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-13181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 15АП-22052/2014 ПО ДЕЛУ N А53-13181/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 15АП-22052/2014
Дело N А53-13181/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
- от истца Сурманидзе Е.С. по доверенности от 24.06.2014; Лахно Е.В. по доверенности 01.10.2013, Албагачиева Р.М. по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика: Лигай И.В. по доверенности от 15.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-13181/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1046122002453, ИНН 6122008061), Авдаляну Сергею Арташесовичу; Авдаляну Карену Сергеевичу
о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам 6534421,16 руб.
по встречному исковому заявлению о взыскании 4425443,32 руб.
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ответчик- 1), Авдаляна Сергея Арташесовича и Авдаляна Карена Сергеевича в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в сумме 6 534 421 рубля 16 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 30.09.2014 принят к производству встречный иск о взыскании задолженности в размере 4425443 рублей 32 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-13181/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СКС", Авдаляна Сергея Арташесовича и Авдаляна Карена Сергеевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" задолженности 6 534 421 рубль 16 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" взыскано 19378 рублей 25 копеек судебных расходов.
С Авдаляна Сергея Арташесовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" взыскано 19378 рублей 23 копейки судебных расходов.
С Авдаляна Карена Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" взыскано судебных расходов 19378 рублей 23 копейки.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
Суд первой инстанции не учел, что неисполнение обязательств со стороны ответчика - ООО "СКС" вызвано ненадлежащим исполнением заводом -изготовителем MARINI S.p.A. обязанности по введению в эксплуатацию оборудования по договору.
По мнению ООО "СКС", обязательства по уплате лизингодателю лизинговых платежей носят встречный характер, они непосредственно связаны с наличием у лизингополучателя - ООО "СКС" в пользовании предмета лизинга. Исполнение обязательства лизингополучателем по уплате лизинговых платежей обусловлено исполнением обязательства лизингодателя - передать имущество (предмет лизинга) в лизинг- в пользование другой стороне, что фактически не произошло.
Моментом начала уплаты лизинговых платежей является дата начала использования лизингополучателем предмета лизинга.
Истцом не представлены доказательства фактической передачи ответчику-1 предмета лизинга по акту сдачи-приемки.
Истец не доплатил ответчику 50 000 Евро по договору купли-продажи N 24372 от 14.05.2013, нарушил срок исполнения обязательств по приобретению оборудования.
ООО "Сименс Финанс" 16.12.2013 г. получило право передать предмет лизинга Лизингополучателю - ООО "СКС" по акту сдачи-приемки предмета лизинга во владение и пользование, и именно с этой даты имеет право предъявлять требования о погашении лизинговых платежей в соответствии со ст. 614 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал.
Ответчик не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании 21.01.2015 объявлен перерыв до 28.01.2015 года до 09 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "СКС" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 24372-ФЛ/РД-13, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование этот предмет.
В соответствии с приложением N 2 к договору, предметом лизинга является асфальто-бетонный завод MARINI E-TOWER 2500.
В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 3 приложения N 1, общая сумма договора составляет 88 709 936 рублей 61 копейка. За владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком платежей.
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на 48 месяцев (пункт 2 приложения N 1). Дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2013 стороны изменили приложения N 1,2,3 к договору. Дополнительным соглашением N 2 от 09.12.2013 стороны изменили приложения N 1,2,3 к договору. Общая сумма договора составила 96 145 806 рублей 54 копейки.
В нарушение графика платежей ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате лизинга, в результате чего возникла задолженность по лизинговым платежам 6 534 421 рубля 16 копеек за период с февраля 2014 года по 05.08.2014.
В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 28.04.2014, от 16.05.2014 с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам.
Неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договорами графиками явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам 6 534 421 рубля 16 копеек за период с февраля 2014 года по 05.08.2014.
Требование о солидарном взыскании основано на договорах поручительства от 14.05.2013 N 27372-1 и N 24372-2, по условиям которых Авдалян Сергей Арташесович (директор общества) и Авдалян Карен Сергеевич (участник, имеющий долю в уставном капитале 44%) обязались солидарно отвечать всем своим имуществом по обязательствам общества как лизингополучателя, в том числе - по выплате общей суммы договора лизинга, часть которой взыскивается в рамках настоящего дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510, арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.
Как верно указал суд первой инстанции, интерес граждан Авдаляна Сергея Арташесовича (директор) и Авдаляна Карена Сергеевича (доля в уставном капитале 44%) в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридического лица, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицами предпринимательской деятельности.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку заявленный ко взысканию долг ни по существу, ни по размеру не оспорен ни должником, ни поручителями, постольку суд первой инстанции признал его подлежащим солидарному взысканию с ответчиков.
Довод заявителя жалобы о встречном характере его обязанности по уплате лизинговых платежей по отношению к фактической передаче предмета лизинга истцом во владение и пользование ответчику-1, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Лизинговая деятельность, осуществляемая истцом, представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. При этом, целями истца (как лизингодателя) являются инвестирование денежных средств и получение прибыли, а целями ответчика-1 (как лизингополучателя) - получение в пользование необходимого ему имущества и возможность приобретения данного имущества в собственность по окончании финансовой аренды.
Также, с учетом сущности и функционального назначения договора финансовой аренды, в соответствии с положениям ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ, принимая во внимание ясные и четкие формулировки заключенного сторонами договора финансовой аренды (в т.ч., п. 4.1 и п. 5.9), под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит и возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, выкупная цена предмета лизинга, а также доход лизингодателя.
Таким образом, лизинговые платежи по заключенному сторонами договору финансовой аренды по существу отличны от арендных платежей и представляют собой плату за фактически предоставленное истцом финансирование.
Далее, в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 614 ГК РФ и ст. 15 и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ), Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено Договором лизинга.
При этом, согласно условиям договора финансовой аренды (п. 3 Приложения N 1), ответчик-1 должен ежемесячно, начиная с "15" июня 2013 года по "15" мая 2017 года вносить лизинговые платежи. Лизинговые платежи должны уплачиваться ответчиком-1 ежемесячно - в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п. 8 Приложения N 1 к договору финансовой аренды. При этом, согласно п. 4.2 договора лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.
Также, в соответствии с п. 4.8 договора финансовой аренды, обязанность по уплате ответчиком-1 лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Задержка поставки предмета лизинга по договору купли-продажи против сроков, согласованных в договоре купли-продажи, и, соответственно, задержка передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором финансовой аренды.
Апелляционный суд обращает внимание на нетождественность понятий -момент начала финансовой аренды (т.е. фактического владения и пользования Лизингополучателем Предметом лизинга), который определяется датой передачи ему предмета лизинга лизингодателем, и - момент возникновения у ответчика-1 обязанности по уплате лизинговых платежей, поскольку возникновение обязательства ответчика-1 по уплате лизинговых платежей никак не обусловлено обязательным наличием подписанного сторонами Акта сдачи-приемки предмета лизинга, что прямо следует из п. 4.8 договора финансовой аренды.
Утверждение ответчика о несогласованном порядке внесения лизинговых платежей, а также об ошибочном и преждевременном осуществлении ответчиком-1 всех указанных платежей по договору, опровергается материалами дела. Так, в материалы дела представлен действующий договор финансовой аренды, согласованный и подписанный сторонами графика внесения лизинговых платежей. Кроме того, на протяжении 10-ти месяцев ответчик - 1 самостоятельно уплачивал лизинговые платежи, принимал все выставляемые истцом в его адрес первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры на полученные авансовые платежи).
Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 431 ГК РФ, с целью определения момента начала уплаты лизинговых платежей - не в соответствии с условиями заключенного сторонами договора финансовой аренды, а с даты начала использования лизингополучателем предмета лизинга, по следующим основаниям.
Положения ст. 431 ГК РФ, предусматривают необходимость установления буквального значения условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом - в случае неясности условий договора
Аналогичные разъяснения приводятся в Постановлении Пленума ВАС РФ от "14" марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым, в силу принципа свободы договора, закрепленного ст. 9 и 421 ГК РФ, при толковании и определении правовой природы заключенного договора необходимо руководствоваться, прежде всего, установленными сторонами условиями и их буквальным значением, и только в случае неясности условий договора применяются положения ст. 431 ГК РФ.
Условия рассматриваемых договоров (финансовой аренды и купли-продажи) изложены понятно и однозначно, в указанных договорах отсутствуют какие-либо неясности, требующие сопоставления со смыслом данных договоров - в связи с чем, ссылки апеллянта на положения ст. 431 ГК РФ являются несостоятельными.
Утверждение заявителя жалобы о допущенном истцом "грубом нарушении" положений ст. ст. 9, 65 и 68 АПК РФ, а именно - непредоставлении доказательств фактической передачи ответчику-1 предмета лизинга по Акту сдачи-приемки правового значения по настоящему делу не имеют.
Так, сам истец в исковом заявлении говорит о том, что оборудование, являющееся предметом лизинга по рассматриваемому договору финансовой аренды, до настоящего времени не передано ответчику-1 во владение и пользование.
При этом, невозможность выполнения истцом своих обязательств по предоставлению оборудования во владение и пользование заявителю жалобы по договору финансовой аренды напрямую обусловлена обстоятельствами, находящимися в непосредственной зависимости от действий ответчика-1 (ООО "СКС"), а именно - невыполнении им своих обязательств по договору купли-продажи.
При этом, рассматриваемая лизинговая сделка представляет собой сделку возвратного лизинга -в рамках данного лизингового правоотношения продавец одновременно выступает в качестве лизингополучателя, что полностью соответствует ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ.
Нормой п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
При этом, приобретение истцом в собственность оборудования и его последующая передача во временное владение и пользование ответчику-1 напрямую обусловлено выбором (волей) ответчика-1, что, в том числе, подтверждается подписанием сторонами соответствующих договоров (данные условия предусмотрены п. 1.1, 9.1.9, 15.1 и 15.2 договора финансовой аренды, п. 7 Приложения N 1 к договору финансовой аренды, а также п. 1.2 договора купли-продажи).
Договор финансовой аренды, являясь формой осуществления предпринимательской деятельности, также определяет возможные неблагоприятные последствия, связанные с осуществлением данной деятельности: по условиям п. 1.1 и 15.1, выбор продавца лежит на лизингополучателе (т.е., на ответчике-1 - ООО "СКС"), и истец (ООО "Сименс Финанс"), как лизингодатель, не несет ответственности как за возможные недостатки оборудования, являющегося предметом лизинга, так и за возможное ненадлежащее исполнение своих обязательств продавцом указанного оборудования. При этом, в качестве продавца в рамках рассматриваемой сделки, как уже было отмечено выше, выступает также ответчик-1 (ООО "СКС"),
Причиной непоставки оборудования, являющегося предметом лизинга, как пояснил представитель ответчика-1 в суде первой инстанции, является, по его мнению, нарушение обязательств со стороны контрагента Ответчика-1 - производителя Оборудования MariNi S.p.A, Италия.
Таким образом, очевидно, что неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 1.1 договора финансовой аренды, по передаче предмета лизинга, произошло не по вине ООО "Сименс Финанс", а в силу объективных обстоятельств, за которые истец, как лизингодатель, не отвечает.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в действиях должника означает возложение на другую сторону риска неблагоприятных последствий неисполнения обязательства.
Иное толкование рассматриваемых норм означало бы возможность злоупотребления лизингополучателем правом в части выбора продавца лизингового имущества, при том, что из обстоятельств дела следует, что Истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи, исполнена обязанность по оплате оборудования, предназначенного для передачи в лизинг в рамках рассматриваемого договора финансовой аренды (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от "26" августа 2010 года N Ф09-6755/10-СЗ по делу N А76-29975/2009-1-1071/57).
Довод заявителя жалобы о том, что истец не доплатил ответчику 50 000 Евро по договору купли-продажи N 24372 от 14.05.2013, нарушил срок исполнения обязательств по приобретению оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом, в соответствии с п. 1.5 договора финансовой аренды, своевременно и в полном объеме, исполнены свои обязательства по договору купли-продажи: произведена оплата на общую сумму 72 243 385 рублей 09 копеек (что эквивалентно 1 711291,68 Евро по курсу ЦБ России на дату оплаты), в т.ч. НДС 18%.
- С учетом изменений, внесенных в договор купли-продажи N 24372 от "14" мая 2013 года дополнительными соглашениями N 1 от "22" июля 2013 года и N 2 от "09" декабря 2013 года, сторонами был согласован и зафиксирован следующий порядок оплаты суммы договора: - первый авансовый платеж по договору купли-продажи в размере 577 500,00 Евро (в т.ч. НДС 18%) подлежал внесению истцом в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи, и был оплачен платежным поручением N 1975 от "15" мая 2013 года (в сумме 23 490 852 рублей 00 копеек, что эквивалентно 577 500,00 Евро по курсу ЦБ России на дату оплаты);
- - второй платеж по договору купли-продажи в размере 720 500,00 Евро (в т.ч. НДС 18%) подлежал внесению истцом в течение 5-ти рабочих дней с даты получения истцом уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя в Италии, и был оплачен платежным поручением N 2893 от "23" июля 2013 года (в сумме 30 627 590 рублей 40 копеек, что эквивалентно 720 500,00 Евро по курсу ЦБ России на дату оплаты);
- - третий платеж по договору купли-продажи в размере 251 317,52 Евро (в т.ч. НДС 18%) подлежал внесению истцом в течение 5-ти рабочих дней с даты получения истцом уведомления ответчика о прибытии оборудования на таможенную территорию РФ, и был оплачен платежным поручением N 2965 от "26" июля 2013 года (в сумме 10 804 617 рублей 69 копеек, что эквивалентно 251 317,52 Евро по курсу ЦБ России на дату оплаты),
- четвертый платеж по договору купли-продажи в размере 161 974,16 Евро (в т.ч. НДС 18%) подлежал внесению истцом в срок с "04" по "16" декабря 2013 года, и был осуществлен следующим образом: -платежным поручением N 019560 от "16" декабря 2013 года оплачено 2 913 057 рублей 48 копеек, что эквивалентно 64 456,16 Евро по курсу ЦБ России на дату оплаты.
Соглашением о зачете встречных однородных требований от "16" декабря 2013 года были прекращены обязательства истца по оплате 4 407 267 рублей 52 копейки, что эквивалентно 97 518,00 Евро по курсу ЦБ России на дату осуществления зачета.
Пятый платеж (окончательный расчет за оборудование) подлежит внесению истцом на основании полученного от ответчика уведомления о завершении шеф-монтажных работ, проведения тестовых испытаний и обучения персонала, к которому должны быть приложены копии соответствующих актов, подписанных между ответчиком и заводом-изготовителем. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ, обязательство истца по осуществлению завершающего платежа по договору купли продажи обусловлено исполнением своих обязательств ответчиком, и является встречным по отношению к обязательству ответчика предоставить документы, являющиеся основанием для осуществления данного платежа. При этом, поскольку вышеуказанное уведомление и соответствующие документы ответчиком до настоящего времени не предоставлены, а также принимая во внимание, что иные по форме требования об осуществлении данного платежа в соответствии с условиями договора купли-продажи от ответчика также не поступали, обязанность по внесению данного платежа у истца еще не наступила.
Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-13181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)