Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ступин П.П.
12 сентября 2014 г. судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности С. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г., которым жалоба представителя ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности С. на постановление по делу об административном правонарушении N <***> от 19 марта 2014 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Постановлением N <***> от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении ЗАО "Свое дело - Лизинг" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Представитель ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N <***> от 19 марта 2014 года, в которой указывается, что транспортное средство - <***>, госномер <***> в момент фотовидеофиксации находилось во владении и пользовании у <***>, что подтверждается договором лизинга. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить. Приостановить исполнение постановления, привлечь к административной ответственности <***>.
В судебное заседание представитель ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности С. не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г., жалоба представителя ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности С. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
На указанное решение представитель ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности С. подал в Московский городской суд жалобу, указывая, что транспортное средство - <***>в момент фотовидеофиксации находилось во владении и пользовании у <***>. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить. Приостановить исполнение постановления, привлечь к административной ответственности ООО <***>.
Изучив материалы дела, нахожу решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении N 1<***> от 19 марта 2014 года ЗАО "Свое дело - Лизинг", как собственник транспортного средства - автомобиля марки <***>, признан виновным в нарушении 15.03.2014 года в 18 часов 22 минуты по адресу: <***>, к камере п. 10.2 ПДД РФ, так как двигался со скоростью 104 километра в час при максимально разрешенной 60 километров в час, т.е. превысил максимально разрешенную на этом участке дороги скорость на 44 километра в час. Действия ЗАО "Свое дело - Лизинг" квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Данные обстоятельства подтверждены данными полученными при помощи специального технического устройства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, <***>.
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видео.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании <***> защитник ОАО Лизинговая компания "Свое дело" (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N <***> от 09.07.2012 года и платежные поручения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" не исполнена.
Так, в силу п. 2.2.5 указанного Договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.
Таким образом, заключение договора лизинга само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, включая оплаты по договору лизинга, сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
К представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически, поскольку, как видно из материалов дела, представлены сведения об оплате 26.12.2013 г. и только 11.04.2014 г.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора лизинга Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
С учетом изложенного действия лица, привлеченного к административной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности, получает фактически суммы административного штрафа в свою пользу и само освобождается от административной ответственности.
Таким образом, действия ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда
Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы 02 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Свое дело - Лизинг" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 7-7899
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 7-7899
Судья: Ступин П.П.
12 сентября 2014 г. судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности С. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г., которым жалоба представителя ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности С. на постановление по делу об административном правонарушении N <***> от 19 марта 2014 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
установил:
Постановлением N <***> от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении ЗАО "Свое дело - Лизинг" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Представитель ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N <***> от 19 марта 2014 года, в которой указывается, что транспортное средство - <***>, госномер <***> в момент фотовидеофиксации находилось во владении и пользовании у <***>, что подтверждается договором лизинга. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить. Приостановить исполнение постановления, привлечь к административной ответственности <***>.
В судебное заседание представитель ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности С. не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г., жалоба представителя ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности С. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
На указанное решение представитель ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности С. подал в Московский городской суд жалобу, указывая, что транспортное средство - <***>в момент фотовидеофиксации находилось во владении и пользовании у <***>. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить. Приостановить исполнение постановления, привлечь к административной ответственности ООО <***>.
Изучив материалы дела, нахожу решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении N 1<***> от 19 марта 2014 года ЗАО "Свое дело - Лизинг", как собственник транспортного средства - автомобиля марки <***>, признан виновным в нарушении 15.03.2014 года в 18 часов 22 минуты по адресу: <***>, к камере п. 10.2 ПДД РФ, так как двигался со скоростью 104 километра в час при максимально разрешенной 60 километров в час, т.е. превысил максимально разрешенную на этом участке дороги скорость на 44 километра в час. Действия ЗАО "Свое дело - Лизинг" квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Данные обстоятельства подтверждены данными полученными при помощи специального технического устройства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, <***>.
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видео.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании <***> защитник ОАО Лизинговая компания "Свое дело" (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N <***> от 09.07.2012 года и платежные поручения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" не исполнена.
Так, в силу п. 2.2.5 указанного Договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.
Таким образом, заключение договора лизинга само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, включая оплаты по договору лизинга, сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
К представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически, поскольку, как видно из материалов дела, представлены сведения об оплате 26.12.2013 г. и только 11.04.2014 г.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора лизинга Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
С учетом изложенного действия лица, привлеченного к административной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности, получает фактически суммы административного штрафа в свою пользу и само освобождается от административной ответственности.
Таким образом, действия ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда
решил:
Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы 02 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Свое дело - Лизинг" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)