Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бабкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО АКБ "Связь-банк" к Ю. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Ю..
Взыскать с Ю. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку гашения основного долга; <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку гашения процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Взыскать с Ю. в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что <...> с Ю. был заключен кредитный договор, по условиям Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых сроком на <...> месяца.
Заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита.
По состоянию на <...> задолженность ответчицы перед Банком составила <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга; <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку погашения процентов.
В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор от <...>, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" - С. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица Ю. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, уточнениям к ней, Ю. просит решение суда отменить.
Указывает, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В нарушение требований п. 5, 7 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У банком до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, равной <...>% годовых.
Кредитный договор не содержит полной информации о размере предоставляемого кредита, его полной сумме, подлежащей выплате потребителем, отсутствует график платежей.
Условие кредитного договора об установлении неустойки в размере <...>% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки считает кабальным в силу ст. 179 ГК РФ.
Размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Приложением N <...> к кредитному договору от <...> предусмотрена очередность погашения кредита с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Считает, что такое условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ю. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых сроком на <...> месяца.
Погашение основного долга, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб. (за исключением первого и последнего платежей) в соответствии с установленным графиком.
Во исполнение условий кредитного соглашения Банк перечислил ответчице денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Ю. нарушались установленные договором N <...> от <...> сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в результате чего образовалась задолженность.
Требование Банка от <...> о досрочном погашении имеющейся по кредитному договору задолженности ответчицей не выполнено.
По состоянию на <...> задолженность заемщика перед Банком составила <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга; <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку погашения процентов.
В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности Ю. не оспорен, собственный расчет не представлен.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, установив существенное и неоднократное нарушение Ю. обязательств по своевременному возврату долга, уплате процентов, проверив правильность представленного Банком расчета ее задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N <...> от <...> и взыскания с ответчицы в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.
Разрешая требования Банка о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом <...> Тарифов ОАО АКБ "Связь-Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...>, предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование кредитом в размере <...>% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Как следует из представленного в материалы дела расчета сумма задолженности по указанному договору, включает, в том числе неустойку за просрочку погашения основного долга в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просрочку погашения процентов в размере <...> руб. <...> коп.
Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки в несколько раз превышает величину ставки рефинансирования Центрального банка России, начисленная Банком каждая из неустоек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ю. в пользу Банка неустойки за просрочку погашения основного долга и погашения процентов, снизив их размер до <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Несогласие ответчицы с размером присужденных в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" неустоек не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку размер взысканных судом неустоек соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права Банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Ю. о несоответствии очередности погашения задолженности, предусмотренной условиями кредитного соглашения, требованиям ст. 319 ГК РФ, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Порядок погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> установлен в п. <...> Тарифов кредитора (приложение N <...> к договору).
В соответствии с выписками по счету списание просроченной задолженности Ю. производилось в порядке, предусмотренном названным пунктом условий кредитования (поступившие на счет денежные средства, прежде всего, погашали просроченные проценты, просроченный долг, в некоторых случаях ссудную задолженность, срочные проценты, неустойку (пени).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из содержания п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет лишь руководство процессом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала условия соглашения о кредитовании, не заявляла о ничтожности данного условия вследствие нарушения положений ст. 319 ГК РФ, со встречным исковым заявлением в суд не обращалась.
Кроме того, ответчица в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представляла, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и Ю. не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что Ю. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах; до ее сведения не была доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, графике платежей; в нарушение Указаний Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У полная стоимость кредита указана только в процентах годовых; установленная Тарифами Банка неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору является кабальной в силу ст. 179 ГК РФ, что противоречит действующему законодательству и привело к нарушению ее прав как потребителя, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судя по материалам дела, в ходе судебного разбирательства указанные доводы ответчицей Ю. в качестве возражений на иск не приводились, соответствующие требования в установленном законом порядке (предъявление иска) не заявлялись.
Таким образом, вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела Ю. не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора N <...> от <...> недействительными, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4674/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4674/2015
Председательствующий: Бабкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО АКБ "Связь-банк" к Ю. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Ю..
Взыскать с Ю. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку гашения основного долга; <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку гашения процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Взыскать с Ю. в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что <...> с Ю. был заключен кредитный договор, по условиям Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых сроком на <...> месяца.
Заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита.
По состоянию на <...> задолженность ответчицы перед Банком составила <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга; <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку погашения процентов.
В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор от <...>, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" - С. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица Ю. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, уточнениям к ней, Ю. просит решение суда отменить.
Указывает, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В нарушение требований п. 5, 7 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У банком до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, равной <...>% годовых.
Кредитный договор не содержит полной информации о размере предоставляемого кредита, его полной сумме, подлежащей выплате потребителем, отсутствует график платежей.
Условие кредитного договора об установлении неустойки в размере <...>% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки считает кабальным в силу ст. 179 ГК РФ.
Размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Приложением N <...> к кредитному договору от <...> предусмотрена очередность погашения кредита с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Считает, что такое условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ю. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых сроком на <...> месяца.
Погашение основного долга, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб. (за исключением первого и последнего платежей) в соответствии с установленным графиком.
Во исполнение условий кредитного соглашения Банк перечислил ответчице денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Ю. нарушались установленные договором N <...> от <...> сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в результате чего образовалась задолженность.
Требование Банка от <...> о досрочном погашении имеющейся по кредитному договору задолженности ответчицей не выполнено.
По состоянию на <...> задолженность заемщика перед Банком составила <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга; <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку погашения процентов.
В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности Ю. не оспорен, собственный расчет не представлен.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, установив существенное и неоднократное нарушение Ю. обязательств по своевременному возврату долга, уплате процентов, проверив правильность представленного Банком расчета ее задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N <...> от <...> и взыскания с ответчицы в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.
Разрешая требования Банка о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом <...> Тарифов ОАО АКБ "Связь-Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...>, предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование кредитом в размере <...>% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Как следует из представленного в материалы дела расчета сумма задолженности по указанному договору, включает, в том числе неустойку за просрочку погашения основного долга в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просрочку погашения процентов в размере <...> руб. <...> коп.
Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки в несколько раз превышает величину ставки рефинансирования Центрального банка России, начисленная Банком каждая из неустоек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ю. в пользу Банка неустойки за просрочку погашения основного долга и погашения процентов, снизив их размер до <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Несогласие ответчицы с размером присужденных в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" неустоек не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку размер взысканных судом неустоек соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права Банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Ю. о несоответствии очередности погашения задолженности, предусмотренной условиями кредитного соглашения, требованиям ст. 319 ГК РФ, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Порядок погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> установлен в п. <...> Тарифов кредитора (приложение N <...> к договору).
В соответствии с выписками по счету списание просроченной задолженности Ю. производилось в порядке, предусмотренном названным пунктом условий кредитования (поступившие на счет денежные средства, прежде всего, погашали просроченные проценты, просроченный долг, в некоторых случаях ссудную задолженность, срочные проценты, неустойку (пени).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из содержания п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет лишь руководство процессом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала условия соглашения о кредитовании, не заявляла о ничтожности данного условия вследствие нарушения положений ст. 319 ГК РФ, со встречным исковым заявлением в суд не обращалась.
Кроме того, ответчица в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представляла, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и Ю. не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что Ю. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах; до ее сведения не была доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, графике платежей; в нарушение Указаний Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У полная стоимость кредита указана только в процентах годовых; установленная Тарифами Банка неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору является кабальной в силу ст. 179 ГК РФ, что противоречит действующему законодательству и привело к нарушению ее прав как потребителя, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судя по материалам дела, в ходе судебного разбирательства указанные доводы ответчицей Ю. в качестве возражений на иск не приводились, соответствующие требования в установленном законом порядке (предъявление иска) не заявлялись.
Таким образом, вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела Ю. не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора N <...> от <...> недействительными, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)