Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с заемщиков в пользу истца была взыскана задолженность, взыскание обращено на предмет залога, на основании данного решения истцу были выданы исполнительные листы, однако в рамках исполнительного производства выяснилось, что изменился собственник квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу по иску Акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" к М.И., М.Е., П. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" Я., П., его представителя С.,
установила:
АО КБ "РосинтерБанк" обратился в суд с иском об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Л., расположенную по адресу: <данные изъяты>, во исполнение обязательств по кредитному договору N 808/2006/Кф от 08 ноября 2006 года, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно договору об ипотеке в размере 3 291 080 руб.
Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2006 года между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО), М.И. и М.Е. был заключен Кредитный договор N 808/2006/Кф. Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент заключения кредитного договора принадлежавшая на праве долевой собственности М.И., М.Е. В настоящее время законным обладателем прав требования по Кредитному договору является АО КБ "Росинтербанк". Решением Раменского городского суда от 9 декабря 2010 года с М.И. и М.Е. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, взыскание обращено на предмет залога. На основании данного решения истцу были выданы исполнительные листы. УФССП по Московской области Раменским РОСП УФССП России по МО 26.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство. Однако в рамках исполнительного производства выяснилось, что в период судебного разбирательства изменился собственник квартиры, в данный момент собственником является П.
Решением Раменского городского суда от 02.02.2015 г. исковые требования АКБ "РосинтерБанк" удовлетворены.
С указанным решением суда П. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что 08 ноября 2006 года между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (ЗАО) и М.И., М.Е. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 808/2006/Кф, согласно которому АКБ "Московский залоговый банк" предоставил М.И. и М.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 200 месяцев, а заемщики обязались возвратить сумму с процентами. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона квартиры N <данные изъяты>, что подтверждается закладной на предмет ипотеки.
Решением Раменского городского суда от 09 декабря 2010 года с М.И. и М.Е. солидарно в пользу АКБ "Московский залоговый банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 808/2006/Кф от 08 ноября 2006 г. в размере: <данные изъяты> коп. - основного долга; 720.544 руб. 63 коп. - процентов за пользование кредитом; 30.000 рублей - неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов; а всего в сумме - <данные изъяты> коп.; в остальной части иска, а именно во взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в сумме 493.694 руб. 55 коп. - отказано. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Определением Раменского городского суда от 19 мая 2011 года произведена замена выбывшего взыскателя АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) на Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Росинтербанк".
28 августа 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом, Раменским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников М.И. и М.Е.
Судом также установлено, что 09 апреля 2010 года М.И., действующий от своего имени и по доверенности от имени М.Е., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с П. Право собственности П. на квартиру зарегистрировано 23 апреля 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что М.И. действующий по доверенности от имени Банка, обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявление о государственной регистрации прекращения прочих ограничений на спорную квартиру.
Вместе с тем, из ответа Московской нотариальной палаты следует, что нотариус К.Н., подписью которой удостоверена доверенность на должность нотариуса в г. Москве не назначалась.
Разрешая настоящей спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 336, 348, 349, 351, 352, 353, 408 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку М-выми не были исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности, обеспеченной ипотекой, банк не совершал каких-либо действий, направленных на прекращение права залога, а от имени банка незаконно действовал М.И.
Погашение записи об ипотеке произведено управлением на основании заявления М.И., являющегося в одном лице и залогодателем и залогодержателем, а также при отсутствии отметки владельца закладной об исполнении обеспеченного обязательства в полном объеме.
Таким образом, регистрация прекращения обременения на квартиру произведена незаконно.
Ссылку ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем квартиры, суд правомерно нашел не состоятельной.
Также суд правильно указал, что ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применима, поскольку обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11935/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с заемщиков в пользу истца была взыскана задолженность, взыскание обращено на предмет залога, на основании данного решения истцу были выданы исполнительные листы, однако в рамках исполнительного производства выяснилось, что изменился собственник квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-11935/2015
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу по иску Акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" к М.И., М.Е., П. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" Я., П., его представителя С.,
установила:
АО КБ "РосинтерБанк" обратился в суд с иском об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Л., расположенную по адресу: <данные изъяты>, во исполнение обязательств по кредитному договору N 808/2006/Кф от 08 ноября 2006 года, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно договору об ипотеке в размере 3 291 080 руб.
Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2006 года между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО), М.И. и М.Е. был заключен Кредитный договор N 808/2006/Кф. Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент заключения кредитного договора принадлежавшая на праве долевой собственности М.И., М.Е. В настоящее время законным обладателем прав требования по Кредитному договору является АО КБ "Росинтербанк". Решением Раменского городского суда от 9 декабря 2010 года с М.И. и М.Е. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, взыскание обращено на предмет залога. На основании данного решения истцу были выданы исполнительные листы. УФССП по Московской области Раменским РОСП УФССП России по МО 26.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство. Однако в рамках исполнительного производства выяснилось, что в период судебного разбирательства изменился собственник квартиры, в данный момент собственником является П.
Решением Раменского городского суда от 02.02.2015 г. исковые требования АКБ "РосинтерБанк" удовлетворены.
С указанным решением суда П. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что 08 ноября 2006 года между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (ЗАО) и М.И., М.Е. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 808/2006/Кф, согласно которому АКБ "Московский залоговый банк" предоставил М.И. и М.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 200 месяцев, а заемщики обязались возвратить сумму с процентами. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона квартиры N <данные изъяты>, что подтверждается закладной на предмет ипотеки.
Решением Раменского городского суда от 09 декабря 2010 года с М.И. и М.Е. солидарно в пользу АКБ "Московский залоговый банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 808/2006/Кф от 08 ноября 2006 г. в размере: <данные изъяты> коп. - основного долга; 720.544 руб. 63 коп. - процентов за пользование кредитом; 30.000 рублей - неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов; а всего в сумме - <данные изъяты> коп.; в остальной части иска, а именно во взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в сумме 493.694 руб. 55 коп. - отказано. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Определением Раменского городского суда от 19 мая 2011 года произведена замена выбывшего взыскателя АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) на Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Росинтербанк".
28 августа 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом, Раменским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников М.И. и М.Е.
Судом также установлено, что 09 апреля 2010 года М.И., действующий от своего имени и по доверенности от имени М.Е., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с П. Право собственности П. на квартиру зарегистрировано 23 апреля 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что М.И. действующий по доверенности от имени Банка, обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявление о государственной регистрации прекращения прочих ограничений на спорную квартиру.
Вместе с тем, из ответа Московской нотариальной палаты следует, что нотариус К.Н., подписью которой удостоверена доверенность на должность нотариуса в г. Москве не назначалась.
Разрешая настоящей спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 336, 348, 349, 351, 352, 353, 408 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку М-выми не были исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности, обеспеченной ипотекой, банк не совершал каких-либо действий, направленных на прекращение права залога, а от имени банка незаконно действовал М.И.
Погашение записи об ипотеке произведено управлением на основании заявления М.И., являющегося в одном лице и залогодателем и залогодержателем, а также при отсутствии отметки владельца закладной об исполнении обеспеченного обязательства в полном объеме.
Таким образом, регистрация прекращения обременения на квартиру произведена незаконно.
Ссылку ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем квартиры, суд правомерно нашел не состоятельной.
Также суд правильно указал, что ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применима, поскольку обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)