Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Р.О. задолженность по предоставленному кредиту в размере * долларов США, а также судебные издержки.
В обоснование своих требований истец указывал, что 26.06.2008 между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Р.О. был заключен договор об открытии специального карточного счета и счета овердрафта N *. По состоянию на 28.02.2014 общая сумма задолженности ответчика, которым обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, составила * доллара США.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и полном удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, применив срок исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Т. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик Р.О. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что 26.06.2008 между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Р.О. заключен договор банковского счета с условием кредитования и установлением кредитного лимита, равного *долларам США, с процентной ставкой * годовых (по 15 число, следующего за месяцем использования овердрафта) и * годовых (с 16 числа, следующего за месяцем использования овердрафта).
Дополнительным соглашением от 01.01.2009, заключенным между сторонами, названные процентные ставки изменены на * и * соответственно.
АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и осуществлял кредитование счета Р.О. в пределах установленного лимита.
Погашение процентов Р.О. обязался производить ежемесячными платежами, по основному долгу - не позднее последнего банковского дня срока действия основной карты (п. п. 7.6, 7.7 договора).
Срок действия карты составил два года (п. 2.1 договора).
В период действия договора Р.О. пользовался возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции.
В результате невнесения ответчиком в установленные сроки платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность в размере * долларов США, включающая в себя основной долг в сумме * долларов США и проценты за пользование кредитом в сумме * долларов США.
В судебном заседании ответчиком Р.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило основанием для отказа судом в удовлетворении иска АКБ "Славянский Банк" (ЗАО).
Не согласившись с данным выводам суда, истец в апелляционной жалобе указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям им пропущен не был.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, подтверждающимся представленными доказательствами.
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 10 Постановлений Пленума N 15 и N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) срока исковой давности по заявленным требованиям к ответчику и правомерно отказал в их удовлетворении по данному основанию.
Судом обоснованно приятно во внимание, что последний кредит ответчиком был получен 02.12.2010, в связи с чем срок уплаты процентов по нему истекал 15.01.2011; основной долг подлежал погашению не позднее срока окончания действия карты, то есть 26.06.2010; последний платеж по основному долгу и процентам от ответчика поступил 29.10.2010, в связи с чем о нарушении права по договору истец должен был узнать не позднее крайней даты поступления ежемесячного платежа, то есть 15.01.2011.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 15.01.2014, тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд лишь 25.03.2014.
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что в суде первой инстанции каких-либо доводов и возражений относительно поступившего от ответчика заявления о применении судом к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45190
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45190
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Р.О. задолженность по предоставленному кредиту в размере * долларов США, а также судебные издержки.
В обоснование своих требований истец указывал, что 26.06.2008 между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Р.О. был заключен договор об открытии специального карточного счета и счета овердрафта N *. По состоянию на 28.02.2014 общая сумма задолженности ответчика, которым обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, составила * доллара США.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и полном удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, применив срок исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Т. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик Р.О. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что 26.06.2008 между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Р.О. заключен договор банковского счета с условием кредитования и установлением кредитного лимита, равного *долларам США, с процентной ставкой * годовых (по 15 число, следующего за месяцем использования овердрафта) и * годовых (с 16 числа, следующего за месяцем использования овердрафта).
Дополнительным соглашением от 01.01.2009, заключенным между сторонами, названные процентные ставки изменены на * и * соответственно.
АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и осуществлял кредитование счета Р.О. в пределах установленного лимита.
Погашение процентов Р.О. обязался производить ежемесячными платежами, по основному долгу - не позднее последнего банковского дня срока действия основной карты (п. п. 7.6, 7.7 договора).
Срок действия карты составил два года (п. 2.1 договора).
В период действия договора Р.О. пользовался возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции.
В результате невнесения ответчиком в установленные сроки платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность в размере * долларов США, включающая в себя основной долг в сумме * долларов США и проценты за пользование кредитом в сумме * долларов США.
В судебном заседании ответчиком Р.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило основанием для отказа судом в удовлетворении иска АКБ "Славянский Банк" (ЗАО).
Не согласившись с данным выводам суда, истец в апелляционной жалобе указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям им пропущен не был.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, подтверждающимся представленными доказательствами.
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 10 Постановлений Пленума N 15 и N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) срока исковой давности по заявленным требованиям к ответчику и правомерно отказал в их удовлетворении по данному основанию.
Судом обоснованно приятно во внимание, что последний кредит ответчиком был получен 02.12.2010, в связи с чем срок уплаты процентов по нему истекал 15.01.2011; основной долг подлежал погашению не позднее срока окончания действия карты, то есть 26.06.2010; последний платеж по основному долгу и процентам от ответчика поступил 29.10.2010, в связи с чем о нарушении права по договору истец должен был узнать не позднее крайней даты поступления ежемесячного платежа, то есть 15.01.2011.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 15.01.2014, тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд лишь 25.03.2014.
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что в суде первой инстанции каких-либо доводов и возражений относительно поступившего от ответчика заявления о применении судом к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)