Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен кредит для приобретения квартиры, однако ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности М.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к З. о взыскании долга по кредитному договору в сумме "..." в том числе, остаток неисполненных обязательств по займу - "..."; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - "..."; начисленные пени - "...", а также начиная с 11.01.2013 до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями Кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,2% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.1% за каждый день просрочки, на сумму просроченного долга, также истец просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности З., расположенную по адресу: "...",определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "..." рублей, расторгнуть кредитный договор "..." от 21.04.2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - "..." рубля и "...".
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N К-18/26/11 от 21.04.2011 г. заемщику-залогодателю З. ОАО Банк "Клиентский" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме "..." рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 115,9 кв. м, расположенной по адресу: "...". Кредит в сумме "..." рублей зачислен 25.04.2011 г. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 831 от 25.04.2011. По состоянию на 01.04.2011 квартира оценена в размере "...", что подтверждается заключением независимого оценщика МУП по оценке имущества "Капитал-сервис" г. Ставрополя. Государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи квартиры от 22.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 22.04.2011, выданной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю 22.04.2011. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена за "...". Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с августа 2011 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производятся. Агентством 16.10.2011 г. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены, с ответчика З. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "...", из них: основной долг - "...", сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "...", начисленные пени - "..." рублей, начиная с 11.01.2013 г. до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу взысканы проценты в размере 12,2% годовых и пеня за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".
Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру "...", расположенную по адресу: "...", посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в общей сумме "...".
07 октября 2013 г. вынесено дополнительное решение по делу, которым расторгнут кредитный договор "..." от 21.04.2011 г., заключенный между ОАО "Банк "Клиентский" и З..
В апелляционной жалобе представитель ответчика З. по доверенности М. просит решение суда отменить, указав, что в октябре 2009 г. она взяла в долг у Г.А. "..." под 10% ежемесячно, в залог была передана крытая автостоянка гараж, принадлежащая З. Так как долг она не смогла вернуть, то Г.А. предложила оформить ипотечный кредит на квартиру ответчика. Кредит был оформлен, однако деньги указанные в договоре купли-продажи она не получала. Сумма ипотечного кредита "...", поступившие на счет З., получила Г.А. по доверенности. Считает, что все сделки были совершены под влиянием обмана, угроз и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых Г.А. было известно и которыми она воспользовалась на крайне невыгодных для ответчицы условиях. Представитель ответчика просила решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, произвести арест на продажу спорной недвижимости, признать сделки купли-продажи крытой автостоянки-гаража и квартиры по "..." недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "АИМК" по доверенности Г.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика З. и ее представителей М. и И., просивших об отмене решения, представителя истца ОАО "АИЖК" по доверенности Г.М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 21.04.2011 г. между Банком "Клиентский" (ОАО) и З. заключен кредитный договор "...", по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "..." рублей на 180 месяцев, процентная ставка по кредиту 12,2% для приобретения квартиры "...". Кредит был предоставлен, сумма "..." рублей перечислена З.
На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру N 36 установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору.
06.06.2011 г. Банк "Клиентский" (ОАО) передало права по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Ответчик З. обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, 06.10.2011 ей предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако указанные требования также не исполнены.
Согласно расчету, общая сумма задолженности на 10.01.2013 г. составила "..." руб., из них: основной долг - "..." руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - "..." руб., пеня - "..." рублей.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и обоснованно признал его правильным.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку заемщиком З. не выполнены обязательства по кредитному договору, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке с установлением начальной продажной цены, определенной отчетом N 098049/59 от 01.04.2011 в размере "..." рублей.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что деньги по кредитному договору ответчик не получала, поскольку доказательств указанных доводов не представлено. Кроме того, кредитный договор не оспорен ответчицей в установленном законом порядке.
Коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что сделка договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки, а также сделка залога стоянки-гаража были совершены под влиянием обмана, угроз и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых Г.А. было известно и которыми она воспользовалась на крайне невыгодных для ответчицы условиях.
Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения настоящего спора, исковых требований о признании сделок недействительными З. не заявляла, поэтому ее требования, изложенные в жалобе, о признании сделки купли-продажи крытой автостоянки-гаража и квартиры по "..." недействительными, а также об аресте спорной недвижимости, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора - о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6789/13
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен кредит для приобретения квартиры, однако ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-6789/13
Судья Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности М.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к З. о взыскании долга по кредитному договору в сумме "..." в том числе, остаток неисполненных обязательств по займу - "..."; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - "..."; начисленные пени - "...", а также начиная с 11.01.2013 до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями Кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,2% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.1% за каждый день просрочки, на сумму просроченного долга, также истец просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности З., расположенную по адресу: "...",определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "..." рублей, расторгнуть кредитный договор "..." от 21.04.2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - "..." рубля и "...".
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N К-18/26/11 от 21.04.2011 г. заемщику-залогодателю З. ОАО Банк "Клиентский" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме "..." рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 115,9 кв. м, расположенной по адресу: "...". Кредит в сумме "..." рублей зачислен 25.04.2011 г. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 831 от 25.04.2011. По состоянию на 01.04.2011 квартира оценена в размере "...", что подтверждается заключением независимого оценщика МУП по оценке имущества "Капитал-сервис" г. Ставрополя. Государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи квартиры от 22.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 22.04.2011, выданной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю 22.04.2011. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена за "...". Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с августа 2011 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производятся. Агентством 16.10.2011 г. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены, с ответчика З. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "...", из них: основной долг - "...", сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "...", начисленные пени - "..." рублей, начиная с 11.01.2013 г. до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу взысканы проценты в размере 12,2% годовых и пеня за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".
Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру "...", расположенную по адресу: "...", посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в общей сумме "...".
07 октября 2013 г. вынесено дополнительное решение по делу, которым расторгнут кредитный договор "..." от 21.04.2011 г., заключенный между ОАО "Банк "Клиентский" и З..
В апелляционной жалобе представитель ответчика З. по доверенности М. просит решение суда отменить, указав, что в октябре 2009 г. она взяла в долг у Г.А. "..." под 10% ежемесячно, в залог была передана крытая автостоянка гараж, принадлежащая З. Так как долг она не смогла вернуть, то Г.А. предложила оформить ипотечный кредит на квартиру ответчика. Кредит был оформлен, однако деньги указанные в договоре купли-продажи она не получала. Сумма ипотечного кредита "...", поступившие на счет З., получила Г.А. по доверенности. Считает, что все сделки были совершены под влиянием обмана, угроз и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых Г.А. было известно и которыми она воспользовалась на крайне невыгодных для ответчицы условиях. Представитель ответчика просила решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, произвести арест на продажу спорной недвижимости, признать сделки купли-продажи крытой автостоянки-гаража и квартиры по "..." недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "АИМК" по доверенности Г.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика З. и ее представителей М. и И., просивших об отмене решения, представителя истца ОАО "АИЖК" по доверенности Г.М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 21.04.2011 г. между Банком "Клиентский" (ОАО) и З. заключен кредитный договор "...", по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "..." рублей на 180 месяцев, процентная ставка по кредиту 12,2% для приобретения квартиры "...". Кредит был предоставлен, сумма "..." рублей перечислена З.
На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру N 36 установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору.
06.06.2011 г. Банк "Клиентский" (ОАО) передало права по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Ответчик З. обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, 06.10.2011 ей предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако указанные требования также не исполнены.
Согласно расчету, общая сумма задолженности на 10.01.2013 г. составила "..." руб., из них: основной долг - "..." руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - "..." руб., пеня - "..." рублей.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и обоснованно признал его правильным.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку заемщиком З. не выполнены обязательства по кредитному договору, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке с установлением начальной продажной цены, определенной отчетом N 098049/59 от 01.04.2011 в размере "..." рублей.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что деньги по кредитному договору ответчик не получала, поскольку доказательств указанных доводов не представлено. Кроме того, кредитный договор не оспорен ответчицей в установленном законом порядке.
Коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что сделка договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки, а также сделка залога стоянки-гаража были совершены под влиянием обмана, угроз и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых Г.А. было известно и которыми она воспользовалась на крайне невыгодных для ответчицы условиях.
Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения настоящего спора, исковых требований о признании сделок недействительными З. не заявляла, поэтому ее требования, изложенные в жалобе, о признании сделки купли-продажи крытой автостоянки-гаража и квартиры по "..." недействительными, а также об аресте спорной недвижимости, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора - о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)