Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.05.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, КБ "Ренессанс Капитал", банк) о признании пункта 4 кредитного договора, заключенного между К. и КБ "Ренессанс Капитал" <...> от <...>, устанавливающего подключение заемщика к программе страхования, недействительным в силу закона, снижении размера кредита по указанному договору на сумму <...> за услуги страхования, возложении обязанности произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору <...> от <...>, исходя из суммы кредита <...>, взыскании убытки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных издержек на представителя в размере <...>.
В обоснование исковых требований указано, что между К. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор <...> от <...> на получение кредита "На неотложные нужды" на сумму <...>, сроком на 48 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком в условия договора включено условие о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами банка за весь срок кредитования, с включением суммы оплаты в размере <...> в сумму выдаваемого кредита (п. 4 кредитного договора). Истец считает, что условие кредитного договора о необходимости подключения к программе страхования является ничтожным, поскольку п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), истцу были причинены убытки, уплаченные по договору страхования, чем причинен и моральный вред
Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.05.2013 исковые требования К. удовлетворены. Признан недействительным пункт 4 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между К. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: на КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) возложена обязанность снизить размер общей суммы кредита по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между К. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), на сумму <...>; на КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) возложена обязанность произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между К. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), исходя из общей суммы кредита <...>; с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу К. взысканы причиненные убытки в размере <...>. С КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. С КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Оспаривая принятое судом решение, представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (наименование ответчика изменено в апреле 2013 года) Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктом 2.2 заключенного между сторонами кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит, сумма которого включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с пунктом 6.3.2 Общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования. В таком случае сумма комиссии за подключение к программе страхования включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком клиенту. Банк предоставляет кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить указанную комиссию за счет собственных средств до заключения договора страхования. В рассматриваемом случае истец выразила свое желание на подключение к программе страхования, заполнив для этого заявление на подключение дополнительных услуг, в связи с чем на оплату данной услуги ответчик предоставил истцу кредит. В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий комиссия за подключение к программе страхования уплачивается клиентом банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования. В соответствии с пунктом 6.3.1 Общих условий комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер указанной комиссии определяется в соответствии с тарифами банка. Заемщикам банком предлагается дополнительная добровольная услуга - коллективное страхование клиентов банка, а отказ от присоединения к данному договору страхования не влияет на решение о выдаче кредита. Истцом доказательств того, что данная услуга была навязана ей ответчиком, не представлено. Также не представлено доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.
Истец К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
Судом первой инстанции установлено, что <...> между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на 48 месяцев под 19,9% годовых, полная стоимость кредита 21,80% годовых, при этом пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита <...> включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору. Согласно выписке по лицевому счету истца, истцу выдали на руки <...>, остальная сумма <...> явилась страховой суммой по договору страхования.
Как усматривается из условий заключенного договора, обязанность заемщика подключиться к программе страхования содержится в разделе 4 кредитного договора, условия которого согласованы сторонами. Из данного раздела кредитного договора следует, что банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", то есть соответствующая обязанность заемщика предусмотрена условиями договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, компенсации морального вреда, причиненного в результате взимания указанной суммы, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, текст заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного К., пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что включение в сумму кредита оплаты комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на истца как заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. При этом суд указал, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Кроме того, подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе предоставленного на оплату комиссии за подключение к программе страхование, увеличивая общую сумму кредита, подлежащую выплате заемщиком, и срок выплаты кредита.
Поскольку предоставление услуги по кредитованию под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4 условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части, а также в части возложения обязанности на ответчика снизить размер кредита на сумму <...> и возложении обязанности произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору, исходя из суммы кредита <...>, взыскании убытков в размере <...>.
В то же время, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Группа Ренессанс Страхование", а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Анализируя условия кредитного договора, заключенного с К., условия договора страхования <...> от <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком фактически услуга, именуемая им как подключение к программе страхования, истцу оказана не была, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как следует из договора страхования <...> от <...>, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование", именуемым страховщик, и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), именуемым банк, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в Списке Застрахованных - реестре платежа (пункт 1.1). Получателем страхового обеспечения (Выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных является банк при условии получения им письменного согласия.
Как следует из материалов дела, истец К. путем подписания <...> заявления на подключение дополнительных услуг, выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхования" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая является КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
Таким образом, учитывая положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие письменного согласия К. на заключение договора страхования, ответчик вправе был в свою пользу заключить договор страхования <...> от <...>.
Из письменных возражений по иску (л. д. 39 - 49) следует, что услуга ответчика по подключению к программе страхования, за которую взимается комиссия, представляет собой действия ответчика по сбору, обработке и технической передаче информации об истце в связи с заключением в отношении нее договора страхования, при этом сумма комиссии не включает в себя страховую премию, уплачиваемую банком страховой организации.
Однако, ответчик, заключив договор страхования <...> от <...> с ООО "Группа Ренессанс Страхование", взял на себя обязательства, которые он обязан совершить именно в своих интересах, так как является выгодоприобретелем по данному договору, а именно, ежемесячно направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа (пункт 3.1), направлять реестр, составленный по форме Приложения N 8, при наступлении с застрахованными случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1.1), уплатить страховую премию (пункты 3.2, 3.3).
Таким образом, ответчиком в виде комиссии за услугу "Подключение к программе страхования", берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования <...> от <...>, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом необходимо учесть, что размер комиссии за подключение к программе страхования в отношении К. составляет <...>, в то время, как страховая премия, которую ответчик обязан уплатить по договору страхования <...> от <...>, составляет <...>, что подтверждается выпиской ответчика из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования <...> от <...> (л. д. 80), а сумма кредита, которую К. фактически получила от ответчика, <...>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Из письменных возражений ответчика по иску следует, что ставка комиссии за подключение к программе страхования страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" утверждена приказом Правления банка и составляет 1,1% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, в отношении К. сумма комиссии рассчитана следующим образом: <...> x 1,1% x 48 месяцев = <...> (л. д. 42).
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, заключенного с К., следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита <...>, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, заключив договор страхования <...> от <...>, следовательно, обязан выполнять за свой счет, то условие кредитного договора <...> от <...>, заключенного с К., содержащееся в пункте 4 кредитного договора, об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
Таким образом, учитывая, что условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "Подключение к программе страхования" и оплате истцом данной услуги, противоречит действующему законодательству, то у истца отсутствует обязанность по возврату суммы кредита в размере <...>, который был ей предоставлен для исполнения обязанности по уплате данной комиссии путем зачисления на ее счет, а затем списан ответчиком в безакцептном порядке с этого счета.
Доводы представителя ответчика о добровольности действий заемщика, направленных на заключение договора страхования, и отсутствие со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, поскольку предоставляемая заемщику услуга кредитования не поставлена в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, со ссылкой на п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).
Как ранее было указано, в раздел 4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком включены условия о подключении к программе страхования, при этом банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхования".
Указанный представителем ответчика п. 4 названного Обзора не применим к спорным правоотношениям, поскольку в данном пункте идет речь о включении в кредитный договор условий, в соответствии с которыми заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, то есть заемщик свободен в выборе страховой компании.
Из представленных материалов дела следует, что до заемщика при заключении кредитного договора с услугой подключения к программе страхования не доведена сумма взимаемой банком комиссии, а также размер страхового взноса, уплаченный по договору страхования, заемщику не представлена информация какая сумма из <...> направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, условия договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14350/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-14350/2013
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.05.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, КБ "Ренессанс Капитал", банк) о признании пункта 4 кредитного договора, заключенного между К. и КБ "Ренессанс Капитал" <...> от <...>, устанавливающего подключение заемщика к программе страхования, недействительным в силу закона, снижении размера кредита по указанному договору на сумму <...> за услуги страхования, возложении обязанности произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору <...> от <...>, исходя из суммы кредита <...>, взыскании убытки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных издержек на представителя в размере <...>.
В обоснование исковых требований указано, что между К. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор <...> от <...> на получение кредита "На неотложные нужды" на сумму <...>, сроком на 48 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком в условия договора включено условие о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами банка за весь срок кредитования, с включением суммы оплаты в размере <...> в сумму выдаваемого кредита (п. 4 кредитного договора). Истец считает, что условие кредитного договора о необходимости подключения к программе страхования является ничтожным, поскольку п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), истцу были причинены убытки, уплаченные по договору страхования, чем причинен и моральный вред
Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.05.2013 исковые требования К. удовлетворены. Признан недействительным пункт 4 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между К. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: на КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) возложена обязанность снизить размер общей суммы кредита по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между К. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), на сумму <...>; на КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) возложена обязанность произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между К. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), исходя из общей суммы кредита <...>; с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу К. взысканы причиненные убытки в размере <...>. С КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. С КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Оспаривая принятое судом решение, представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (наименование ответчика изменено в апреле 2013 года) Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктом 2.2 заключенного между сторонами кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит, сумма которого включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с пунктом 6.3.2 Общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования. В таком случае сумма комиссии за подключение к программе страхования включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком клиенту. Банк предоставляет кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить указанную комиссию за счет собственных средств до заключения договора страхования. В рассматриваемом случае истец выразила свое желание на подключение к программе страхования, заполнив для этого заявление на подключение дополнительных услуг, в связи с чем на оплату данной услуги ответчик предоставил истцу кредит. В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий комиссия за подключение к программе страхования уплачивается клиентом банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования. В соответствии с пунктом 6.3.1 Общих условий комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер указанной комиссии определяется в соответствии с тарифами банка. Заемщикам банком предлагается дополнительная добровольная услуга - коллективное страхование клиентов банка, а отказ от присоединения к данному договору страхования не влияет на решение о выдаче кредита. Истцом доказательств того, что данная услуга была навязана ей ответчиком, не представлено. Также не представлено доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.
Истец К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
Судом первой инстанции установлено, что <...> между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на 48 месяцев под 19,9% годовых, полная стоимость кредита 21,80% годовых, при этом пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита <...> включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору. Согласно выписке по лицевому счету истца, истцу выдали на руки <...>, остальная сумма <...> явилась страховой суммой по договору страхования.
Как усматривается из условий заключенного договора, обязанность заемщика подключиться к программе страхования содержится в разделе 4 кредитного договора, условия которого согласованы сторонами. Из данного раздела кредитного договора следует, что банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", то есть соответствующая обязанность заемщика предусмотрена условиями договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, компенсации морального вреда, причиненного в результате взимания указанной суммы, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, текст заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного К., пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что включение в сумму кредита оплаты комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на истца как заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. При этом суд указал, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Кроме того, подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе предоставленного на оплату комиссии за подключение к программе страхование, увеличивая общую сумму кредита, подлежащую выплате заемщиком, и срок выплаты кредита.
Поскольку предоставление услуги по кредитованию под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4 условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части, а также в части возложения обязанности на ответчика снизить размер кредита на сумму <...> и возложении обязанности произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору, исходя из суммы кредита <...>, взыскании убытков в размере <...>.
В то же время, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Группа Ренессанс Страхование", а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Анализируя условия кредитного договора, заключенного с К., условия договора страхования <...> от <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком фактически услуга, именуемая им как подключение к программе страхования, истцу оказана не была, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как следует из договора страхования <...> от <...>, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование", именуемым страховщик, и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), именуемым банк, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в Списке Застрахованных - реестре платежа (пункт 1.1). Получателем страхового обеспечения (Выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных является банк при условии получения им письменного согласия.
Как следует из материалов дела, истец К. путем подписания <...> заявления на подключение дополнительных услуг, выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхования" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая является КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
Таким образом, учитывая положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие письменного согласия К. на заключение договора страхования, ответчик вправе был в свою пользу заключить договор страхования <...> от <...>.
Из письменных возражений по иску (л. д. 39 - 49) следует, что услуга ответчика по подключению к программе страхования, за которую взимается комиссия, представляет собой действия ответчика по сбору, обработке и технической передаче информации об истце в связи с заключением в отношении нее договора страхования, при этом сумма комиссии не включает в себя страховую премию, уплачиваемую банком страховой организации.
Однако, ответчик, заключив договор страхования <...> от <...> с ООО "Группа Ренессанс Страхование", взял на себя обязательства, которые он обязан совершить именно в своих интересах, так как является выгодоприобретелем по данному договору, а именно, ежемесячно направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа (пункт 3.1), направлять реестр, составленный по форме Приложения N 8, при наступлении с застрахованными случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1.1), уплатить страховую премию (пункты 3.2, 3.3).
Таким образом, ответчиком в виде комиссии за услугу "Подключение к программе страхования", берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования <...> от <...>, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом необходимо учесть, что размер комиссии за подключение к программе страхования в отношении К. составляет <...>, в то время, как страховая премия, которую ответчик обязан уплатить по договору страхования <...> от <...>, составляет <...>, что подтверждается выпиской ответчика из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования <...> от <...> (л. д. 80), а сумма кредита, которую К. фактически получила от ответчика, <...>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Из письменных возражений ответчика по иску следует, что ставка комиссии за подключение к программе страхования страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" утверждена приказом Правления банка и составляет 1,1% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, в отношении К. сумма комиссии рассчитана следующим образом: <...> x 1,1% x 48 месяцев = <...> (л. д. 42).
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, заключенного с К., следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита <...>, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, заключив договор страхования <...> от <...>, следовательно, обязан выполнять за свой счет, то условие кредитного договора <...> от <...>, заключенного с К., содержащееся в пункте 4 кредитного договора, об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
Таким образом, учитывая, что условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "Подключение к программе страхования" и оплате истцом данной услуги, противоречит действующему законодательству, то у истца отсутствует обязанность по возврату суммы кредита в размере <...>, который был ей предоставлен для исполнения обязанности по уплате данной комиссии путем зачисления на ее счет, а затем списан ответчиком в безакцептном порядке с этого счета.
Доводы представителя ответчика о добровольности действий заемщика, направленных на заключение договора страхования, и отсутствие со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, поскольку предоставляемая заемщику услуга кредитования не поставлена в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, со ссылкой на п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).
Как ранее было указано, в раздел 4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком включены условия о подключении к программе страхования, при этом банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхования".
Указанный представителем ответчика п. 4 названного Обзора не применим к спорным правоотношениям, поскольку в данном пункте идет речь о включении в кредитный договор условий, в соответствии с которыми заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, то есть заемщик свободен в выборе страховой компании.
Из представленных материалов дела следует, что до заемщика при заключении кредитного договора с услугой подключения к программе страхования не доведена сумма взимаемой банком комиссии, а также размер страхового взноса, уплаченный по договору страхования, заемщику не представлена информация какая сумма из <...> направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, условия договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)