Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белозерова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.,
судей Шкуратовой А.В., Мариной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" М. на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании кредитной задолженности, пени и досрочном расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк" обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного 01 апреля 2011 года с Д., взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов.
Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20.08.2014 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, предоставлен срок для их устранения по 02.09.2014 г. включительно.
В целях исполнения требований определения судьи представителем истца представлен в суд расчет задолженности.
Судьей вынесено изложенное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" М. просит определение судьи отменить, ссылается на отсутствие у судьи оснований для возвращения искового заявления ввиду устранения истцом недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2014 года на основании ч. 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Д. со ссылкой на невыполнение заявителем в установленный срок, по 02.09.2014 года включительно, указаний судьи, перечисленных в определении от 20.08.2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что представленный банком 29.08.2014 года во исполнение требований определения судьи от 20.08.2014 года расчет содержит лишь общие суммы без сведений о периодах и произведенных арифметических действиях и цифрах, с которыми они произведены, а также по-прежнему подписан ненадлежащим лицом, не являющимся представителем истца.
С такими требованиями судьи, изложенными в оспоренном определении, судебная коллегия согласиться не может и считает их не основанными на законе.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
ОАО "Сбербанк" к исковому заявлению приложен, кроме прочих документов, расчет кредитной задолженности ответчика на трех листах с расшифровкой платежей, подписанный начальником ОПФЛ отделения N ОАО Сбербанк П.
Исковое заявление подписано и подано в суд представителем ОАО "Сбербанк" на основании доверенности М.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20.08.2014 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, предоставлен срок для их устранения по 02.09.2014 г. включительно.
Оставляя без движения исковое заявление, судья предложила истцу представить подробный расчет суммы задолженности с указанием периодов и произведенных арифметических действий и цифр, с которыми они произведены, указав, что такой расчет должен быть подписан надлежащим лицом, являющимся представителем банка.
29.08.2014 года во исполнение требований определения судьи от 20.08.2014 года истцом представлен расчет кредитной задолженности ответчика, содержащий подробную историю по заключенному с ответчиком кредитному договору, подписанный заместителем начальника ОПФЛ Калининградского отделения N ОАО Сбербанк Н.
Таким образом, недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, истцом в установленный судьей срок были устранены.
То обстоятельство, что расчет взыскиваемой суммы кредитной задолженности подписан сотрудником ОАО Сбербанк, а не представителем истца по доверенности не означает несоблюдение ОАО Сбербанк требований абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, действительно подразумевающей под расчетом арифметические действия, позволяющие определить сумму, подлежащую взысканию, которые должны быть подписаны истцом либо его представителем.
Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований представителем истца к иску приложен не расчет по смыслу абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, а документы, отражающие движение денежных средств на счете ответчика, составленные и подписанные сотрудниками ОАО Сбербанк в соответствии с их служебными обязанностями.
При таком положении, когда истцом во исполнение требований определения судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный судьей для исправления недостатков срок к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ОАО Сбербанк основывало свои требования, у судьи отсутствовали препятствия для принятия иска к производству суда.
Оценка приложенных к иску документов на предмет достаточности и достоверности содержащихся в них сведений судьей на стадии принятия искового заявления к производству не производится.
Изложенные в оспоренном определении основания для возвращения иска не препятствуют его принятию к производству суда, недостатки искового заявления своевременно устранены истцом, исковое заявление подано в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает по изложенным выше мотивам определение о возвращении искового заявления не основанным на законе и подлежащим отмене, а иск - принятию к производству Московского районного суда г. Калининграда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2014 года отменить, направить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании кредитной задолженности, пени и досрочном расторжении кредитного договора в Московский районный суд г. Калининграда для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4461/2014Г.
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании кредитной задолженности, пени и досрочном расторжении кредитного договора возвращено, так как представленный банком во исполнение требований определения суда расчет содержит лишь общие суммы без сведений о периодах и произведенных арифметических действиях и цифрах, с которыми они произведены, а также подписан ненадлежащим лицом, не являющимся представителем истца.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-4461/2014г.
Судья Белозерова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.,
судей Шкуратовой А.В., Мариной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" М. на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании кредитной задолженности, пени и досрочном расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк" обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного 01 апреля 2011 года с Д., взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов.
Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20.08.2014 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, предоставлен срок для их устранения по 02.09.2014 г. включительно.
В целях исполнения требований определения судьи представителем истца представлен в суд расчет задолженности.
Судьей вынесено изложенное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" М. просит определение судьи отменить, ссылается на отсутствие у судьи оснований для возвращения искового заявления ввиду устранения истцом недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2014 года на основании ч. 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Д. со ссылкой на невыполнение заявителем в установленный срок, по 02.09.2014 года включительно, указаний судьи, перечисленных в определении от 20.08.2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что представленный банком 29.08.2014 года во исполнение требований определения судьи от 20.08.2014 года расчет содержит лишь общие суммы без сведений о периодах и произведенных арифметических действиях и цифрах, с которыми они произведены, а также по-прежнему подписан ненадлежащим лицом, не являющимся представителем истца.
С такими требованиями судьи, изложенными в оспоренном определении, судебная коллегия согласиться не может и считает их не основанными на законе.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
ОАО "Сбербанк" к исковому заявлению приложен, кроме прочих документов, расчет кредитной задолженности ответчика на трех листах с расшифровкой платежей, подписанный начальником ОПФЛ отделения N ОАО Сбербанк П.
Исковое заявление подписано и подано в суд представителем ОАО "Сбербанк" на основании доверенности М.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20.08.2014 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, предоставлен срок для их устранения по 02.09.2014 г. включительно.
Оставляя без движения исковое заявление, судья предложила истцу представить подробный расчет суммы задолженности с указанием периодов и произведенных арифметических действий и цифр, с которыми они произведены, указав, что такой расчет должен быть подписан надлежащим лицом, являющимся представителем банка.
29.08.2014 года во исполнение требований определения судьи от 20.08.2014 года истцом представлен расчет кредитной задолженности ответчика, содержащий подробную историю по заключенному с ответчиком кредитному договору, подписанный заместителем начальника ОПФЛ Калининградского отделения N ОАО Сбербанк Н.
Таким образом, недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, истцом в установленный судьей срок были устранены.
То обстоятельство, что расчет взыскиваемой суммы кредитной задолженности подписан сотрудником ОАО Сбербанк, а не представителем истца по доверенности не означает несоблюдение ОАО Сбербанк требований абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, действительно подразумевающей под расчетом арифметические действия, позволяющие определить сумму, подлежащую взысканию, которые должны быть подписаны истцом либо его представителем.
Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований представителем истца к иску приложен не расчет по смыслу абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, а документы, отражающие движение денежных средств на счете ответчика, составленные и подписанные сотрудниками ОАО Сбербанк в соответствии с их служебными обязанностями.
При таком положении, когда истцом во исполнение требований определения судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный судьей для исправления недостатков срок к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ОАО Сбербанк основывало свои требования, у судьи отсутствовали препятствия для принятия иска к производству суда.
Оценка приложенных к иску документов на предмет достаточности и достоверности содержащихся в них сведений судьей на стадии принятия искового заявления к производству не производится.
Изложенные в оспоренном определении основания для возвращения иска не препятствуют его принятию к производству суда, недостатки искового заявления своевременно устранены истцом, исковое заявление подано в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает по изложенным выше мотивам определение о возвращении искового заявления не основанным на законе и подлежащим отмене, а иск - принятию к производству Московского районного суда г. Калининграда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2014 года отменить, направить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании кредитной задолженности, пени и досрочном расторжении кредитного договора в Московский районный суд г. Калининграда для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)