Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симагин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.
При секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы"
С участием
На определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2015 года, которым, возвращено исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к ИП П.В., П.О., ООО "Магистраль", ООО "Центр сопровождения транспортных перевозок", ООО "ТМ-Логистик Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд к ответчикам ИП П.В., П.О., ООО "Магистраль", ООО "Центр сопровождения транспортных перевозок", ООО "ТМ-Логистик Групп":
- о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>;
- об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П.В.;
- о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда постановлено: исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" к ИП П.В., П.О., ООО "Магистраль", ООО "Центр сопровождения транспортных перевозок", ООО "ТМ-Логистик Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тождественным исковым заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области (суду по месту жительства/нахождения ответчиков).
В частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, заявитель обратился в суд, руководствуясь положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора поручительства N от 23 мая 2014 года, заключенного с П.О. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 23 мая 2014 года, заключенного с основным должником, о том, что споры, вытекающие из исполнения данного договора поручительства, подлежат рассмотрению по месту нахождения Нижегородского филиала ОАО АКБ "Банк Москвы", который расположен на территории Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода по адресу: <адрес>.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" суд первой инстанции исходил из неподсудности спора Нижегородскому районному суду.
Данный вывод суда представляется правильным, поскольку, иск предъявлен к нескольким ответчикам, с одним из них заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, с другими не заключено.
В этом случае, подсудность дела не может быть определена на основании соглашения с одним из ответчиков, руководствоваться следует общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
Учитывая, что иные ответчики, кроме П.О., находятся в Нижегородской области, Володарском районе, суд обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил предъявление требований в Володарский районный суд Нижегородской области.
При таких данных, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-6483/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-6483/2015
Судья Симагин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.
При секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы"
С участием
На определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2015 года, которым, возвращено исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к ИП П.В., П.О., ООО "Магистраль", ООО "Центр сопровождения транспортных перевозок", ООО "ТМ-Логистик Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд к ответчикам ИП П.В., П.О., ООО "Магистраль", ООО "Центр сопровождения транспортных перевозок", ООО "ТМ-Логистик Групп":
- о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>;
- об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П.В.;
- о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда постановлено: исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" к ИП П.В., П.О., ООО "Магистраль", ООО "Центр сопровождения транспортных перевозок", ООО "ТМ-Логистик Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тождественным исковым заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области (суду по месту жительства/нахождения ответчиков).
В частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, заявитель обратился в суд, руководствуясь положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора поручительства N от 23 мая 2014 года, заключенного с П.О. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 23 мая 2014 года, заключенного с основным должником, о том, что споры, вытекающие из исполнения данного договора поручительства, подлежат рассмотрению по месту нахождения Нижегородского филиала ОАО АКБ "Банк Москвы", который расположен на территории Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода по адресу: <адрес>.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" суд первой инстанции исходил из неподсудности спора Нижегородскому районному суду.
Данный вывод суда представляется правильным, поскольку, иск предъявлен к нескольким ответчикам, с одним из них заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, с другими не заключено.
В этом случае, подсудность дела не может быть определена на основании соглашения с одним из ответчиков, руководствоваться следует общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
Учитывая, что иные ответчики, кроме П.О., находятся в Нижегородской области, Володарском районе, суд обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил предъявление требований в Володарский районный суд Нижегородской области.
При таких данных, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)