Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ГЛАВПУР" - Ж., представителя В.О. и Е. - Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
"Иск ООО "ГЛАВПУР" к ООО "Финестра", Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенную квартиру, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финестра" в пользу ООО "ГЛАВПУР" задолженность по кредитному договору N ** от 02 сентября 2013 года в размере 52.341.294 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей.
Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику Е. квартиры по адресу: ** (условный номер: **), установив ее начальную продажную цену в размере 21.016.800 рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Встречные иски В.О. и Е. к ООО "ГЛАВПУР", ОАО "АКБ "Русский земельный банк", ООО "Примекс", ООО "Центр инвестиционных программ", ООО "Финестра" о признании прекращенными: кредитного договора от 02 сентября 2013 года, договора залога от 07 ноября 2013 года, о признании недействительными договоров цессии от 05 марта 2014 года, от 18 апреля 2014 года, от 13 мая 2014 года, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".
установила:
ООО "ГЛАВПУР" (правопреемник ООО "Евро Эссетс") обратилось в суд с иском к В.О., впоследствии требования были предъявлены к ООО "Финестра" и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 02.09.2013, состоящей из суммы основного долга в размере 40.000.000,00 руб. процентов за пользование кредитом в размере 9.341.294,29 руб., пени в размере 11.759.215,50 руб. по состоянию на 16.06.2015, об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Е. об установлении начальной продажной стоимости в размере 25.522.132, 66 руб. и установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указало, что 02.09.2013 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и В.О. заключен кредитный договор N **, по условиям которого ЗАО "АКБ "Русский земельный банк" предоставило В.О. кредит в размере 40.000.000,00 руб., со сроком погашения по 02.09.2023 под 18 процентов годовых.
07.11.2013 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Е. заключен договор об ипотеке N **13, по условиям которого Е., как залогодатель принял на себя обязательство по обеспечению исполнения В.О. обязательств по кредитному договору N **. В целях обеспечения исполнения обязательств В.О., Е. передал в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: **.
03.03.2014 между В.О. и ООО "**" заключен договор перевода долга, согласно которому ООО "**" приняло на себя обязательства по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору N ** от 02.09.2013 года первоначального заемщика В.О.
05.03.2014 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Е. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке N ** от 07.11.2013, согласно которому залогодатель обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N **13 от 02.09.2013 нового заемщика ООО "**".
05.03.2014 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Примекс" заключен договор уступки права требования (цессии) N **, согласно которому ОАО "АКБ "Русский земельный банк" передало ООО "ПРИМЕКС" право требования по кредитному договору N **3 от 02.09.2013.
18.04.2014 между ООО "Примекс" и ООО "Центр инвестиционных программ" заключен договор уступки права требования (цессии) N **, согласно которому ООО "Примекс" передало ООО "Центр инвестиционных программ" право требования по кредитному договору N ** от 02.09.2013.
13.05.2014 между ООО "Центр инвестиционных программ" и ООО "Евро Эссетс" заключен договор уступки права требования (цессии) N **Е, согласно которому ООО "Центр инвестиционных программ" передало ООО "Евро Эссетс" право требования по кредитному договору N **3 от 02.09.2013.
Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование кредитом, то истец полагает, что его права нарушены и просит досрочно взыскать с ООО "Финестра", являющегося правопреемником ООО "**" задолженность по кредитному договору N ** от 02.09.2013.
В.О. предъявил встречные требования к ООО "ГЛАВПУР" (правопреемник ООО "Евро Эссетс"), ОАО "АКБ "Русский земельный банк", ООО "Примекс", ООО "Центр инвестиционных программ", ООО "Финестра" (правопреемник ООО "**") о признании прекращенными: кредитного договора N ** от 02.09.2013, в части заемщика В.О., договора залога N ** от 07.11.2013 года, о признании недействительными в силу ничтожности договоров цессии: от 05.03.2014, заключенного между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Примекс", от 18.04.2014, заключенного между ООО "Примекс" и ООО "Центр инвестиционных программ", от 13.05.2014, заключенного между ООО "Примекс" и ООО "Евро Эссетс", взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что обязательства В.О. по кредитному договору от 02.09.2013 прекращены с 03.03.2014, в связи с переводом долга на другое лицо. В связи с прекращением обязательств заемщика В.О. по заключенному с ОАО "АКБ "Русский земельный банк" договору, прекращаются обязательства и Е. по договору залога. Оспариваемые договоры цессии являются недействительными, так как по кредитному договору N ** от 02.09.2013 права требования были переданы к должнику В.О., тогда как должником с 03.03.2014 является ООО "**".
Е. предъявил встречные требования к ООО "ГЛАВПУР" (правопреемник ООО "Евро Эссетс"), ОАО "АКБ "Русский земельный банк", ООО "Примекс", ООО "Центр инвестиционных программ", ООО "Финестра" (правопреемник ООО "**") о признании прекращенным кредитного договора N ** от 02.09.2013, в части заемщика В.О., о признании прекращенным договора залога N ** от 07.11.2013 года, признании недействительными в силу ничтожности договоров цессии: от 05.03.2014, заключенного между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Примекс", от 18.04.2014, заключенного между ООО "Примекс" и ООО "Центр инвестиционных программ", от 13.05.2014, заключенного между ООО "Примекс" и ООО "Евро Эссетс", взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что обязательства В.О. по кредитному договору от 02.09.2013 прекращены с 03.03.2014, в связи с переводом долга на другое лицо. В связи с прекращением обязательств заемщика В.О. по заключенному с ОАО "АКБ "Русский земельный банк" договору, прекращаются и обязательства Е. по договору залога. Оспариваемые договоры цессии являются недействительными, так как по кредитному договору N ** от 02.09.2013 права требования были переданы к должнику В.О., тогда как должником с 03.03.2014 является ООО "**".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 ОАО АКБ "Русский земельный банк" признан несостоятельным (банкротом).
26.12.2014 ООО "Примекс" ликвидировано.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 прекращено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки с ООО "Примекс" - договора уступки права требования (цессии) N ** от 05.03.2014 и применения последствий ее недействительности.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года произведена замена ответчика ООО "**" на процессуального правопреемника ООО "Финестра", в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года произведена замена истца ООО "Евро Эссетс" на процессуального правопреемника ООО "ГЛАВПУР", в связи с изменением наименования общества.
Представитель ООО "ГЛАВПУР" Ж. исковые требования ООО "ГЛАВПУР" поддержал, в удовлетворении встречных исков В.О. и Е. просил отказать.
Представитель В.О. и Е. - Г. возражал в удовлетворении иска ООО "ГЛАВПУР", просил удовлетворить встречные иски В.О. и Е. Суду пояснил, что считает кредитный договор недействительным в силу безденежности, так как денежные средства по нему В.О. получены не были. В случае удовлетворения иска ООО "ГЛАВПУР" просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "Финестра", представитель ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", представитель ООО "Центр инвестиционных программ" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГЛАВПУР" - Ж. просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новое решение, которым увеличить взыскиваемую сумму пени, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В апелляционных жалобах от 20.07.2015 и 24.08.2015 представитель В.О. и Е. - Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО "ГЛАВПУР" отказать в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В.О., Е., представитель ООО "Финестра", представитель ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", представитель ООО "Центр инвестиционных программ" в заседании судебной коллегии участия не принимали, о слушании дела были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "ГЛАВПУР" - Ж., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 819, 809, 810, 811, 348 - 352, 389 - 391 ГК РФ, учтены положения статей 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2013 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и В.О. заключен кредитный договор N **, по условиям которого ОАО "АКБ "Русский земельный банк" предоставило В.О. денежные средства в размере 40.000.000 руб., со сроком погашения по 02.09.2023, под 18 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости. Уплата процентов должна производиться в соответствии с графиком платежей.
Судом достоверно было установлено, что сумма кредита в размере 40.000.000 руб. по кредитному договору N ** от 02.09.2013, была получена В.О., поскольку В.О. лично подписал и направил в банк запрос о предоставлении согласия на замену должника по кредитному договору N ** от 02.09.2013 в размере в 40.000.000 руб., до момента перевода долга В.О. возвращена часть кредита в размере 0 рублей, а также уплачены проценты за пользование кредитом в размере 3.530.958, 91 руб. Поэтому довод жалобы о том, что В.О. кредит не получал, судебная коллегия отклоняет.
07.11.2013 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Е. заключен договор об ипотеке N **, согласно которому Е., как залогодатель, принял на себя обязательство по обеспечению исполнения В.О. обязательств по кредитному договору N ** от 02.09.2013. В целях обеспечения исполнения обязательств В.О., Е. передал в залог банку, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: **. Согласно п. 3.3 договора об ипотеке ОАО "АКБ "Русский земельный банк" имеет право в любое время в течение срока действия договора уступать свои права по договору без предварительного согласия Е. вместе с правами и обязательствами по кредитному соглашению.
14.11.2013 договор об ипотеке N ** в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Росреестре.
25.02.2014 Е. дал письменное согласие на заключение договора перевода долга (замену должника) с 03.03.2014 между В.О. и ООО "Кватриум". Кроме того, брал на себя обязательство не расторгать договор об ипотеке от 07.11.2013 и продолжать исполнять обязанности залогодателя по обеспечению исполнения обязательств новым заемщиком перед залогодержателем по кредитному договору от 02.09.2013, а также иные обязательства, предусмотренные договором об ипотеке.
03.03.2014 между В.О. и ООО "Кватриум" заключен договор перевода долга (замены должника) N 1, в соответствии с которым ООО "Кватриум" (новый заемщик) приняло на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов, сумм штрафных санкций первоначального заемщика В.О. по кредитному договору N ** от 02.09.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора N ** от 02.09.2013 прекращенным, суд сослался на то, что исковые требования к В.О. не предъявляются, признание договора прекращенным не повлечет восстановление его нарушенных прав, так как статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту прав только в случае их нарушения.
05.03.2014 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Е. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке N ** от 07.11.2013, согласно которому залогодатель обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N ** от 02.09.2013 нового заемщика ООО "Кватриум".
21.03.2014 дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре.
Разрешая вопрос об отказе в признании договора об ипотеке N ** от 07.11.2013 прекращенным, суд указал, на то, что кредитором ОАО "АКБ "Русский земельный банк" предоставлено В.О. согласие на перевод долга по кредитному договору N ** от 02.09.2013 нового заемщика ООО "Кватриум" с 03.03.2014, а доказательств исполнения обязательства по кредитному договору В.О. и ООО "Кватриум", суду не представлено. Кроме того, кредитный договор был обеспечен договором ипотеки недвижимого имущества. 05.03.2014 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Е. подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке N ** от 07.11.2013. Договор ипотеки с новым должником зарегистрирован в установленном порядке.
05.03.2014 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ООО "ПРИМЕКС" заключен договор уступки права требования (цессии) N **, согласно которому ОАО "АКБ "Русский земельный банк" передало ООО "ПРИМЕКС" право требования по кредитному договору N ** от 02.09.2013 к В.О.
Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) N ** от 05.03.2014 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Примекс" внесены изменения в части замены должника В.О. на ООО "Кватриум", остальные условия договора оставлены без изменения.
18.04.2014 между ООО "Примекс" и ООО "Центр инвестиционных программ" заключен договор уступки права требования (цессии) N **, согласно которому ООО "Примекс" передал ООО "Центр инвестиционных программ" право требования по кредитному договору N ** от 02.09.2013 к В.О.
Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) N ** от 18.04.2014, ООО "Примекс" и ООО "Центр инвестиционных программ" внесены изменения в части замены должника В.О. на ООО "Кватриум", остальные условия договора оставлены без изменения.
13.05.2014 между ООО "Центр инвестиционных программ" и ООО "Евро Эссетс" заключен договор уступки права требования (цессии) N **, согласно которому ООО "Центр инвестиционных программ" передало ООО "Евро Эссетс" право требования по кредитному договору N ** от 02.09.2013 к В.О.
Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) N ** от 15.08.2014 ООО "Центр инвестиционных программ" и ООО "Евро Эссетс" внесены изменения в части замены должника В.О. на ООО "Кватриум", остальные условия договора оставлены без изменения.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что к ООО "ГЛАВПУР" (правопреемник ООО "Евро Эссетс") перешло право требования, принадлежащее первоначальному кредитору по кредитному договору N ** от 02.09.2013, поэтому отсутствуют основания для признания недействительными договоров цессии от 05.03.2014, заключенного между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Примекс", от 18.04.2014, заключенного между ООО "Примекс" и ООО "Центр инвестиционных программ", от 13.05.2014, заключенного между ООО "Примекс" и ООО "Евро Эссетс".
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд проверил расчет истца и установил, что основной долг в размере 40.000.000 руб. не погашен, кроме того, образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9.341.294, 29 руб. и пени в размере 11.759.215, 50 руб.
Поскольку представителем ответчика Е. было заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ, то суд, оценивая доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, пришел к выводу о снижении заявленного размера пени до 3.000.000 руб. Несогласие в жалобе со снижением размера пени, не может повлечь отмену постановленного решения, на основании вышеизложенного.
Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Финестра" суммы задолженности по кредитному договору N ** от 02.09.2013 в размере 52.341.294, 29 руб., где сумма невозвращенного основного долга составляет 40.000.000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 9.341.294, 29 руб., сумма пени - 3.000.000 руб.
Поскольку был заключен договор перевода долга по кредитному договору N ** от 02.09.2013 на ООО "Кватриум" и судом произведена замена стороны в процессе, то суд правомерно взыскал сумму долга с ООО "Финестра".
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания за имущество, суд сослался на то, что исполнение обязательств по кредитному договору N ** от 02.09.2013 было обеспечено ипотекой квартиры по адресу: **, принадлежащей на праве собственности Е. Задолженность добровольно по договору не оплачена.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 350 ГК РФ, верно указал на реализацию (продажа) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Указывая в решении начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правильно применил статью 54 ФЗ от 16.06.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сослался на результаты судебной экспертизы, проведенной по определению суда экспертами НЭКЦ "**" и установил начальную продажную стоимость в размере 21.016.800 руб. (26.271.000 руб. x 80 : 100).
Судебные расходы судом распределены по правилам действующего законодательства.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ГЛАВПУР" - Ж. и представителя В.О. и Е. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33117/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33117/2015
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ГЛАВПУР" - Ж., представителя В.О. и Е. - Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
"Иск ООО "ГЛАВПУР" к ООО "Финестра", Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенную квартиру, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финестра" в пользу ООО "ГЛАВПУР" задолженность по кредитному договору N ** от 02 сентября 2013 года в размере 52.341.294 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей.
Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику Е. квартиры по адресу: ** (условный номер: **), установив ее начальную продажную цену в размере 21.016.800 рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Встречные иски В.О. и Е. к ООО "ГЛАВПУР", ОАО "АКБ "Русский земельный банк", ООО "Примекс", ООО "Центр инвестиционных программ", ООО "Финестра" о признании прекращенными: кредитного договора от 02 сентября 2013 года, договора залога от 07 ноября 2013 года, о признании недействительными договоров цессии от 05 марта 2014 года, от 18 апреля 2014 года, от 13 мая 2014 года, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".
установила:
ООО "ГЛАВПУР" (правопреемник ООО "Евро Эссетс") обратилось в суд с иском к В.О., впоследствии требования были предъявлены к ООО "Финестра" и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 02.09.2013, состоящей из суммы основного долга в размере 40.000.000,00 руб. процентов за пользование кредитом в размере 9.341.294,29 руб., пени в размере 11.759.215,50 руб. по состоянию на 16.06.2015, об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Е. об установлении начальной продажной стоимости в размере 25.522.132, 66 руб. и установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указало, что 02.09.2013 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и В.О. заключен кредитный договор N **, по условиям которого ЗАО "АКБ "Русский земельный банк" предоставило В.О. кредит в размере 40.000.000,00 руб., со сроком погашения по 02.09.2023 под 18 процентов годовых.
07.11.2013 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Е. заключен договор об ипотеке N **13, по условиям которого Е., как залогодатель принял на себя обязательство по обеспечению исполнения В.О. обязательств по кредитному договору N **. В целях обеспечения исполнения обязательств В.О., Е. передал в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: **.
03.03.2014 между В.О. и ООО "**" заключен договор перевода долга, согласно которому ООО "**" приняло на себя обязательства по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору N ** от 02.09.2013 года первоначального заемщика В.О.
05.03.2014 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Е. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке N ** от 07.11.2013, согласно которому залогодатель обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N **13 от 02.09.2013 нового заемщика ООО "**".
05.03.2014 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Примекс" заключен договор уступки права требования (цессии) N **, согласно которому ОАО "АКБ "Русский земельный банк" передало ООО "ПРИМЕКС" право требования по кредитному договору N **3 от 02.09.2013.
18.04.2014 между ООО "Примекс" и ООО "Центр инвестиционных программ" заключен договор уступки права требования (цессии) N **, согласно которому ООО "Примекс" передало ООО "Центр инвестиционных программ" право требования по кредитному договору N ** от 02.09.2013.
13.05.2014 между ООО "Центр инвестиционных программ" и ООО "Евро Эссетс" заключен договор уступки права требования (цессии) N **Е, согласно которому ООО "Центр инвестиционных программ" передало ООО "Евро Эссетс" право требования по кредитному договору N **3 от 02.09.2013.
Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование кредитом, то истец полагает, что его права нарушены и просит досрочно взыскать с ООО "Финестра", являющегося правопреемником ООО "**" задолженность по кредитному договору N ** от 02.09.2013.
В.О. предъявил встречные требования к ООО "ГЛАВПУР" (правопреемник ООО "Евро Эссетс"), ОАО "АКБ "Русский земельный банк", ООО "Примекс", ООО "Центр инвестиционных программ", ООО "Финестра" (правопреемник ООО "**") о признании прекращенными: кредитного договора N ** от 02.09.2013, в части заемщика В.О., договора залога N ** от 07.11.2013 года, о признании недействительными в силу ничтожности договоров цессии: от 05.03.2014, заключенного между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Примекс", от 18.04.2014, заключенного между ООО "Примекс" и ООО "Центр инвестиционных программ", от 13.05.2014, заключенного между ООО "Примекс" и ООО "Евро Эссетс", взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что обязательства В.О. по кредитному договору от 02.09.2013 прекращены с 03.03.2014, в связи с переводом долга на другое лицо. В связи с прекращением обязательств заемщика В.О. по заключенному с ОАО "АКБ "Русский земельный банк" договору, прекращаются обязательства и Е. по договору залога. Оспариваемые договоры цессии являются недействительными, так как по кредитному договору N ** от 02.09.2013 права требования были переданы к должнику В.О., тогда как должником с 03.03.2014 является ООО "**".
Е. предъявил встречные требования к ООО "ГЛАВПУР" (правопреемник ООО "Евро Эссетс"), ОАО "АКБ "Русский земельный банк", ООО "Примекс", ООО "Центр инвестиционных программ", ООО "Финестра" (правопреемник ООО "**") о признании прекращенным кредитного договора N ** от 02.09.2013, в части заемщика В.О., о признании прекращенным договора залога N ** от 07.11.2013 года, признании недействительными в силу ничтожности договоров цессии: от 05.03.2014, заключенного между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Примекс", от 18.04.2014, заключенного между ООО "Примекс" и ООО "Центр инвестиционных программ", от 13.05.2014, заключенного между ООО "Примекс" и ООО "Евро Эссетс", взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что обязательства В.О. по кредитному договору от 02.09.2013 прекращены с 03.03.2014, в связи с переводом долга на другое лицо. В связи с прекращением обязательств заемщика В.О. по заключенному с ОАО "АКБ "Русский земельный банк" договору, прекращаются и обязательства Е. по договору залога. Оспариваемые договоры цессии являются недействительными, так как по кредитному договору N ** от 02.09.2013 права требования были переданы к должнику В.О., тогда как должником с 03.03.2014 является ООО "**".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 ОАО АКБ "Русский земельный банк" признан несостоятельным (банкротом).
26.12.2014 ООО "Примекс" ликвидировано.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 прекращено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки с ООО "Примекс" - договора уступки права требования (цессии) N ** от 05.03.2014 и применения последствий ее недействительности.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года произведена замена ответчика ООО "**" на процессуального правопреемника ООО "Финестра", в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года произведена замена истца ООО "Евро Эссетс" на процессуального правопреемника ООО "ГЛАВПУР", в связи с изменением наименования общества.
Представитель ООО "ГЛАВПУР" Ж. исковые требования ООО "ГЛАВПУР" поддержал, в удовлетворении встречных исков В.О. и Е. просил отказать.
Представитель В.О. и Е. - Г. возражал в удовлетворении иска ООО "ГЛАВПУР", просил удовлетворить встречные иски В.О. и Е. Суду пояснил, что считает кредитный договор недействительным в силу безденежности, так как денежные средства по нему В.О. получены не были. В случае удовлетворения иска ООО "ГЛАВПУР" просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "Финестра", представитель ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", представитель ООО "Центр инвестиционных программ" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГЛАВПУР" - Ж. просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новое решение, которым увеличить взыскиваемую сумму пени, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В апелляционных жалобах от 20.07.2015 и 24.08.2015 представитель В.О. и Е. - Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО "ГЛАВПУР" отказать в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В.О., Е., представитель ООО "Финестра", представитель ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", представитель ООО "Центр инвестиционных программ" в заседании судебной коллегии участия не принимали, о слушании дела были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "ГЛАВПУР" - Ж., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 819, 809, 810, 811, 348 - 352, 389 - 391 ГК РФ, учтены положения статей 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2013 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и В.О. заключен кредитный договор N **, по условиям которого ОАО "АКБ "Русский земельный банк" предоставило В.О. денежные средства в размере 40.000.000 руб., со сроком погашения по 02.09.2023, под 18 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости. Уплата процентов должна производиться в соответствии с графиком платежей.
Судом достоверно было установлено, что сумма кредита в размере 40.000.000 руб. по кредитному договору N ** от 02.09.2013, была получена В.О., поскольку В.О. лично подписал и направил в банк запрос о предоставлении согласия на замену должника по кредитному договору N ** от 02.09.2013 в размере в 40.000.000 руб., до момента перевода долга В.О. возвращена часть кредита в размере 0 рублей, а также уплачены проценты за пользование кредитом в размере 3.530.958, 91 руб. Поэтому довод жалобы о том, что В.О. кредит не получал, судебная коллегия отклоняет.
07.11.2013 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Е. заключен договор об ипотеке N **, согласно которому Е., как залогодатель, принял на себя обязательство по обеспечению исполнения В.О. обязательств по кредитному договору N ** от 02.09.2013. В целях обеспечения исполнения обязательств В.О., Е. передал в залог банку, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: **. Согласно п. 3.3 договора об ипотеке ОАО "АКБ "Русский земельный банк" имеет право в любое время в течение срока действия договора уступать свои права по договору без предварительного согласия Е. вместе с правами и обязательствами по кредитному соглашению.
14.11.2013 договор об ипотеке N ** в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Росреестре.
25.02.2014 Е. дал письменное согласие на заключение договора перевода долга (замену должника) с 03.03.2014 между В.О. и ООО "Кватриум". Кроме того, брал на себя обязательство не расторгать договор об ипотеке от 07.11.2013 и продолжать исполнять обязанности залогодателя по обеспечению исполнения обязательств новым заемщиком перед залогодержателем по кредитному договору от 02.09.2013, а также иные обязательства, предусмотренные договором об ипотеке.
03.03.2014 между В.О. и ООО "Кватриум" заключен договор перевода долга (замены должника) N 1, в соответствии с которым ООО "Кватриум" (новый заемщик) приняло на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов, сумм штрафных санкций первоначального заемщика В.О. по кредитному договору N ** от 02.09.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора N ** от 02.09.2013 прекращенным, суд сослался на то, что исковые требования к В.О. не предъявляются, признание договора прекращенным не повлечет восстановление его нарушенных прав, так как статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту прав только в случае их нарушения.
05.03.2014 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Е. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке N ** от 07.11.2013, согласно которому залогодатель обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N ** от 02.09.2013 нового заемщика ООО "Кватриум".
21.03.2014 дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре.
Разрешая вопрос об отказе в признании договора об ипотеке N ** от 07.11.2013 прекращенным, суд указал, на то, что кредитором ОАО "АКБ "Русский земельный банк" предоставлено В.О. согласие на перевод долга по кредитному договору N ** от 02.09.2013 нового заемщика ООО "Кватриум" с 03.03.2014, а доказательств исполнения обязательства по кредитному договору В.О. и ООО "Кватриум", суду не представлено. Кроме того, кредитный договор был обеспечен договором ипотеки недвижимого имущества. 05.03.2014 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Е. подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке N ** от 07.11.2013. Договор ипотеки с новым должником зарегистрирован в установленном порядке.
05.03.2014 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ООО "ПРИМЕКС" заключен договор уступки права требования (цессии) N **, согласно которому ОАО "АКБ "Русский земельный банк" передало ООО "ПРИМЕКС" право требования по кредитному договору N ** от 02.09.2013 к В.О.
Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) N ** от 05.03.2014 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Примекс" внесены изменения в части замены должника В.О. на ООО "Кватриум", остальные условия договора оставлены без изменения.
18.04.2014 между ООО "Примекс" и ООО "Центр инвестиционных программ" заключен договор уступки права требования (цессии) N **, согласно которому ООО "Примекс" передал ООО "Центр инвестиционных программ" право требования по кредитному договору N ** от 02.09.2013 к В.О.
Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) N ** от 18.04.2014, ООО "Примекс" и ООО "Центр инвестиционных программ" внесены изменения в части замены должника В.О. на ООО "Кватриум", остальные условия договора оставлены без изменения.
13.05.2014 между ООО "Центр инвестиционных программ" и ООО "Евро Эссетс" заключен договор уступки права требования (цессии) N **, согласно которому ООО "Центр инвестиционных программ" передало ООО "Евро Эссетс" право требования по кредитному договору N ** от 02.09.2013 к В.О.
Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) N ** от 15.08.2014 ООО "Центр инвестиционных программ" и ООО "Евро Эссетс" внесены изменения в части замены должника В.О. на ООО "Кватриум", остальные условия договора оставлены без изменения.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что к ООО "ГЛАВПУР" (правопреемник ООО "Евро Эссетс") перешло право требования, принадлежащее первоначальному кредитору по кредитному договору N ** от 02.09.2013, поэтому отсутствуют основания для признания недействительными договоров цессии от 05.03.2014, заключенного между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Примекс", от 18.04.2014, заключенного между ООО "Примекс" и ООО "Центр инвестиционных программ", от 13.05.2014, заключенного между ООО "Примекс" и ООО "Евро Эссетс".
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд проверил расчет истца и установил, что основной долг в размере 40.000.000 руб. не погашен, кроме того, образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9.341.294, 29 руб. и пени в размере 11.759.215, 50 руб.
Поскольку представителем ответчика Е. было заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ, то суд, оценивая доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, пришел к выводу о снижении заявленного размера пени до 3.000.000 руб. Несогласие в жалобе со снижением размера пени, не может повлечь отмену постановленного решения, на основании вышеизложенного.
Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Финестра" суммы задолженности по кредитному договору N ** от 02.09.2013 в размере 52.341.294, 29 руб., где сумма невозвращенного основного долга составляет 40.000.000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 9.341.294, 29 руб., сумма пени - 3.000.000 руб.
Поскольку был заключен договор перевода долга по кредитному договору N ** от 02.09.2013 на ООО "Кватриум" и судом произведена замена стороны в процессе, то суд правомерно взыскал сумму долга с ООО "Финестра".
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания за имущество, суд сослался на то, что исполнение обязательств по кредитному договору N ** от 02.09.2013 было обеспечено ипотекой квартиры по адресу: **, принадлежащей на праве собственности Е. Задолженность добровольно по договору не оплачена.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 350 ГК РФ, верно указал на реализацию (продажа) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Указывая в решении начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правильно применил статью 54 ФЗ от 16.06.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сослался на результаты судебной экспертизы, проведенной по определению суда экспертами НЭКЦ "**" и установил начальную продажную стоимость в размере 21.016.800 руб. (26.271.000 руб. x 80 : 100).
Судебные расходы судом распределены по правилам действующего законодательства.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ГЛАВПУР" - Ж. и представителя В.О. и Е. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)