Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - /марка/, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС <...>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г. судебная коллегия,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 03.10.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки /марка/, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. Свои требования Банк обосновал тем, что 03.10.2012 г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 03.10.2017 г. с начислением процентов по кредиту по ставке 24,9% годовых на приобретение автомобиля /марка/. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме <...> руб. Согласно п. 3.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, и сумму погашения основного долга. Размер аннуитетного платежа составляет <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога N <...> от 03.10.2012 г., по которому и залог передан автомобиль /марка/. В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора при нарушении условий кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и пени или досрочного расторжения договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Согласно п. 2.4.4 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. С марта 2013 г., заемщик не вносит очередные платежи в погашение задолженности. 29.05.2013 г. Банком было направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что не смог явиться в судебное заседание 28.01.2014 г. по уважительной причине-были сильные морозы, он не смог завести машину, просил суд отложить судебное разбирательство, прибыл в суд с опозданием на 1,5 часа, но решение уже было вынесено без его участия, судом нарушены требования п. 2 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, согласно прилагаемым приходным кассовым ордерам на день рассмотрения иска ответчиком был уплачен кредит в общей сумме <...> рубль, таким образом, сумма долга в размере <...> рубля, указанная в решении суда, не соответствует действительности и должна быть уменьшена на уплаченную сумму. Ответчик никогда не отказывался оплачивать кредит, но в силу тяжелого материального положения допустил нарушение графика платежей, на иждивении ответчика находятся четверо несовершеннолетних детей. О наличии иска ответчик узнал только после получения заочного решения от 06.11.2013 г., при этом истец не получал иска, расчета долга, отчета об оценке заложенного имущества, судом нарушены требования ст. 150-153 ГПК РФ. Не согласен с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в <...> рублей, так как данная цена не соответствует реальной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2012 г. года между Банком и С. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...>. Согласно разделу 1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 03.10.2017 г. под 24,9% годовых на приобретение автомобиля /марка/. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором (п. 4.1.2). В соответствии с п. 3.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет <...> руб. Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца, а в случае если в каком-либо календарном месяце такое число отсутствует, аннуитетный платеж осуществляется в последний день календарного месяца. Если срок погашения очередного платежа приходится на выходной или праздничный день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день (п. 3.7). Согласно п. 5.2 договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Пунктом 4.3.2 предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом процентов и суммы пеней.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет С. Вместе с тем, С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представила.
Суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819, 811, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору всей оставшейся суммы кредита <...> рубль, причитающихся процентов - <...> рублей, предусмотренных договором, пени - <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком учтены не все платежи, внесенные им в погашение кредита, ни чем не подтверждены, представленные копии приходных кассовых ордеров относятся к периоду до обращения Банка в суд (23.08.2013 г.), последний платеж произведен ответчиком - 30.03.2013 г., доказательств оплаты после 30.03.2013 г. ответчиком суду не представлено, не представлен контррасчет, таким образом, сомневаться в размере суммы, взысканной судом первой инстанции, оснований нет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены требования пункта 2 ст. 167 ГПК РФ не соответствуют действительности.
Ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его явке в суд ни суду первой, ни апелляционной инстанцией не представил. Те причины, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, из-за которых он не смог явиться в судебное заседание, не могут быть признаны уважительными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в; судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право, С. не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание 28.01.2014 г. и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела в отсутствии ответчика нарушил его право на непосредственное участие в судебном заседании, отмену решения суда также не влекут.
Не явившись в судебное заседание, ответчик сам распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, соответственно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 150-153 ГПК РФ, в частности, ответчик не получал иска, расчета долга, отчета об оценке заложенного имущества, не влекут отмену обоснованного решения, так как 29.08.2013 г. ответчику направлялась копия искового заявления с приложением документов, от получения заказного письма ответчик уклонился, конверт с документами был возвращен в суд с отметкой за истечением срока хранения, 06.11.2013 г. судом было вынесено заочное решение об удовлетворении требований Банка, данное решение было получено ответчиком, им обжаловано, заочное решение отменено судом 24.12.2013 года. Т.е. с ноября 2013 г. ответчик с достоверностью знал о поданном в отношении него иске, знал о его содержании, о всех требованиях. Банка к нему, знал об оценке автомобиля, имел возможность ознакомиться с материалами дела, просить суд выдать ему копии материалов дела, однако, этого не сделал, доказательств в опровержение иска, суду не представил.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что кредитный договор между Банком и С. в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен договором залога N <...> от 03.10.2012 г. Предметом залога является транспортное средство /марка/, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС <...>.
В соответствии с п. 2.4.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Порядок обращения взыскания предусмотрен п. 3 договора о залоге. В соответствии с заключением об оценке средняя рыночная стоимость транспортного средства /марка/ составляет <...> руб. Данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена имущества, что составляет <...> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом,
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскании на движимое имущество в судебном порядке.
В силу ч. 11 ст. 28. 2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доказательств иной оценки автомобиля на день вынесения решения с учетом износа и срока эксплуатации имущества, ответчиком суду не представлено.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3366
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3366
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - /марка/, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС <...>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г. судебная коллегия,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 03.10.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки /марка/, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. Свои требования Банк обосновал тем, что 03.10.2012 г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 03.10.2017 г. с начислением процентов по кредиту по ставке 24,9% годовых на приобретение автомобиля /марка/. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме <...> руб. Согласно п. 3.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, и сумму погашения основного долга. Размер аннуитетного платежа составляет <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога N <...> от 03.10.2012 г., по которому и залог передан автомобиль /марка/. В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора при нарушении условий кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и пени или досрочного расторжения договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Согласно п. 2.4.4 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. С марта 2013 г., заемщик не вносит очередные платежи в погашение задолженности. 29.05.2013 г. Банком было направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что не смог явиться в судебное заседание 28.01.2014 г. по уважительной причине-были сильные морозы, он не смог завести машину, просил суд отложить судебное разбирательство, прибыл в суд с опозданием на 1,5 часа, но решение уже было вынесено без его участия, судом нарушены требования п. 2 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, согласно прилагаемым приходным кассовым ордерам на день рассмотрения иска ответчиком был уплачен кредит в общей сумме <...> рубль, таким образом, сумма долга в размере <...> рубля, указанная в решении суда, не соответствует действительности и должна быть уменьшена на уплаченную сумму. Ответчик никогда не отказывался оплачивать кредит, но в силу тяжелого материального положения допустил нарушение графика платежей, на иждивении ответчика находятся четверо несовершеннолетних детей. О наличии иска ответчик узнал только после получения заочного решения от 06.11.2013 г., при этом истец не получал иска, расчета долга, отчета об оценке заложенного имущества, судом нарушены требования ст. 150-153 ГПК РФ. Не согласен с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в <...> рублей, так как данная цена не соответствует реальной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2012 г. года между Банком и С. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...>. Согласно разделу 1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 03.10.2017 г. под 24,9% годовых на приобретение автомобиля /марка/. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором (п. 4.1.2). В соответствии с п. 3.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет <...> руб. Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца, а в случае если в каком-либо календарном месяце такое число отсутствует, аннуитетный платеж осуществляется в последний день календарного месяца. Если срок погашения очередного платежа приходится на выходной или праздничный день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день (п. 3.7). Согласно п. 5.2 договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Пунктом 4.3.2 предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом процентов и суммы пеней.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет С. Вместе с тем, С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представила.
Суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819, 811, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору всей оставшейся суммы кредита <...> рубль, причитающихся процентов - <...> рублей, предусмотренных договором, пени - <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком учтены не все платежи, внесенные им в погашение кредита, ни чем не подтверждены, представленные копии приходных кассовых ордеров относятся к периоду до обращения Банка в суд (23.08.2013 г.), последний платеж произведен ответчиком - 30.03.2013 г., доказательств оплаты после 30.03.2013 г. ответчиком суду не представлено, не представлен контррасчет, таким образом, сомневаться в размере суммы, взысканной судом первой инстанции, оснований нет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены требования пункта 2 ст. 167 ГПК РФ не соответствуют действительности.
Ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его явке в суд ни суду первой, ни апелляционной инстанцией не представил. Те причины, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, из-за которых он не смог явиться в судебное заседание, не могут быть признаны уважительными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в; судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право, С. не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание 28.01.2014 г. и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела в отсутствии ответчика нарушил его право на непосредственное участие в судебном заседании, отмену решения суда также не влекут.
Не явившись в судебное заседание, ответчик сам распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, соответственно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 150-153 ГПК РФ, в частности, ответчик не получал иска, расчета долга, отчета об оценке заложенного имущества, не влекут отмену обоснованного решения, так как 29.08.2013 г. ответчику направлялась копия искового заявления с приложением документов, от получения заказного письма ответчик уклонился, конверт с документами был возвращен в суд с отметкой за истечением срока хранения, 06.11.2013 г. судом было вынесено заочное решение об удовлетворении требований Банка, данное решение было получено ответчиком, им обжаловано, заочное решение отменено судом 24.12.2013 года. Т.е. с ноября 2013 г. ответчик с достоверностью знал о поданном в отношении него иске, знал о его содержании, о всех требованиях. Банка к нему, знал об оценке автомобиля, имел возможность ознакомиться с материалами дела, просить суд выдать ему копии материалов дела, однако, этого не сделал, доказательств в опровержение иска, суду не представил.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что кредитный договор между Банком и С. в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен договором залога N <...> от 03.10.2012 г. Предметом залога является транспортное средство /марка/, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС <...>.
В соответствии с п. 2.4.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Порядок обращения взыскания предусмотрен п. 3 договора о залоге. В соответствии с заключением об оценке средняя рыночная стоимость транспортного средства /марка/ составляет <...> руб. Данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена имущества, что составляет <...> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом,
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскании на движимое имущество в судебном порядке.
В силу ч. 11 ст. 28. 2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доказательств иной оценки автомобиля на день вынесения решения с учетом износа и срока эксплуатации имущества, ответчиком суду не представлено.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)