Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 октября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" удовлетворить. Взыскать с Н., Ф., К.Т. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" задолженность по кредитному договору от 30.01.2008. N <...> в размере <...> руб. Взыскать с Н., Ф., К.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого ответчика.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" с иском к Н., Ф. и К.Т. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с Ответчиков в равных долях. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2008 году между ОАО "Промсвязьбанк" и Н. был заключен кредитный договор, по которому Н. в заем предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под 19% годовых за пользование займом сроком на пять лет. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, Н. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей для погашения займа не исполнила, поэтому у нее образовалась задолженность. Несмотря на неоднократное извещение заемщика о необходимости возвратить заемные денежные средства задолженность до настоящего времени не погашена. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с К.Т. и Ф., которые в силу условий договора должны нести с заемщиком солидарную обязанность по внесению денежных средств, поэтому задолженность по возврату денежных средств необходимо взыскивать с Ответчиков солидарно. В 2011 году ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии уступил ООО "Консалт ЛТД" право требования задолженности по кредитному договору с Ответчиков в полном объеме.
Представитель Истца К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
В судебном заседании Ответчик К.Т. и ее представитель К.С. с исковыми требованиями не согласились, настаивая на том, что данный Ответчик не подписывала договор поручительства. Считают, что обязанность по возврату задолженности должен нести заемщик за счет его личного имущества, поскольку Ответчик денежных средств от Истца лично не получала и не пользовалась ими для личных нужд.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик К.Т. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2014. в части удовлетворения исковых требований к К.Т. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел отсутствие возможности заключения договора цессии с Истцом, поскольку в данном случае цедент не передавал ООО "Консалт ЛТД" договор поручительства. Указывает, что подлинник договора поручительства с К.Т. не был представлен на изучение суда первой инстанции, более того Истцом прямо указывалось на отсутствие данного документа. Настаивает на том, что цифровая фотографическая копия не является надлежащим доказательством существования обязательств Ответчика перед банком, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности противоречит требованиям закона.
В судебном заседании представитель Истца К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2008 году между ОАО "Промсвязьбанк" и Н. был заключен кредитный договор, по которому Н. в заем предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под 19% годовых за пользование займом сроком на пять лет. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, Н. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей для погашения займа не исполнила, поэтому у нее образовалась задолженность. Несмотря на неоднократное извещение заемщика о необходимости возвратить заемные денежные средства задолженность до настоящего времени не погашена. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с К.Т. и Ф., которые в силу условий договора должны нести с заемщиком солидарную обязанность по внесению денежных средств. В 2011 году ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии уступил ООО "Консалт ЛТД" право требования задолженности по кредитному договору с Ответчиков в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела т.д. N 1 л. N 5-14, 19-30, 102-144).
По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактическом получении денежных средств Н. от ОАО "Промсвязьбанк" в заем, по договору заключенному в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 808 ГК РФ. Доказательств того, что заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей для погашения задолженности стороной Ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. В силу требований ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правом требования возврата долга от заемщика и поручителей в настоящее время обладает ООО "Консалт ЛТД".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности заключения договора цессии с Истцом, поскольку в данном случае цедент не передавал ООО "Консалт ЛТД" договор поручительства, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании закона. Законом прямо предусмотрено, что одной из основных обязанностей цедента является передача требования, которое существует в момент уступки (ст. 390 ГК РФ), объем и способ подтверждения наличия обязательств в данном случае определяется сторонами договора цессии. Фактически в данном случае К.Т. оспаривает договор стороной которого не является, полномочий на представление одной из сторон договора Ответчик также не обладает, условия договора о передачи документов не затрагивают ее прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы данного Ответчика о том, что между ООО "Консалт ЛТД" и ОАО "Промсвязьбанк" не заключалось договора уступки права требования.
В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика К.Т. денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами и компенсации судебных расходов. Доказательств того, что основной должник (заемщик) исполнил свою обязанность по возврату заемных денежных средств либо отсутствии у него обязательства перед Истцом, в том числе в связи с расторжение или прекращением договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поручительства были нарушены требования ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и Ответчик заключал договор под принуждением либо не осознавая значения и последствий своих действий.
Право требования Истцом возврата задолженности непосредственно с поручителя прямо предусмотрено законом, в соответствии с условиями договоров Ответчик взял на себя обязательства по возврату задолженности по договору займа в полном объеме, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Консалт ЛТД" основаны на законе. Расчет размера выплат произведен судом первой инстанции на основании материалов дела и в пределах исковых требований, в ходе судебного разбирательства Ответчик встречных исковых требований не заявлял и своих расчетов задолженности суду не предоставил, указанные расчеты суда первой инстанции проверены судебной коллегией и найдены обоснованными. Доводы К.Т. о том, что подлинник договора поручительства с К.Т. не был представлен на изучение суда первой инстанции, а цифровая фотографическая копия не является надлежащим доказательством существования обязательств Ответчика перед банком, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался выводами судебной экспертизы (т.д. N 1 л. 151-158) о принадлежности подписи в договоре непосредственно Ответчику. По мнению судебной коллегии, в данном случае кредитор воспользовался своим законным правом по избранию способа хранения документа, сохранение цифровой копии в специализированной компьютерной базе не противоречит требованиям закона. Доказательств того, что подпись К.Т. была каким-либо способом изъята из другого документа и переведена в договор поручительства суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции аргументировал свой вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности надлежащим образом, оснований для принятия иного вывода судебной коллегией не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Т. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21.10.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-715
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-715
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 октября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" удовлетворить. Взыскать с Н., Ф., К.Т. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" задолженность по кредитному договору от 30.01.2008. N <...> в размере <...> руб. Взыскать с Н., Ф., К.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого ответчика.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" с иском к Н., Ф. и К.Т. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с Ответчиков в равных долях. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2008 году между ОАО "Промсвязьбанк" и Н. был заключен кредитный договор, по которому Н. в заем предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под 19% годовых за пользование займом сроком на пять лет. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, Н. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей для погашения займа не исполнила, поэтому у нее образовалась задолженность. Несмотря на неоднократное извещение заемщика о необходимости возвратить заемные денежные средства задолженность до настоящего времени не погашена. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с К.Т. и Ф., которые в силу условий договора должны нести с заемщиком солидарную обязанность по внесению денежных средств, поэтому задолженность по возврату денежных средств необходимо взыскивать с Ответчиков солидарно. В 2011 году ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии уступил ООО "Консалт ЛТД" право требования задолженности по кредитному договору с Ответчиков в полном объеме.
Представитель Истца К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
В судебном заседании Ответчик К.Т. и ее представитель К.С. с исковыми требованиями не согласились, настаивая на том, что данный Ответчик не подписывала договор поручительства. Считают, что обязанность по возврату задолженности должен нести заемщик за счет его личного имущества, поскольку Ответчик денежных средств от Истца лично не получала и не пользовалась ими для личных нужд.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик К.Т. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2014. в части удовлетворения исковых требований к К.Т. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел отсутствие возможности заключения договора цессии с Истцом, поскольку в данном случае цедент не передавал ООО "Консалт ЛТД" договор поручительства. Указывает, что подлинник договора поручительства с К.Т. не был представлен на изучение суда первой инстанции, более того Истцом прямо указывалось на отсутствие данного документа. Настаивает на том, что цифровая фотографическая копия не является надлежащим доказательством существования обязательств Ответчика перед банком, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности противоречит требованиям закона.
В судебном заседании представитель Истца К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2008 году между ОАО "Промсвязьбанк" и Н. был заключен кредитный договор, по которому Н. в заем предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под 19% годовых за пользование займом сроком на пять лет. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, Н. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей для погашения займа не исполнила, поэтому у нее образовалась задолженность. Несмотря на неоднократное извещение заемщика о необходимости возвратить заемные денежные средства задолженность до настоящего времени не погашена. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с К.Т. и Ф., которые в силу условий договора должны нести с заемщиком солидарную обязанность по внесению денежных средств. В 2011 году ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии уступил ООО "Консалт ЛТД" право требования задолженности по кредитному договору с Ответчиков в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела т.д. N 1 л. N 5-14, 19-30, 102-144).
По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактическом получении денежных средств Н. от ОАО "Промсвязьбанк" в заем, по договору заключенному в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 808 ГК РФ. Доказательств того, что заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей для погашения задолженности стороной Ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. В силу требований ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правом требования возврата долга от заемщика и поручителей в настоящее время обладает ООО "Консалт ЛТД".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности заключения договора цессии с Истцом, поскольку в данном случае цедент не передавал ООО "Консалт ЛТД" договор поручительства, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании закона. Законом прямо предусмотрено, что одной из основных обязанностей цедента является передача требования, которое существует в момент уступки (ст. 390 ГК РФ), объем и способ подтверждения наличия обязательств в данном случае определяется сторонами договора цессии. Фактически в данном случае К.Т. оспаривает договор стороной которого не является, полномочий на представление одной из сторон договора Ответчик также не обладает, условия договора о передачи документов не затрагивают ее прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы данного Ответчика о том, что между ООО "Консалт ЛТД" и ОАО "Промсвязьбанк" не заключалось договора уступки права требования.
В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика К.Т. денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами и компенсации судебных расходов. Доказательств того, что основной должник (заемщик) исполнил свою обязанность по возврату заемных денежных средств либо отсутствии у него обязательства перед Истцом, в том числе в связи с расторжение или прекращением договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поручительства были нарушены требования ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и Ответчик заключал договор под принуждением либо не осознавая значения и последствий своих действий.
Право требования Истцом возврата задолженности непосредственно с поручителя прямо предусмотрено законом, в соответствии с условиями договоров Ответчик взял на себя обязательства по возврату задолженности по договору займа в полном объеме, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Консалт ЛТД" основаны на законе. Расчет размера выплат произведен судом первой инстанции на основании материалов дела и в пределах исковых требований, в ходе судебного разбирательства Ответчик встречных исковых требований не заявлял и своих расчетов задолженности суду не предоставил, указанные расчеты суда первой инстанции проверены судебной коллегией и найдены обоснованными. Доводы К.Т. о том, что подлинник договора поручительства с К.Т. не был представлен на изучение суда первой инстанции, а цифровая фотографическая копия не является надлежащим доказательством существования обязательств Ответчика перед банком, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался выводами судебной экспертизы (т.д. N 1 л. 151-158) о принадлежности подписи в договоре непосредственно Ответчику. По мнению судебной коллегии, в данном случае кредитор воспользовался своим законным правом по избранию способа хранения документа, сохранение цифровой копии в специализированной компьютерной базе не противоречит требованиям закона. Доказательств того, что подпись К.Т. была каким-либо способом изъята из другого документа и переведена в договор поручительства суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции аргументировал свой вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности надлежащим образом, оснований для принятия иного вывода судебной коллегией не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Т. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21.10.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)