Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомякова И.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Никитиной Г.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 08.09.2011 года, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Дзержинского отделения N и С..
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.09.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп., а также сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., а всего - <данные изъяты> руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения N обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В иске указал, что 08.09.2011 г. С. был предоставлен кредит "Потребительский" в сумме 130 000 руб. под 17,4% годовых на срок по 08.09.2016 г. Денежные средства были предоставлены ответчику путем зачисления на счет заемщика. В соответствии с п. 4.1 - 4.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежей кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.
Ответчиком договор исполняется ненадлежащим образом, платежи вносятся нерегулярно и не в полном объеме. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказывается.
По состоянию на 26.10.2013 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб. 60 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 66 коп., задолженность по пени за кредит - <данные изъяты> руб. 57 коп., задолженность по пени за проценты - <данные изъяты> руб. 96 коп.
Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несвоевременное вручение ему судом искового заявления с приложением, в связи с чем, он не имел возможности представить суду доказательства своих возражений по иску, искажение судом его пояснений в части признания иска, неразъяснение ему судом последствий признания иска, неправильный расчет задолженности, размер которой завышен, нарушение судом требований ГПК РФ к мотивированной части решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания от 24.03.2014 г. следует, что ответчик С. исковые требования признал в полном объеме и добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется собственноручная подпись С.
Учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указал только на признание иска ответчиком и его принятие судом.
Из материалов дела видно, что С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 08.09.2011 г. N 10067925, предусмотренные договором платежи не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.
Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 450, 819, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия считает, что при определении размера задолженности, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения п. 4.12 кредитного договора, устанавливающие иной порядок списания денежных средств, противоречат ст. 319 ГК РФ и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Как видно из представленного истцом расчета, положения ст. 319 ГК РФ при зачислении денежных средств истца в счет погашения задолженности по договору, были нарушены, поскольку при наличии задолженности по оплате процентов и основного долга, денежные средства зачислялись банком в счет уплаты пени за кредит и пени за проценты.
Всего банком в нарушение ст. 319 ГК РФ зачислено денежных средств в счет пени за проценты 2382 руб. 14 коп., в счет пени за кредит - <данные изъяты> руб. 87 коп., а всего <данные изъяты> руб. 01 коп.
На указанную сумму подлежит уменьшению размер задолженности ответчика по уплате процентов и основного долга, в связи с чем, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с С., составит <данные изъяты> руб. 78 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. 25 коп., пени за кредит - <данные изъяты> руб. 57 коп., пени за проценты - <данные изъяты> руб. 96 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины составят <данные изъяты>. 04 коп., общая сумма, подлежащая взысканию - <данные изъяты> руб. 82 коп.
Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии признания иска ответчиком и вынесении решения по делу.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального права.
Доказательств иного размера задолженности и его расчета ответчик суду не представил.
Из материалов дела видно, что копия искового заявления ответчик получил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства С. не заявлял.
Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку на законность постановленного судом решения не влияют, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2014 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и судебных расходов, частично удовлетворив апелляционную жалобу С..
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 08 сентября 2011 года N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 04 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 82 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5141-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5141-2014
Судья Хомякова И.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Никитиной Г.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 08.09.2011 года, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Дзержинского отделения N и С..
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.09.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп., а также сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., а всего - <данные изъяты> руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения N обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В иске указал, что 08.09.2011 г. С. был предоставлен кредит "Потребительский" в сумме 130 000 руб. под 17,4% годовых на срок по 08.09.2016 г. Денежные средства были предоставлены ответчику путем зачисления на счет заемщика. В соответствии с п. 4.1 - 4.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежей кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.
Ответчиком договор исполняется ненадлежащим образом, платежи вносятся нерегулярно и не в полном объеме. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказывается.
По состоянию на 26.10.2013 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб. 60 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 66 коп., задолженность по пени за кредит - <данные изъяты> руб. 57 коп., задолженность по пени за проценты - <данные изъяты> руб. 96 коп.
Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несвоевременное вручение ему судом искового заявления с приложением, в связи с чем, он не имел возможности представить суду доказательства своих возражений по иску, искажение судом его пояснений в части признания иска, неразъяснение ему судом последствий признания иска, неправильный расчет задолженности, размер которой завышен, нарушение судом требований ГПК РФ к мотивированной части решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания от 24.03.2014 г. следует, что ответчик С. исковые требования признал в полном объеме и добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется собственноручная подпись С.
Учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указал только на признание иска ответчиком и его принятие судом.
Из материалов дела видно, что С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 08.09.2011 г. N 10067925, предусмотренные договором платежи не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.
Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 450, 819, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия считает, что при определении размера задолженности, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения п. 4.12 кредитного договора, устанавливающие иной порядок списания денежных средств, противоречат ст. 319 ГК РФ и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Как видно из представленного истцом расчета, положения ст. 319 ГК РФ при зачислении денежных средств истца в счет погашения задолженности по договору, были нарушены, поскольку при наличии задолженности по оплате процентов и основного долга, денежные средства зачислялись банком в счет уплаты пени за кредит и пени за проценты.
Всего банком в нарушение ст. 319 ГК РФ зачислено денежных средств в счет пени за проценты 2382 руб. 14 коп., в счет пени за кредит - <данные изъяты> руб. 87 коп., а всего <данные изъяты> руб. 01 коп.
На указанную сумму подлежит уменьшению размер задолженности ответчика по уплате процентов и основного долга, в связи с чем, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с С., составит <данные изъяты> руб. 78 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. 25 коп., пени за кредит - <данные изъяты> руб. 57 коп., пени за проценты - <данные изъяты> руб. 96 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины составят <данные изъяты>. 04 коп., общая сумма, подлежащая взысканию - <данные изъяты> руб. 82 коп.
Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии признания иска ответчиком и вынесении решения по делу.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального права.
Доказательств иного размера задолженности и его расчета ответчик суду не представил.
Из материалов дела видно, что копия искового заявления ответчик получил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства С. не заявлял.
Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку на законность постановленного судом решения не влияют, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2014 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и судебных расходов, частично удовлетворив апелляционную жалобу С..
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 08 сентября 2011 года N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 04 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 82 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)