Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сенцово Техника" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-167567/12-76-1545 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенцово Техника" к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (г. Москва) о признании договора лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295 расторгнутым, о взыскании 47 100 000 рублей авансовых платежей и 9 966 780 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сенцово Техника" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о признании договора лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295 расторгнутым, о взыскании 47 100 000 рублей авансовых платежей и 9 966 780 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2013 решение суда первой инстанции отменил. В пользу истца взыскано 47 100 000 рублей неосновательного обогащения, 7 123 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 000 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый об удовлетворении его заявления.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295 является действующим, неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду удержания им авансовых платежей не образуется и как следствие правовых оснований для взыскания указанного аванса не имеется.
Кроме того, судами учтено распределение риска нарушения продавцом своих обязательств, возникших из договора купли-продажи, обусловленное выбором продавца лизингополучателем, а также то, что денежные средства, уплаченные лизингодателем во исполнение договора купли-продажи, им на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-102049/10-26-850 не взысканы.
Коллегия судей также учитывает, что лизингополучатель не обращался к ответчику с заявлением о переуступке права требования в соответствующей части аванса, взысканного по требованиям ответчика к продавцу в рамках дела N А40-102049/10-26-850 Арбитражного суда города Москвы.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-167567/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.02.2014 N ВАС-17382/13 ПО ДЕЛУ N А40-167567/12-76-1545
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N ВАС-17382/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сенцово Техника" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-167567/12-76-1545 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенцово Техника" к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (г. Москва) о признании договора лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295 расторгнутым, о взыскании 47 100 000 рублей авансовых платежей и 9 966 780 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сенцово Техника" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о признании договора лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295 расторгнутым, о взыскании 47 100 000 рублей авансовых платежей и 9 966 780 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2013 решение суда первой инстанции отменил. В пользу истца взыскано 47 100 000 рублей неосновательного обогащения, 7 123 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 000 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый об удовлетворении его заявления.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295 является действующим, неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду удержания им авансовых платежей не образуется и как следствие правовых оснований для взыскания указанного аванса не имеется.
Кроме того, судами учтено распределение риска нарушения продавцом своих обязательств, возникших из договора купли-продажи, обусловленное выбором продавца лизингополучателем, а также то, что денежные средства, уплаченные лизингодателем во исполнение договора купли-продажи, им на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-102049/10-26-850 не взысканы.
Коллегия судей также учитывает, что лизингополучатель не обращался к ответчику с заявлением о переуступке права требования в соответствующей части аванса, взысканного по требованиям ответчика к продавцу в рамках дела N А40-102049/10-26-850 Арбитражного суда города Москвы.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-167567/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)