Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутырин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2014 года, которым постановлено исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> евро, что составляет по курсу евро, установленному Банком России на 00.00.00 - <...> копеек.
Взыскать с К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к К.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> евро, что составляет <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
В обоснование иска указано, что 17 мая 2012 года между Банком и ООО "Неотрейд" заключен кредитный договор N N..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <...> евро на срок до 00.00.00 под <...> годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 00.00.00 заключен договор поручительства N... с К.Н.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 10 апреля 2014 года с ООО "Неотрейд" и поручителя Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> евро, что составляет по курсу евро, установленному Банком России на 00.00.00 - <...> копейка. На момент подачи иска задолженность ни заемщиком, ни поручителем в полном объеме не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что договор поручительства является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны работников Банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.Н., ООО "Неотрейд", Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Банка К.О., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между Банком и ООО "Неотрейд" заключен договор N... об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл ООО "Неотрейд" кредитную линию на общую сумму <...> евро, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты в размере <...> годовых в сроки установленные договором.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 10 апреля 2014 года с ООО "Неотрейд" и поручителя Г. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере <...> евро, что составляет по курсу евро, установленному Банком России на 00.00.00 - <...> копейка.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и К.Н. заключен договор поручительства N... от 00.00.00, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком ООО "Неотрейд" своих обязательств по кредитному договору, солидарную ответственность по исполнению обязательств несет поручитель К.Н.
Судебная коллегия считает обоснованным и верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с поручителя К.Н. задолженности по кредитному договору.
Судом первой инстанции, в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно дана оценка представленным доказательствам, в том числе кредитному договору от 00.00.00, договору поручительства от 00.00.00.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства является недействительной сделкой, совершен под влиянием обмана несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются условиями договора поручительства от 00.00.00 (пункты 1.6, 3.6), согласно которым К.Н. уведомляет Банк о том, что она ознакомлены со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и на момент подписания договора дееспособна. Договор поручительства подписан К.Н. собственноручно, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы, что договор поручительства был подписан в составе большого количества иных документов, без разъяснения сути совершаемой сделки не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора поручительства.
Доводы о том, что суд первой инстанции, необоснованно отклонив ходатайство К.Н. об отложении разбирательства дела, нарушил нормы процессуального права также несостоятельны. К ходатайству об отложении судебного заседания в нарушение статьи 167 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1784
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-1784
Судья Сутырин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2014 года, которым постановлено исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> евро, что составляет по курсу евро, установленному Банком России на 00.00.00 - <...> копеек.
Взыскать с К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к К.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> евро, что составляет <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
В обоснование иска указано, что 17 мая 2012 года между Банком и ООО "Неотрейд" заключен кредитный договор N N..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <...> евро на срок до 00.00.00 под <...> годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 00.00.00 заключен договор поручительства N... с К.Н.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 10 апреля 2014 года с ООО "Неотрейд" и поручителя Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> евро, что составляет по курсу евро, установленному Банком России на 00.00.00 - <...> копейка. На момент подачи иска задолженность ни заемщиком, ни поручителем в полном объеме не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что договор поручительства является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны работников Банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.Н., ООО "Неотрейд", Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Банка К.О., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между Банком и ООО "Неотрейд" заключен договор N... об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл ООО "Неотрейд" кредитную линию на общую сумму <...> евро, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты в размере <...> годовых в сроки установленные договором.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 10 апреля 2014 года с ООО "Неотрейд" и поручителя Г. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере <...> евро, что составляет по курсу евро, установленному Банком России на 00.00.00 - <...> копейка.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и К.Н. заключен договор поручительства N... от 00.00.00, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком ООО "Неотрейд" своих обязательств по кредитному договору, солидарную ответственность по исполнению обязательств несет поручитель К.Н.
Судебная коллегия считает обоснованным и верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с поручителя К.Н. задолженности по кредитному договору.
Судом первой инстанции, в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно дана оценка представленным доказательствам, в том числе кредитному договору от 00.00.00, договору поручительства от 00.00.00.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства является недействительной сделкой, совершен под влиянием обмана несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются условиями договора поручительства от 00.00.00 (пункты 1.6, 3.6), согласно которым К.Н. уведомляет Банк о том, что она ознакомлены со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и на момент подписания договора дееспособна. Договор поручительства подписан К.Н. собственноручно, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы, что договор поручительства был подписан в составе большого количества иных документов, без разъяснения сути совершаемой сделки не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора поручительства.
Доводы о том, что суд первой инстанции, необоснованно отклонив ходатайство К.Н. об отложении разбирательства дела, нарушил нормы процессуального права также несостоятельны. К ходатайству об отложении судебного заседания в нарушение статьи 167 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)