Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, заемщик свои обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Ч. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
1. Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" солидарно с Б., Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" задолженность по кредитному договору N ***** от 02 июня 2011 года в размере 6 192 407 (Шесть миллионов сто девяносто две тысячи четыреста семь) рублей - 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 3 860 889 рублей 97 копеек, задолженность по процентам в сумме 421 995 рублей 80 копеек, пени в сумме 1 909 521 рубль 00 копеек.
2. Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" солидарно с Б., Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" задолженность по кредитному договору N ***** от 22 августа 2011 года в размере 8 817 293 (Восемь миллионов восемьсот семнадцать тысяч двести девяносто три) рубля - 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 4 042 692 рубля 33 копейки, задолженность по процентам в сумме 573 834 рубля 08 копеек, пени в сумме 4 200 767 рублей 37 копеек.
3. Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" солидарно с Б., Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" задолженность по кредитному договору N ***** от 02 сентября 2011 года в размере 16 963 982 (Шестнадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 2 516 087 рублей 97 копеек, пени в сумме 4 447 894 рубля 42 копейки.
4. Обратить взыскание на заложенное по Договору Ипотеки N ***** от 30 сентября 2011 года, следующее имущество:
- Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м, инв.; N *****, лит. Г2, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу *****;
- Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв.; N *****, лит. Г, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****;
- Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2496 кв. м, инв.; N *****, лит. Г4, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****;
- Нежилое сооружение, назначение по БТИ: тепловая трасса, протяженность 1393,30 м, инв.; N *****, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****;
- Нежилое сооружение не завершенное строительством, назначение по БТИ: теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м, инв.; N *****, лит. В, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****.
Нежилое здание, назначение по БТИ: склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м, инв.; N *****, лит. Г1, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****, принадлежащее на праве собственности ООО "Промышленно- полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", определив начальную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 16 657 500 (Шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, путем продажи с публичных торгов.
определив начальную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 2 585 600 рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР".
6. Обратить взыскание на заложенное по Договору N ***** о залоге оборудования от 02 сентября 2011 года, следующее имущество:
определив начальную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 1 175 000 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР".
7. Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" с Б. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копейки.
8. Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копейки.
установила:
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" заключен кредитный договор N *****, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок по 30 мая 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ***** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Б. от 02 июня 2011 года.
22 августа 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" кредит в размере 10 000 000 на срок по 22 августа 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ***** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Б. от 22 августа 2011 года, а также способом обеспечения обязательств является ипотека в силу закона недвижимости, приобретенной согласно договору купли-продажи недвижимости от 19 августа 2011 года, заключенного между заемщиком и Д.
02 сентября 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" был заключен кредитный договор N 35*****, в соответствии с условиями которого банк открыл ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" возобновляемую кредитную линию в размере и на условиях, предусмотренных договором с лимитом задолженности в размере 4 500 000 рублей, а после заключения договора об ипотеке с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей на срок по 31 августа 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ***** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Б. от 02 сентября 2011 года, а также в обеспечение договора N ***** от 02 сентября 2011 года был заключен договор N ***** об ипотеке от 30 сентября 2011 года.
02 сентября 2011 года в обеспечение кредитного договора N ***** от 02 сентября 2011 года был заключен Договор N ***** о залоге оборудования.
02 сентября 2011 года в обеспечение кредитного договора ***** от 02 сентября 2011 года был заключен договор N ***** о залоге движимого имущества.
Во исполнение обязательств по заключенным договорам, истцом предоставлены заемщику предусмотренные договорами денежные средства.
Однако заемщик свои обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать солидарно с Б., ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" задолженность по кредитному договору N ***** от 02.06.2011 г. в размере 6 192 407 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 3 860 889 рублей 97 копеек, задолженность по процентам - 421 995 рублей 80 копеек, пени в сумме 1 909 521 рубль 60 копеек; взыскать солидарно с Б., ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" задолженность по кредитному договору N ***** от 22.08.2011 г. в размере 8 817 293 рубля 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 4 042 692 рубля 33 копейки, задолженность по процентам - 573 834 рубля 08 копеек, пени - 4 200 767 рублей 37 копеек; взыскать солидарно Б., ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" задолженность по кредитному договору N ***** от 02.09.2011 г. в размере 16 963 982 рубля 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 10 000 000 рублей, задолженность по процентам - 2 516 087 рублей 97 копеек, пени - 4 447 894 рубля 42 копейки; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N ***** от 30.09.2011 г.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N ***** от 02.09.2011 г. о залоге; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N ***** о залоге оборудования от 02.09.2011 г.; взыскать расходы по уплате государственной пошлине.
Представитель АО Коммерческий Банк "Росинтербанк" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Б. по доверенности Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 02 июня 2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" заключен кредитный договор N *****, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок по 30 мая 2014 года под 19,% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения объектов недвижимости. В соответствии с условиями договора за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N *****, был заключен договор поручительства N ***** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Б. от 02 июня 2011 года, согласно которому поручитель несет солидарную с должником ответственность в полном объеме.
22 августа 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" кредит в размере 10 000 000 на срок по 22 августа 2012 года. Кредит предоставлялся на покрытие аккредитива для расчетов за приобретаемые объекты недвижимости по Договору купли-продажи недвижимости от 19 августа 2011 года, заключенного между заемщиком и Д. согласно договору об открытии аккредитива N ***** от 22 августа 2011 года, заключенного между клиентом и заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ***** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Б. 22 августа 2011 года был заключен договор поручительства N *****, согласно которому поручитель несет солидарную с должником ответственность в полном объеме.
Также способом обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимости, приобретенной согласно договору купли-продажи недвижимости от 19 августа 2011 года, заключенного между заемщиком и Д.
02 сентября 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" был заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого банк открыл ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" возобновляемую кредитную линию в размере и на условиях, предусмотренных договором с лимитом задолженности в размере 4 500 000 рублей, а после заключения договора об ипотеке с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей на срок по 31 августа 2012 года. Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *****, между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Б. 02 сентября 2011 года, был заключен договор поручительства N *****, согласно которому поручитель несет солидарную с должником ответственность в полном объеме.
Также в обеспечение договора N ***** от 02 сентября 2011 года был заключен договор N ***** об ипотеке от 30 сентября 2011 года. Предметом залога являлось:
- 1. нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м, инв.; N *****, лит. Г2, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****;
- 2. Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв.; N *****, лит. Г, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****;
- 3. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2496 кв. м, инв.; N *****, лит. Г4, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****;
- 4. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: тепловая трасса, протяженность 1393,30 м, инв.; N *****, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****;
- 5. Нежилое сооружение не завершенное строительством, назначение по БТИ: теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м, инв.; N *****, лит. В, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****;
- 6. Нежилое здание, назначение по БТИ: склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м, инв.; N *****, лит. Г1, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****.
Общая залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 16 657 500 рублей 00 копеек.
02 сентября 2011 года в обеспечение кредитного договора N ***** от 02 сентября 2011 года был заключен Договор N ***** о залоге оборудования, согласно которому ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" предоставил банку в залог принадлежащее ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" на праве собственности имущество, перечисленное в приложении N ***** к договору. Согласно приложению N ***** к договору, в залог передано 22 наименования оборудования, общей залоговой стоимостью 2 585 600 рублей.
02 сентября 2011 года в обеспечение кредитного договора N ***** от 02 сентября 2011 года был заключен договор N ***** о залоге движимого имущества, согласно условиям которого ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" предоставил банку в залог принадлежащее ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" на праве собственности имущество, перечисленное в приложении N ***** к договору. Согласно приложению N ***** к договору (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 26.09.2013 г.), в залог переданы *****, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 900 000 рублей и *****, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 275 000 рублей.
Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств банк исполнил. Однако заемщик неоднократно допускал просрочки по внесению аннуитетных платежей в погашение кредита, вследствие чего образовалась задолженность по заключенным с истцом договорам.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348, 349, 350, 363, 819 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке", а также условиями заключенных сторонами договоров, судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что поручительство ответчика на момент предъявления иска было прекращено в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку переданное в залог банку движимое и недвижимое имущество было отчуждено без согласия поручителя, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 1.6 заключенных договоров поручительства, Б. выразил свое согласие на любые изменения обеспеченного поручительством обязательства.
Продажа заемщиком части заложенного имущества с согласия банка не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство соглашение о кредитовании, влекущими увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.
В силу ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров по отчуждению заложенного имущества) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества, отчуждение заложенного имущества производилось с сохранением обременения в пользу банка.
В апелляционной жалобе ответчик Б. указывает на то, что в нарушение требований законодательства судом в его адрес не направлялась копия искового заявления.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений, приобщенному к материалам дела (том 1, л.д. 202), копия иска направлялась судом ответчикам.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 30 июля 2014 года была получена ответчиком Б. лично 21 июля 2014 года, то есть более чем за неделю до даты судебного заседания ответчик был извещен о предстоящем рассмотрении дела. В связи с изложенным, ответчик не был лишен предусмотренного ст. 35 ГПК РФ права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Также ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о направлении ему копии искового заявления в связи с неполучением копии иска по почте.
Однако, ответчик Б. в судебное заседание, назначенное на 30 июля 2014 года не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Довод о том, что при постановлении решения подлежала применению ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна, также не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом ответчик Б., извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, не был лишен возможности принять участие в судебном заседании, заявить соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют копии договоров залога оборудования и движимого имущества от 02.09.2011 г., по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно исковому заявлению ЗАО КБ "Росинтербанк", принятому судом к производству, к иску были приложены договоры залога N ***** и N *****. В материалах дела указанные договоры отсутствуют. Однако, на данные договоры имеется ссылка в кредитном договоре от 02.09.2011 года.
В заседании судебной коллегии по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии договоров залога движимого имущества и оборудования от 02.09.2011 г. N ***** и N *****, содержание которых верно отражено в судебном решении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24566/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, заемщик свои обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-24566/2015
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Ч. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
1. Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" солидарно с Б., Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" задолженность по кредитному договору N ***** от 02 июня 2011 года в размере 6 192 407 (Шесть миллионов сто девяносто две тысячи четыреста семь) рублей - 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 3 860 889 рублей 97 копеек, задолженность по процентам в сумме 421 995 рублей 80 копеек, пени в сумме 1 909 521 рубль 00 копеек.
2. Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" солидарно с Б., Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" задолженность по кредитному договору N ***** от 22 августа 2011 года в размере 8 817 293 (Восемь миллионов восемьсот семнадцать тысяч двести девяносто три) рубля - 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 4 042 692 рубля 33 копейки, задолженность по процентам в сумме 573 834 рубля 08 копеек, пени в сумме 4 200 767 рублей 37 копеек.
3. Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" солидарно с Б., Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" задолженность по кредитному договору N ***** от 02 сентября 2011 года в размере 16 963 982 (Шестнадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 2 516 087 рублей 97 копеек, пени в сумме 4 447 894 рубля 42 копейки.
4. Обратить взыскание на заложенное по Договору Ипотеки N ***** от 30 сентября 2011 года, следующее имущество:
- Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м, инв.; N *****, лит. Г2, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу *****;
- Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв.; N *****, лит. Г, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****;
- Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2496 кв. м, инв.; N *****, лит. Г4, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****;
- Нежилое сооружение, назначение по БТИ: тепловая трасса, протяженность 1393,30 м, инв.; N *****, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****;
- Нежилое сооружение не завершенное строительством, назначение по БТИ: теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м, инв.; N *****, лит. В, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****.
Нежилое здание, назначение по БТИ: склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м, инв.; N *****, лит. Г1, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****, принадлежащее на праве собственности ООО "Промышленно- полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", определив начальную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 16 657 500 (Шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, путем продажи с публичных торгов.
определив начальную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 2 585 600 рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР".
6. Обратить взыскание на заложенное по Договору N ***** о залоге оборудования от 02 сентября 2011 года, следующее имущество:
определив начальную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 1 175 000 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР".
7. Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" с Б. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копейки.
8. Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копейки.
установила:
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" заключен кредитный договор N *****, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок по 30 мая 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ***** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Б. от 02 июня 2011 года.
22 августа 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" кредит в размере 10 000 000 на срок по 22 августа 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ***** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Б. от 22 августа 2011 года, а также способом обеспечения обязательств является ипотека в силу закона недвижимости, приобретенной согласно договору купли-продажи недвижимости от 19 августа 2011 года, заключенного между заемщиком и Д.
02 сентября 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" был заключен кредитный договор N 35*****, в соответствии с условиями которого банк открыл ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" возобновляемую кредитную линию в размере и на условиях, предусмотренных договором с лимитом задолженности в размере 4 500 000 рублей, а после заключения договора об ипотеке с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей на срок по 31 августа 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ***** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Б. от 02 сентября 2011 года, а также в обеспечение договора N ***** от 02 сентября 2011 года был заключен договор N ***** об ипотеке от 30 сентября 2011 года.
02 сентября 2011 года в обеспечение кредитного договора N ***** от 02 сентября 2011 года был заключен Договор N ***** о залоге оборудования.
02 сентября 2011 года в обеспечение кредитного договора ***** от 02 сентября 2011 года был заключен договор N ***** о залоге движимого имущества.
Во исполнение обязательств по заключенным договорам, истцом предоставлены заемщику предусмотренные договорами денежные средства.
Однако заемщик свои обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать солидарно с Б., ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" задолженность по кредитному договору N ***** от 02.06.2011 г. в размере 6 192 407 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 3 860 889 рублей 97 копеек, задолженность по процентам - 421 995 рублей 80 копеек, пени в сумме 1 909 521 рубль 60 копеек; взыскать солидарно с Б., ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" задолженность по кредитному договору N ***** от 22.08.2011 г. в размере 8 817 293 рубля 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 4 042 692 рубля 33 копейки, задолженность по процентам - 573 834 рубля 08 копеек, пени - 4 200 767 рублей 37 копеек; взыскать солидарно Б., ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" задолженность по кредитному договору N ***** от 02.09.2011 г. в размере 16 963 982 рубля 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 10 000 000 рублей, задолженность по процентам - 2 516 087 рублей 97 копеек, пени - 4 447 894 рубля 42 копейки; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N ***** от 30.09.2011 г.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N ***** от 02.09.2011 г. о залоге; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N ***** о залоге оборудования от 02.09.2011 г.; взыскать расходы по уплате государственной пошлине.
Представитель АО Коммерческий Банк "Росинтербанк" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Б. по доверенности Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 02 июня 2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" заключен кредитный договор N *****, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок по 30 мая 2014 года под 19,% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения объектов недвижимости. В соответствии с условиями договора за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N *****, был заключен договор поручительства N ***** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Б. от 02 июня 2011 года, согласно которому поручитель несет солидарную с должником ответственность в полном объеме.
22 августа 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" кредит в размере 10 000 000 на срок по 22 августа 2012 года. Кредит предоставлялся на покрытие аккредитива для расчетов за приобретаемые объекты недвижимости по Договору купли-продажи недвижимости от 19 августа 2011 года, заключенного между заемщиком и Д. согласно договору об открытии аккредитива N ***** от 22 августа 2011 года, заключенного между клиентом и заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ***** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Б. 22 августа 2011 года был заключен договор поручительства N *****, согласно которому поручитель несет солидарную с должником ответственность в полном объеме.
Также способом обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимости, приобретенной согласно договору купли-продажи недвижимости от 19 августа 2011 года, заключенного между заемщиком и Д.
02 сентября 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" был заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого банк открыл ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" возобновляемую кредитную линию в размере и на условиях, предусмотренных договором с лимитом задолженности в размере 4 500 000 рублей, а после заключения договора об ипотеке с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей на срок по 31 августа 2012 года. Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *****, между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Б. 02 сентября 2011 года, был заключен договор поручительства N *****, согласно которому поручитель несет солидарную с должником ответственность в полном объеме.
Также в обеспечение договора N ***** от 02 сентября 2011 года был заключен договор N ***** об ипотеке от 30 сентября 2011 года. Предметом залога являлось:
- 1. нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м, инв.; N *****, лит. Г2, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****;
- 2. Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв.; N *****, лит. Г, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****;
- 3. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2496 кв. м, инв.; N *****, лит. Г4, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****;
- 4. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: тепловая трасса, протяженность 1393,30 м, инв.; N *****, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****;
- 5. Нежилое сооружение не завершенное строительством, назначение по БТИ: теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м, инв.; N *****, лит. В, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****;
- 6. Нежилое здание, назначение по БТИ: склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м, инв.; N *****, лит. Г1, кадастровый (или условный) номер *****, расположенное по адресу: *****.
Общая залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 16 657 500 рублей 00 копеек.
02 сентября 2011 года в обеспечение кредитного договора N ***** от 02 сентября 2011 года был заключен Договор N ***** о залоге оборудования, согласно которому ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" предоставил банку в залог принадлежащее ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" на праве собственности имущество, перечисленное в приложении N ***** к договору. Согласно приложению N ***** к договору, в залог передано 22 наименования оборудования, общей залоговой стоимостью 2 585 600 рублей.
02 сентября 2011 года в обеспечение кредитного договора N ***** от 02 сентября 2011 года был заключен договор N ***** о залоге движимого имущества, согласно условиям которого ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" предоставил банку в залог принадлежащее ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" на праве собственности имущество, перечисленное в приложении N ***** к договору. Согласно приложению N ***** к договору (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 26.09.2013 г.), в залог переданы *****, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 900 000 рублей и *****, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 275 000 рублей.
Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств банк исполнил. Однако заемщик неоднократно допускал просрочки по внесению аннуитетных платежей в погашение кредита, вследствие чего образовалась задолженность по заключенным с истцом договорам.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348, 349, 350, 363, 819 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке", а также условиями заключенных сторонами договоров, судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что поручительство ответчика на момент предъявления иска было прекращено в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку переданное в залог банку движимое и недвижимое имущество было отчуждено без согласия поручителя, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 1.6 заключенных договоров поручительства, Б. выразил свое согласие на любые изменения обеспеченного поручительством обязательства.
Продажа заемщиком части заложенного имущества с согласия банка не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство соглашение о кредитовании, влекущими увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.
В силу ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров по отчуждению заложенного имущества) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества, отчуждение заложенного имущества производилось с сохранением обременения в пользу банка.
В апелляционной жалобе ответчик Б. указывает на то, что в нарушение требований законодательства судом в его адрес не направлялась копия искового заявления.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений, приобщенному к материалам дела (том 1, л.д. 202), копия иска направлялась судом ответчикам.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 30 июля 2014 года была получена ответчиком Б. лично 21 июля 2014 года, то есть более чем за неделю до даты судебного заседания ответчик был извещен о предстоящем рассмотрении дела. В связи с изложенным, ответчик не был лишен предусмотренного ст. 35 ГПК РФ права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Также ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о направлении ему копии искового заявления в связи с неполучением копии иска по почте.
Однако, ответчик Б. в судебное заседание, назначенное на 30 июля 2014 года не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Довод о том, что при постановлении решения подлежала применению ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна, также не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом ответчик Б., извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, не был лишен возможности принять участие в судебном заседании, заявить соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют копии договоров залога оборудования и движимого имущества от 02.09.2011 г., по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно исковому заявлению ЗАО КБ "Росинтербанк", принятому судом к производству, к иску были приложены договоры залога N ***** и N *****. В материалах дела указанные договоры отсутствуют. Однако, на данные договоры имеется ссылка в кредитном договоре от 02.09.2011 года.
В заседании судебной коллегии по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии договоров залога движимого имущества и оборудования от 02.09.2011 г. N ***** и N *****, содержание которых верно отражено в судебном решении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)