Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя В. - И., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Рублев" - Г., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Коммерческий банк (далее - ЗАО КБ) "Рублев" обратилось с иском к В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ЗАО КБ "Рублев" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агротрэк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата> под 16% годовых.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому он передал в залог банку имущество, а именно: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, и земельный участок для ведения садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
Однако заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ООО "Агротрэк" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в отношении заемщика открыто конкурсное производство.
ЗАО "Рублев" <дата> включено в реестр кредиторов с суммой требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N от <дата>, принадлежащее на праве собственности В., а именно: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, и земельный участок для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, установив совокупную начальную продажную стоимость в размере 18000000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2014 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N от <дата>, принадлежащее на праве собственности ответчику В., а именно: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв. м,, инв. N нет, этажность: <данные изъяты>, подземная этажность: <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, и земельный участок для ведения садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установлена совокупная начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб., определен способ продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, произведен раздел имущества супругов, приобретенного в период брака, на которое обращено взыскание. Судом разрешен вопрос о правах третьего лица, не привлеченного к участию в деле - бывшей супруги ответчика ФИО7, имеющей право на долю в совместно нажитом имуществе и не дававшей своего согласия на его передачу в залог.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО КБ "Рублев" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение заключенного <дата> между ЗАО КБ "Рублев" и ООО "Агротрэк" кредитного договора N заемщику предоставлены денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата> под 16% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ЗАО КБ "Рублев" и В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым ответчик передал в залог банку имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, и земельный участок для ведения садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, возникает с момента заключения этого договора, то есть с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация записи об ипотеке (залоге недвижимости) внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
Согласно условиям договора ООО "Агротрэк" обязалось погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ООО "Агротрэк" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в отношении заемщика открыто конкурсное производство.
<дата> ЗАО "Рублев" включено в реестр кредиторов с суммой требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 3.2 договора ипотеки (залога недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного предметом залога обязательства по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, имеющего право на долю в совместно нажитом имуществе и не дававшего своего согласия на его передачу в залог, не являются основанием для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Учитывая, что договор ипотеки (залога недвижимости) заключен после расторжения брака между супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, следовательно такие лица приобрели статус участников совместной собственности, правоотношения которых регулируются положениями ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Таким образом, совершенная сделка по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности является сделкой оспоримой применительно к положениям ст. 166 ГК РФ.
Оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом и лишь по иску лица, которому право на предъявление такого иска прямо предоставлено законом.
Суд не может по собственной инициативе применить последствия недействительности оспоримой сделки (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.
В это связи то обстоятельство, что после вынесения решения произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7090
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7090
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя В. - И., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Рублев" - Г., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Коммерческий банк (далее - ЗАО КБ) "Рублев" обратилось с иском к В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ЗАО КБ "Рублев" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агротрэк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата> под 16% годовых.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому он передал в залог банку имущество, а именно: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, и земельный участок для ведения садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
Однако заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ООО "Агротрэк" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в отношении заемщика открыто конкурсное производство.
ЗАО "Рублев" <дата> включено в реестр кредиторов с суммой требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N от <дата>, принадлежащее на праве собственности В., а именно: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, и земельный участок для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, установив совокупную начальную продажную стоимость в размере 18000000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2014 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N от <дата>, принадлежащее на праве собственности ответчику В., а именно: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв. м,, инв. N нет, этажность: <данные изъяты>, подземная этажность: <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, и земельный участок для ведения садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установлена совокупная начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб., определен способ продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, произведен раздел имущества супругов, приобретенного в период брака, на которое обращено взыскание. Судом разрешен вопрос о правах третьего лица, не привлеченного к участию в деле - бывшей супруги ответчика ФИО7, имеющей право на долю в совместно нажитом имуществе и не дававшей своего согласия на его передачу в залог.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО КБ "Рублев" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение заключенного <дата> между ЗАО КБ "Рублев" и ООО "Агротрэк" кредитного договора N заемщику предоставлены денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата> под 16% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ЗАО КБ "Рублев" и В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым ответчик передал в залог банку имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, и земельный участок для ведения садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, возникает с момента заключения этого договора, то есть с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация записи об ипотеке (залоге недвижимости) внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
Согласно условиям договора ООО "Агротрэк" обязалось погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ООО "Агротрэк" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в отношении заемщика открыто конкурсное производство.
<дата> ЗАО "Рублев" включено в реестр кредиторов с суммой требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 3.2 договора ипотеки (залога недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного предметом залога обязательства по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, имеющего право на долю в совместно нажитом имуществе и не дававшего своего согласия на его передачу в залог, не являются основанием для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Учитывая, что договор ипотеки (залога недвижимости) заключен после расторжения брака между супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, следовательно такие лица приобрели статус участников совместной собственности, правоотношения которых регулируются положениями ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Таким образом, совершенная сделка по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности является сделкой оспоримой применительно к положениям ст. 166 ГК РФ.
Оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом и лишь по иску лица, которому право на предъявление такого иска прямо предоставлено законом.
Суд не может по собственной инициативе применить последствия недействительности оспоримой сделки (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.
В это связи то обстоятельство, что после вынесения решения произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)