Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Закировой С.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 мая 2014 года по иску Н.А.Н. к Н.И., П., обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Н.А.И., его представителей - Н.В., Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А.И. обратился в суд с иском к Н.И., П., ООО "Меркурий" о взыскании, с учетом уточнений, солидарно только с Н.И., П. солидарно основного долга *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** копейки, излишне сбереженной суммы долга *** копеек, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2008 года между ООО "Меркурий" и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор. Н.А.И., как поручитель, обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Меркурий" обязательств по указанному кредитному договору. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года с истца, как с поручителя, взыскано *** рублей. В рамках исполнительного производства 06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче банку нереализованного имущества Н.А.И., стоимость которого определена решением суда от 10 февраля 2011 года в сумме *** рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с остальных поручителей - Н.И. и П. по кредитному договору солидарно денежные суммы по исполненному Н.А.И. обязательству за ООО "Меркурий".
Истец Н.А.И., ответчики Н.И., П., представитель третьего лица - ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Н.И. просил о слушании дела в его отсутствие.
Представитель истца - Н.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П. - А., представитель ответчика ООО "Меркурий" - Н.Е. возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
С приведенным решением не согласился истец Н.А.И., представил апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Полагает неверным и несоответствующим нормам материального права вывод суда о том, что солидарная ответственность поручителей по кредитному обязательству не предусмотрена самим договором, что поручители не давали совместного поручительства за заемщика, поскольку, согласно п. 1.2 договора поручительства, ответчики Н.И. и П. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ссылается на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Меркурий" обязательств по кредитному договору.
Считает, что при разрешении спора судом неверно определены юридически значимые обстоятельства.
В обоснование своей позиции приводит положения из решений высших судов.
Ответчики Н.И., П., представитель ответчика - ООО "Меркурий", представитель третьего лица - ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о слушании дела заблаговременно и надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца Н.А.И., его представителей - Н.В., Н.Н., руководствуясь ст. ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 настоящего кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н.А.И., его представителей - Н.В., Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года между ООО "Меркурий" и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (впоследствии переименован в ЗАО "Банк Интеза") заключен кредитный договор КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0352, по условиям которого банк предоставил ООО "Меркурий" на срок 60 месяцев по 24 сентября 2013 года, включительно, кредитные средства *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящего договора в полном объеме (л.д. 15).
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено: договорами поручительства от 10 сентября 2008 года N ЕКФ/16ПЛ21-01-0352/П-1, N ЕКФ/16ПЛ21-01-0352/П-2, N ЕКФ/16ПЛ21-01-0352/П-З, N ЕКФ/16ПЛ21-01-0352/П-4, договором залога недвижимости от 10 сентября 2008 года N ЕКФ/16ПЛ21-01-0352/3-1 (Жилой дом. Инвентарный номер: 4442. Литер: А. Этажность: 2. Подземная этажность. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, ***, п. ***, ***. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, ***, ***); договором залога недвижимости от 10 сентября 2008 года N ЕКФ/16ПЛ21-01-0352/3-2 (ст. 4 кредитного договора).
Дополнительным соглашением N 1/*R к кредитному договору от 29 июня 2009 года срок кредита установлен на 120 месяцев, до 25 сентября 2018 года, включительно (л.д. 144 оборот).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств представитель банка обратился с иском в суд, с учетом уточнений, о солидарном взыскании с ООО "Меркурий", Н.И., Н.А.И., П., Н.Н. задолженности по кредитному договору *** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, с установлением начальной продажной цены *** рубля, и земельный участок, с установлением начальной продажной цены *** рублей.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Меркурий", Н.И., Н.А.И., П., Н.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 157 - 160).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2011 года указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменен с принятием по делу в этой части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: жилого дома, площадью 258,1 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, ***, ***, с установлением начальной продажной цены *** рубля и земельного участка, площадью 2 455 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Челябинская область, ***, п. ***, ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (л.д. 161 - 164).
В рамках исполнительного производства на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06 марта 2012 года передано указанное имущество, на которое судебным постановлением обращено взыскание, с общей стоимостью *** копеек (л.д. 19).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 308, п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику. Право требования исполнения обязательств к другим поручителям должника к Н.А.И., как к поручителю, частично исполнившему обязательство должника, не переходит, с чем соглашается и судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца со ссылкой на требования ст. ст. 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в связи с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору к нему перешло право требовать взыскания исполненного с поручителей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Согласно ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства, кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Иного не содержат ни условия кредитного договора, ни договоров поручительства.
Так, в силу п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 - 3.3 договора поручительства, заключенного между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и Н.И., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Меркурий" его обязательств по кредитному договору от 10 сентября 2008 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором вместе с заемщиком.
Поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
К поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по кредитному договору и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю по договорам залога, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Поручитель вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.
В соответствии с п. 6.1 договора поручительства, он вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям указанным Гражданским кодексом Российской Федерации (л.д. 146 оборот - 147).
Аналогичные положения содержатся в договорах поручительства, заключенных между банком и Н.А.И., П., Н.Н. (л.д. 147 оборот - 148, 150, 151 - 152).
Каких-либо неясных и неопределенных условий указанные договоры поручительства не содержат, в связи с чем не нуждаются в ином толковании в сравнении с тем, как это прямо предусмотрено положениями договора (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договоров не усматривается наличие обязательств между поручителями и их совместная воля на солидарную ответственность не только совместно с должником, но и друг с другом.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит в новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен в ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в договорах поручительства и является исчерпывающим.
Следовательно, общее правило, содержащееся в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами материального права.
Как указывалось выше, иного правила между ООО "Меркурий" и поручителями должника Н.А.И., П., Н.Н., Н.И. не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике и иной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам данной категории несостоятельны, поскольку судом по каждому конкретному делу принимается решение на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, оценка которым производится в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных правовыми нормативными актами.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо несоответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Обязанности и возможности учитывать при разрешении гражданских дел судебную практику арбитражных судов у судов общей юрисдикции, исходя из вышеизложенного, не имеется.
В апелляционной жалобе истца не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, а суждения апеллятора относительно незаконности судебного акта основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, исковые требования Н.А.И. к П., Н.И. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием у истца права требования к иным поручителям по кредитному договору. А решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований для проверки решения суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7330/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N 11-7330/2014
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Закировой С.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 мая 2014 года по иску Н.А.Н. к Н.И., П., обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Н.А.И., его представителей - Н.В., Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А.И. обратился в суд с иском к Н.И., П., ООО "Меркурий" о взыскании, с учетом уточнений, солидарно только с Н.И., П. солидарно основного долга *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** копейки, излишне сбереженной суммы долга *** копеек, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2008 года между ООО "Меркурий" и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор. Н.А.И., как поручитель, обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Меркурий" обязательств по указанному кредитному договору. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года с истца, как с поручителя, взыскано *** рублей. В рамках исполнительного производства 06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче банку нереализованного имущества Н.А.И., стоимость которого определена решением суда от 10 февраля 2011 года в сумме *** рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с остальных поручителей - Н.И. и П. по кредитному договору солидарно денежные суммы по исполненному Н.А.И. обязательству за ООО "Меркурий".
Истец Н.А.И., ответчики Н.И., П., представитель третьего лица - ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Н.И. просил о слушании дела в его отсутствие.
Представитель истца - Н.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П. - А., представитель ответчика ООО "Меркурий" - Н.Е. возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
С приведенным решением не согласился истец Н.А.И., представил апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Полагает неверным и несоответствующим нормам материального права вывод суда о том, что солидарная ответственность поручителей по кредитному обязательству не предусмотрена самим договором, что поручители не давали совместного поручительства за заемщика, поскольку, согласно п. 1.2 договора поручительства, ответчики Н.И. и П. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ссылается на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Меркурий" обязательств по кредитному договору.
Считает, что при разрешении спора судом неверно определены юридически значимые обстоятельства.
В обоснование своей позиции приводит положения из решений высших судов.
Ответчики Н.И., П., представитель ответчика - ООО "Меркурий", представитель третьего лица - ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о слушании дела заблаговременно и надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца Н.А.И., его представителей - Н.В., Н.Н., руководствуясь ст. ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 настоящего кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н.А.И., его представителей - Н.В., Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года между ООО "Меркурий" и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (впоследствии переименован в ЗАО "Банк Интеза") заключен кредитный договор КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0352, по условиям которого банк предоставил ООО "Меркурий" на срок 60 месяцев по 24 сентября 2013 года, включительно, кредитные средства *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящего договора в полном объеме (л.д. 15).
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено: договорами поручительства от 10 сентября 2008 года N ЕКФ/16ПЛ21-01-0352/П-1, N ЕКФ/16ПЛ21-01-0352/П-2, N ЕКФ/16ПЛ21-01-0352/П-З, N ЕКФ/16ПЛ21-01-0352/П-4, договором залога недвижимости от 10 сентября 2008 года N ЕКФ/16ПЛ21-01-0352/3-1 (Жилой дом. Инвентарный номер: 4442. Литер: А. Этажность: 2. Подземная этажность. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, ***, п. ***, ***. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, ***, ***); договором залога недвижимости от 10 сентября 2008 года N ЕКФ/16ПЛ21-01-0352/3-2 (ст. 4 кредитного договора).
Дополнительным соглашением N 1/*R к кредитному договору от 29 июня 2009 года срок кредита установлен на 120 месяцев, до 25 сентября 2018 года, включительно (л.д. 144 оборот).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств представитель банка обратился с иском в суд, с учетом уточнений, о солидарном взыскании с ООО "Меркурий", Н.И., Н.А.И., П., Н.Н. задолженности по кредитному договору *** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, с установлением начальной продажной цены *** рубля, и земельный участок, с установлением начальной продажной цены *** рублей.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Меркурий", Н.И., Н.А.И., П., Н.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 157 - 160).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2011 года указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменен с принятием по делу в этой части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: жилого дома, площадью 258,1 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, ***, ***, с установлением начальной продажной цены *** рубля и земельного участка, площадью 2 455 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Челябинская область, ***, п. ***, ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (л.д. 161 - 164).
В рамках исполнительного производства на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06 марта 2012 года передано указанное имущество, на которое судебным постановлением обращено взыскание, с общей стоимостью *** копеек (л.д. 19).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 308, п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику. Право требования исполнения обязательств к другим поручителям должника к Н.А.И., как к поручителю, частично исполнившему обязательство должника, не переходит, с чем соглашается и судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца со ссылкой на требования ст. ст. 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в связи с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору к нему перешло право требовать взыскания исполненного с поручителей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Согласно ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства, кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Иного не содержат ни условия кредитного договора, ни договоров поручительства.
Так, в силу п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 - 3.3 договора поручительства, заключенного между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и Н.И., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Меркурий" его обязательств по кредитному договору от 10 сентября 2008 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором вместе с заемщиком.
Поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
К поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по кредитному договору и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю по договорам залога, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Поручитель вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.
В соответствии с п. 6.1 договора поручительства, он вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям указанным Гражданским кодексом Российской Федерации (л.д. 146 оборот - 147).
Аналогичные положения содержатся в договорах поручительства, заключенных между банком и Н.А.И., П., Н.Н. (л.д. 147 оборот - 148, 150, 151 - 152).
Каких-либо неясных и неопределенных условий указанные договоры поручительства не содержат, в связи с чем не нуждаются в ином толковании в сравнении с тем, как это прямо предусмотрено положениями договора (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договоров не усматривается наличие обязательств между поручителями и их совместная воля на солидарную ответственность не только совместно с должником, но и друг с другом.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит в новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен в ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в договорах поручительства и является исчерпывающим.
Следовательно, общее правило, содержащееся в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами материального права.
Как указывалось выше, иного правила между ООО "Меркурий" и поручителями должника Н.А.И., П., Н.Н., Н.И. не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике и иной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам данной категории несостоятельны, поскольку судом по каждому конкретному делу принимается решение на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, оценка которым производится в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных правовыми нормативными актами.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо несоответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Обязанности и возможности учитывать при разрешении гражданских дел судебную практику арбитражных судов у судов общей юрисдикции, исходя из вышеизложенного, не имеется.
В апелляционной жалобе истца не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, а суждения апеллятора относительно незаконности судебного акта основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, исковые требования Н.А.И. к П., Н.И. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием у истца права требования к иным поручителям по кредитному договору. А решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований для проверки решения суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)