Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: Истец считает заключенный между сторонами договор доверительного управления имуществом в доме ничтожной сделкой ввиду несоответствия закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чебакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Н.Н. к товариществу собственников жилья "Фрунзенское" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с апелляционной жалобой М.Н.Н.
на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения истицы М.Н.Н., адвоката Шашкиной И.А., действующей в ее интересах, председателя правления ТСЖ "Фрунзенское" Р.
судебная коллегия
установила:
М.Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Фрунзенское" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры < адрес >, а также доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащей ей по праву собственности квартиры на следующие нежилые помещения: Н1, общей площадью <... > кв. м; Н2, общей площадью <... > кв. м; Н3, общей площадью <... > кв. м; Н4, общей площадью <... > кв. м. Управление домом < адрес > осуществляет ТСЖ "Фрунзенское", созданное собственниками помещений. 28 декабря 2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор доверительного управления имуществом в доме < адрес >, который является ничтожной сделкой ввиду несоответствия закону. Просила применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за пользование нежилыми помещениями за период с 1 июля 2011 г. по 30 марта 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <... > рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду существенного нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции М.Н.Н. и ее представитель Шашкина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ТСЖ "Фрунзенское" Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Н.Н., ее представителя Шашкиной И.А., представителя ТСЖ "Фрунзенское" Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что М.Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <... >, общей площадью <... > кв. м, а также доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры 13 по адресу: <... > на следующие объекты: нежилое помещение Н1, лит.А, общей площадью <... > кв. м; нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью <... > кв. м; нежилое помещение Н4, лит.А, общей площадью <... > кв. м; нежилое помещение Н3, лит.А, общей площадью <... > кв. м.
До 3 апреля 2008 г. М.Н.Н. являлась членом ТСЖ "Фрунзенский" (ранее ЖСК "Фрунзенский").
Из протокола N 1 общего собрания членов ЖСК "Фрунзенский" (правопреемником которого является ТСЖ "Фрунзенский") от 17 сентября 2002 г., следует, что общим собранием было принято решение о поручении правлению ТСЖ отремонтировать нежилые помещения цокольного этажа и сдавать в аренду, а средства от арендной платы направлять на оплату общих расходов по содержанию дома и котельной.
Обращаясь в суд с иском, М.Н.Н. ссылалась на то, что 28 декабря 2009 г. между ней и ТСЖ "Фрунзенское" был заключен договор доверительного управления общим имуществом, который является ничтожным ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в ее пользу незаконно полученный доход.
При разрешении спора суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая положения статей 166, 167, 168, 1012, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор доверительного управления между сторонами не заключался, в связи с чем оснований для признания его ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за незаконное пользование нежилыми помещениями, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену состоявшегося решения, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-322
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: Истец считает заключенный между сторонами договор доверительного управления имуществом в доме ничтожной сделкой ввиду несоответствия закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-322
Судья: Чебакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Н.Н. к товариществу собственников жилья "Фрунзенское" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с апелляционной жалобой М.Н.Н.
на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения истицы М.Н.Н., адвоката Шашкиной И.А., действующей в ее интересах, председателя правления ТСЖ "Фрунзенское" Р.
судебная коллегия
установила:
М.Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Фрунзенское" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры < адрес >, а также доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащей ей по праву собственности квартиры на следующие нежилые помещения: Н1, общей площадью <... > кв. м; Н2, общей площадью <... > кв. м; Н3, общей площадью <... > кв. м; Н4, общей площадью <... > кв. м. Управление домом < адрес > осуществляет ТСЖ "Фрунзенское", созданное собственниками помещений. 28 декабря 2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор доверительного управления имуществом в доме < адрес >, который является ничтожной сделкой ввиду несоответствия закону. Просила применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за пользование нежилыми помещениями за период с 1 июля 2011 г. по 30 марта 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <... > рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду существенного нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции М.Н.Н. и ее представитель Шашкина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ТСЖ "Фрунзенское" Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Н.Н., ее представителя Шашкиной И.А., представителя ТСЖ "Фрунзенское" Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что М.Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <... >, общей площадью <... > кв. м, а также доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры 13 по адресу: <... > на следующие объекты: нежилое помещение Н1, лит.А, общей площадью <... > кв. м; нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью <... > кв. м; нежилое помещение Н4, лит.А, общей площадью <... > кв. м; нежилое помещение Н3, лит.А, общей площадью <... > кв. м.
До 3 апреля 2008 г. М.Н.Н. являлась членом ТСЖ "Фрунзенский" (ранее ЖСК "Фрунзенский").
Из протокола N 1 общего собрания членов ЖСК "Фрунзенский" (правопреемником которого является ТСЖ "Фрунзенский") от 17 сентября 2002 г., следует, что общим собранием было принято решение о поручении правлению ТСЖ отремонтировать нежилые помещения цокольного этажа и сдавать в аренду, а средства от арендной платы направлять на оплату общих расходов по содержанию дома и котельной.
Обращаясь в суд с иском, М.Н.Н. ссылалась на то, что 28 декабря 2009 г. между ней и ТСЖ "Фрунзенское" был заключен договор доверительного управления общим имуществом, который является ничтожным ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в ее пользу незаконно полученный доход.
При разрешении спора суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая положения статей 166, 167, 168, 1012, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор доверительного управления между сторонами не заключался, в связи с чем оснований для признания его ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за незаконное пользование нежилыми помещениями, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену состоявшегося решения, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)