Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 03.06.2014 г. и поступившую в суд 18.06.2014 г. жалобу Ж., поданную в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "ОК-Инвест", ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, взыскании первоначального взноса, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ОК-Инвест", ООО КБ "АйМаниБанк", уточнив который, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *, 2013 года выпуска от 19.09.2013 года между истцом и ООО "ОК-Инвест", взыскать предварительный взнос в сумме * рублей, расходы на хранение автомобиля в сумме * рублей (по * рублей за * дней), расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей, расходы на оценку автомобиля в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего * рублей, а также обязать банк расторгнуть кредитное соглашение без выплаты штрафных санкций.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в сети "Интернет" он увидел рекламу о продаже автомобиля * за * рублей, по телефону ему подтвердили наличие автомобиля по указанной цене. В автосалоне ему несколько раз сообщали об увеличении цены и предложили внести * рублей в качестве первоначального взноса. Истец внес указанную сумму и подписал договор о намерении. Заявка на кредит была одобрена ООО "АйМаниБанк". Менеджер сообщил, что если он не подпишет основной договор, то * рублей ему не вернут. После двухчасового ожидания стали оформлять кредитный договор. Сначала ему дали подписать график платежей, в котором была указана итоговая сумма более * рублей. Он подумал, что это не его документы, но менеджер сказал, что если он хочет уехать из салона, то должен подписать документы. Он испугался, так как они совместно с супругой находились вдвоем в незнакомом городе, а дома остался сын-инвалид. Он воспринимал угрозы в свой адрес реально и предположил, что если он устроит скандал, сотрудники автосалона могут применить к нему физическую силу, и он не получит ни машину, ни * рублей. Он достал телефон, но ему запретили это делать. В офисе не работала телефонная связь. Затем ему пришлось подписать основной договор купли-продажи автомобиля по цене * рублей, был заменен кредитный договор, в котором итоговая сумма составляла * рубль. Отказаться от подписания кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля он не мог, так как опасался за свою жизнь. Данная сделка является для истца кабальной, так как продавцом цена автомобиля для данной марки явно завышена. Кроме того автомобиль оказался не новым, в паспорте транспортного средства указано несколько владельцев. Договор купли-продажи был заключен с применением угрозы физической расправы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "ОК-Инвест", ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, взыскании первоначального взноса, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г., в которой заявитель просит данные судебные постановления отменить.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19.09.2013 года между ООО "ОК-Инвест" и Ж. был заключен договор N * купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки *, 2013 года выпуска, стоимостью * рублей.
Для оплаты части стоимости автомобиля между Ж. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор в форме заявления-анкеты от 19.09.2013 года о присоединении к "Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета", в соответствии с которыми истцу был представлен кредит в сумме * рубль для приобретения автомобиля, оплаты страхования и продленной гарантии. Истцом был подписан график платежей.
19.09.2013 года Ж. подписал заявление о перечислении денежных средств на оплату приобретенного автомобиля в сумме * рублей, перечисление взноса за личное страхование в ООО "Страховая Группа "Компаньон" в сумме * рублей.
В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих факт угроз со стороны ответчика при заключении договора и факт передачи * рублей, стороной истца суду не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что истец обратился в полицию в связи с противоправными действиями ответчиков, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получил ее оценку. Как установлено с судом, Ж. обратился в полицию только 03.10.2013 г. в связи с совершением мошеннических действий, то есть спустя две недели после заключения договора и не в связи с применением угроз.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы Ж., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 4Г/4-6825
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 4г/4-6825
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 03.06.2014 г. и поступившую в суд 18.06.2014 г. жалобу Ж., поданную в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "ОК-Инвест", ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, взыскании первоначального взноса, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ОК-Инвест", ООО КБ "АйМаниБанк", уточнив который, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *, 2013 года выпуска от 19.09.2013 года между истцом и ООО "ОК-Инвест", взыскать предварительный взнос в сумме * рублей, расходы на хранение автомобиля в сумме * рублей (по * рублей за * дней), расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей, расходы на оценку автомобиля в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего * рублей, а также обязать банк расторгнуть кредитное соглашение без выплаты штрафных санкций.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в сети "Интернет" он увидел рекламу о продаже автомобиля * за * рублей, по телефону ему подтвердили наличие автомобиля по указанной цене. В автосалоне ему несколько раз сообщали об увеличении цены и предложили внести * рублей в качестве первоначального взноса. Истец внес указанную сумму и подписал договор о намерении. Заявка на кредит была одобрена ООО "АйМаниБанк". Менеджер сообщил, что если он не подпишет основной договор, то * рублей ему не вернут. После двухчасового ожидания стали оформлять кредитный договор. Сначала ему дали подписать график платежей, в котором была указана итоговая сумма более * рублей. Он подумал, что это не его документы, но менеджер сказал, что если он хочет уехать из салона, то должен подписать документы. Он испугался, так как они совместно с супругой находились вдвоем в незнакомом городе, а дома остался сын-инвалид. Он воспринимал угрозы в свой адрес реально и предположил, что если он устроит скандал, сотрудники автосалона могут применить к нему физическую силу, и он не получит ни машину, ни * рублей. Он достал телефон, но ему запретили это делать. В офисе не работала телефонная связь. Затем ему пришлось подписать основной договор купли-продажи автомобиля по цене * рублей, был заменен кредитный договор, в котором итоговая сумма составляла * рубль. Отказаться от подписания кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля он не мог, так как опасался за свою жизнь. Данная сделка является для истца кабальной, так как продавцом цена автомобиля для данной марки явно завышена. Кроме того автомобиль оказался не новым, в паспорте транспортного средства указано несколько владельцев. Договор купли-продажи был заключен с применением угрозы физической расправы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "ОК-Инвест", ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, взыскании первоначального взноса, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г., в которой заявитель просит данные судебные постановления отменить.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19.09.2013 года между ООО "ОК-Инвест" и Ж. был заключен договор N * купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки *, 2013 года выпуска, стоимостью * рублей.
Для оплаты части стоимости автомобиля между Ж. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор в форме заявления-анкеты от 19.09.2013 года о присоединении к "Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета", в соответствии с которыми истцу был представлен кредит в сумме * рубль для приобретения автомобиля, оплаты страхования и продленной гарантии. Истцом был подписан график платежей.
19.09.2013 года Ж. подписал заявление о перечислении денежных средств на оплату приобретенного автомобиля в сумме * рублей, перечисление взноса за личное страхование в ООО "Страховая Группа "Компаньон" в сумме * рублей.
В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих факт угроз со стороны ответчика при заключении договора и факт передачи * рублей, стороной истца суду не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что истец обратился в полицию в связи с противоправными действиями ответчиков, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получил ее оценку. Как установлено с судом, Ж. обратился в полицию только 03.10.2013 г. в связи с совершением мошеннических действий, то есть спустя две недели после заключения договора и не в связи с применением угроз.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы Ж., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)