Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А., при секретаре М., рассмотрела 08 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Б. Суд постановил расторгнуть кредитный договор на приобретение автомобиля N от (дата), заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.. С ответчика в пользу банка судом взыскана задолженность по кредитному договор в размере основного долга *** рублей *** копейки, процентов за пользование кредитом *** рубль, процентов за пользование просроченным основным долгом *** рублей *** копеек, неустойки за неисполнение обязательств по погашению платежей *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки. Судом обращено взыскание на предмет залога автомобиль ***, принадлежащий Б., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества *** рубля.
На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Б.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Первое коллекторское бюро", так как ОАО "Промсвязьбанк" по договору об уступке права (требования) от (дата) уступило свои права (требования) по кредитному договору, заключенному с Б. заявителю.
Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Соответственно, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. заключен кредитный договор N от (дата) о предоставлении кредита в сумме *** рублей на покупку автомобиля на срок до (дата) с уплатой ***% годовых.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2010 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Б. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, обращено взыскание на транспортное средство.
(дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке права требования N, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования цедента и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.
Из указанного выше кредитного договора и Условий Кредитования не следует, что для Банка предусмотрена возможность уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. Заемщик не давала своего согласия на уступку права требования по договору лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательств направления должнику уведомлений о состоявшемся переходе к цессионарию прав требования по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования по указанному выше кредитному договору не соответствует закону и, следовательно, не может являться основанием для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в замене взыскателя.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Б. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2041/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-2041/2014
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А., при секретаре М., рассмотрела 08 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Б. Суд постановил расторгнуть кредитный договор на приобретение автомобиля N от (дата), заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.. С ответчика в пользу банка судом взыскана задолженность по кредитному договор в размере основного долга *** рублей *** копейки, процентов за пользование кредитом *** рубль, процентов за пользование просроченным основным долгом *** рублей *** копеек, неустойки за неисполнение обязательств по погашению платежей *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки. Судом обращено взыскание на предмет залога автомобиль ***, принадлежащий Б., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества *** рубля.
На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Б.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Первое коллекторское бюро", так как ОАО "Промсвязьбанк" по договору об уступке права (требования) от (дата) уступило свои права (требования) по кредитному договору, заключенному с Б. заявителю.
Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Соответственно, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. заключен кредитный договор N от (дата) о предоставлении кредита в сумме *** рублей на покупку автомобиля на срок до (дата) с уплатой ***% годовых.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2010 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Б. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, обращено взыскание на транспортное средство.
(дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке права требования N, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования цедента и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.
Из указанного выше кредитного договора и Условий Кредитования не следует, что для Банка предусмотрена возможность уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. Заемщик не давала своего согласия на уступку права требования по договору лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательств направления должнику уведомлений о состоявшемся переходе к цессионарию прав требования по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования по указанному выше кредитному договору не соответствует закону и, следовательно, не может являться основанием для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в замене взыскателя.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Б. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)