Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Голубева Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г.
по делу N А40-88605/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича
к ответчику ООО "Каркаде"
о взыскании 2 896 809 руб. неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Каткова Л.В. по доверенности от 23.06.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Голубев Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга N 4724/2012 от 27.04.2012 г., N 4725/2012 от 27.04.2012 г., N 4726/2012 от 27.04.2012 г., N 9903/2013 от 29.03.2013 г., N 17917/2013 от 31.10.2013 г. всего в размере 2 896 809 руб.
Истцом одновременно с подачей иска заявлено ходатайство об объединении требований и рассмотрения их в одном судебном заседании, в связи с чем, что они адресованы от одного истца к одному ответчику.
Определением суда от 13.07.2015 отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об объединении требований в одно производство; выделены из дела N А40-88605/15-35-697 по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании 2 896 809 руб., в отдельное производство, с присвоением номера дела, следующие требования:
1. по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 4725/2012 от 27.04.2012 г. в размере 678 354 руб.
2. по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 4726/2012 от 27.04.2012 г. в размере 678 401 руб.
3. по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 9903/2013 от 29.03.2013 г. в размере 492 681 руб.
4. по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 17917/2013 от 31.10.2013 г. в размере 367 165 руб.
Считать, что по делу N А40-88605/15-35-697 судебное производство возбуждено по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 4724/2012 от 27.04.2012 г. в размере 680 208 руб.
Не согласившись с принятым определением об отказе в объединении дел в одно производство, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 возможность соединения в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.
В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Определением от 13.07.2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав требования заявителя необоснованными.
Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что исковые требования основываются на вступившее в законную силу решение суда, в котором участвуют одни и те же лица, предмет спора касался выплаты неосновательного обогащения по расторгнутым договорам выкупа, договоры являются шаблонными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об объединении требований в одно производство нет.
При этом суд сослался на то, что указанные выше договора не являются взаимосвязанными, не вытекают один из другого, по каждому из них своя доказательственная база, в том числе: цена договора, сроки выполнения обязательств, различные периоды образования задолженности.
Вопрос объединения нескольких требований может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Наличие идентичности договоров, условий лизинга, а также сторон договора не является единственным условием для решения вопроса об объединении требований в одно производство.
Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным требованиям апелляционным судом также не установлена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-88605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 09АП-38379/2015 ПО ДЕЛУ N А40-88605/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А40-88605/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Голубева Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г.
по делу N А40-88605/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича
к ответчику ООО "Каркаде"
о взыскании 2 896 809 руб. неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Каткова Л.В. по доверенности от 23.06.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Голубев Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга N 4724/2012 от 27.04.2012 г., N 4725/2012 от 27.04.2012 г., N 4726/2012 от 27.04.2012 г., N 9903/2013 от 29.03.2013 г., N 17917/2013 от 31.10.2013 г. всего в размере 2 896 809 руб.
Истцом одновременно с подачей иска заявлено ходатайство об объединении требований и рассмотрения их в одном судебном заседании, в связи с чем, что они адресованы от одного истца к одному ответчику.
Определением суда от 13.07.2015 отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об объединении требований в одно производство; выделены из дела N А40-88605/15-35-697 по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании 2 896 809 руб., в отдельное производство, с присвоением номера дела, следующие требования:
1. по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 4725/2012 от 27.04.2012 г. в размере 678 354 руб.
2. по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 4726/2012 от 27.04.2012 г. в размере 678 401 руб.
3. по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 9903/2013 от 29.03.2013 г. в размере 492 681 руб.
4. по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 17917/2013 от 31.10.2013 г. в размере 367 165 руб.
Считать, что по делу N А40-88605/15-35-697 судебное производство возбуждено по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 4724/2012 от 27.04.2012 г. в размере 680 208 руб.
Не согласившись с принятым определением об отказе в объединении дел в одно производство, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 возможность соединения в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.
В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Определением от 13.07.2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав требования заявителя необоснованными.
Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что исковые требования основываются на вступившее в законную силу решение суда, в котором участвуют одни и те же лица, предмет спора касался выплаты неосновательного обогащения по расторгнутым договорам выкупа, договоры являются шаблонными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об объединении требований в одно производство нет.
При этом суд сослался на то, что указанные выше договора не являются взаимосвязанными, не вытекают один из другого, по каждому из них своя доказательственная база, в том числе: цена договора, сроки выполнения обязательств, различные периоды образования задолженности.
Вопрос объединения нескольких требований может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Наличие идентичности договоров, условий лизинга, а также сторон договора не является единственным условием для решения вопроса об объединении требований в одно производство.
Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным требованиям апелляционным судом также не установлена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-88605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)