Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Суденков И.А. (доверенность от 17.10.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В" - Завалина М.А. (доверенность от 02.09.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 октября 2014 года
по делу N А50-13314/2013
по иску акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739121849; ИНН 7722061076) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В" (ОГРН 1025900923025, ИНН 5904061341), обществу с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" (ОГРН 1055902841631, ИНН 5905235142)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В", обществу с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" о взыскании 182249721 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009, в том числе: 67700000 руб. - задолженность по основному долгу; 18 024 431 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 10 613 989 руб. 11 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 85 911 300 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, отраженного в определении от 16.09.2013).
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-22026/2013 (определение от 10.12.2013).
Определением от 07.07.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В", общества с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) взыскан долг по кредитному договору N К 452-015/09 от 21.08.2009 в сумме 67 700 000 руб., долг по процентам в размере 15344177,89 руб., неустойка, начисленная на основании п. 12.4 кредитного договора по состоянию на 01.09.2013, в сумме 18655822,11 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В", обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец просит изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков. Считает, что ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца уплачивает государственную пошлину в размере, пропорциональном взысканной сумме компенсацию. Таким образом, при взыскании с ответчика 101 700 000 рублей необходимо отнести на него расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что с учетом ст. 367 ГК РФ поручительство ООО "Рыцарь-В" по обязательствам ЗАО "Уралсибспецстрой" из указанного кредитного договора прекратилось 19.08.2011. При этом то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве истца, признана недействительной операция по исполнению заемщиком кредитного договора, для данного спора не имеет никаких правовых последствий, поскольку срок действия поручительства к тому времени прекратился.
Истца, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.
Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N К452-015/09 от 21.08.2009, заключенным между АКБ "Славянский банк (ЗАО) (далее - Банк) и ЗАО "Уралсибспецстрой" (далее - Заемщик), банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 82 000 000 рублей.
Заемщик на 3 условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.
Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23-24% годовых (п. 3.1 кредитного договора), срок возврата кредита - по 20.08.2010.
Пунктом 5.2 кредитного договора стороны оговорили право банка на продление кредитного договора, установив общий срок кредитования до трех лет - до 20.08.2012.
Пунктом 12.4 кредитного договора стороны определили, что в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы.
Решением от 27.02.2014 по делу N А50-22026/2013, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении иска о признании кредитного договора N К452-015/09 от 21.08.2009 недействительной сделкой.
Обязательства заемщика по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 были обеспечены поручительством ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В" (ОГРН 1025900923025, ИНН 5904061341), общества с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" (ОГРН 1055902841631, ИНН 5905235142).
Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К452-015/09 от 21.08.2009 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В" заключен договор поручительства N 452-015/09-П3 от 21.08.2009.
Пунктом 1.2 договора поручительства N 452-015/09-П3 от 21.08.2009 поручитель (ООО "Рыцарь-В") обязался отвечать перед банком (АКБ "Славянский банк" (ЗАО) за исполнение заемщиком (ЗАО "Уралсибспецстрой") обязательств по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 в том же объеме, что и должник, включая:
- возврат кредита в сумме 82 000 000 руб.,
- уплату процентов за пользование кредитом в порядке и размере, установленным кредитным договором N К452-015/09 от 21.08.2009,
- возмещение судебных издержек по взысканию долга; 4 - возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009.
При этом, общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 был определен сторонами договора поручительства в сумме 101 700 000 руб. 00 коп.
Аналогично были сформулированы условия п. 1.2 договора поручительства N 452-015/09-П-2 от 21.08.2009, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Технос-ТР".
03 декабря 2010 года приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия.
Приказом Банка России N ОД9-597 от 03.12.2010 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
22 декабря 2010 года Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 года по делу N А40-151938/10-71-714"Б", вступившим в законную силу, банковская операция, совершенная 20.11.2010 в акционерном коммерческом банке "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) по списанию денежных средств в сумме 67 700 000 руб. с банковского счета N 40702810413000001353 закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" в счет погашения кредита по кредитному договору N К 452-015/09 от 21.08.2009, признана недействительной.
Указанным определением суд применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, в том числе, взыскав с закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" в пользу банка задолженность по кредитному договору N К 452-015/09 от 21.08.2009 в сумме 67 700 000 руб., восстановив задолженность банка перед обществом "Уралсибспецстрой" по договору банковского счета N 40702810413000001353 в размере 67 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-19394/2012 ЗАО "Уралсибспецстрой" (далее должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-19394/2012, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уралсибспецстрой" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, были включены требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по денежным обязательствам в размере 78 010 265,56 руб. (основной долг), 14879371,06 руб. (финансовые санкции (пеня).
Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании возникшей по кредитному договору задолженности с поручителей.
Установив, что срок возврата кредита на момент рассмотрения спора истек, доказательств его возврата в материалах дела не имеется, суд первой инстанции признал правомерным предъявление исковых требований о взыскании задолженности (основного долга) по кредитному договору N К 452-015/09 от 21.08.2009, договорам поручительства N 452-015/09-П3 от 21.08.2009, N 452-015/09-П-2 от 21.08.2009 в сумме 67 700 000 руб.
Суд первой инстанции также признал обоснованными требования банка о взыскании с поручителей задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным с момента вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714"Б", установившего размер задолженности по кредиту в части основного долга на дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Уралсибспецстрой" (06.05.2013).
Учитывая, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" вступило в законную силу 07.09.2012 (с даты изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24920/2012-ГК, которым указанное определение было оставлено без изменения), суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов на спорную задолженность следует производить только с 07.09.2012
Применительно к требованиям статьи 363 ГК РФ спорные проценты суд признал подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в сумме, не превышающей 15344177,89 руб. (проценты, начисленные с 07.09.2012 по 01.09.2013).
Учитывая требования ст. 330 ГК РФ, начисление неустойки на спорную задолженность (основной долг) суд признан возможным также с 07.09.2012; на задолженность по процентам за пользование кредитом, определяемую истцом на последний день соответствующего месяца - начиная с 01.10.2012.
Размер пени, начисленной на основании п. 12.4 кредитного договора по состоянию на 01.09.2013 в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов и подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из лимита ответственности поручителей, установленного в п. 1.2 договоров поручительства (101700000 руб.), суд признан равным 18655822,11 руб. (ст. 309, 323, 330, 809, 810, 819, 363 ГК РФ).
Основания для уменьшения неустойки в сумме 18655822,11 руб. судом первой инстанции не установлены.
Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований считать обязательства поручителей прекратившимися на основании ст. 367 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены доводы ответчика, ООО "Рыцарь-В", о том, что с учетом ст. 367 ГК РФ поручительство ООО "Рыцарь-В" по обязательствам ЗАО "Уралсибспецстрой" из указанного кредитного договора прекратилось 19.08.2011, а то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве истца, признана недействительной операция по исполнению заемщиком кредитного договора, для данного спора не имеет никаких правовых последствий, поскольку срок действия поручительства к тому времени прекратился.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К452-015/09 от 21.08.2009 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В" заключен договор поручительства N 452-015/09-П3 от 21.08.2009.
При этом пунктом 1.2 договора поручительства N 452-015/09-П3 от 21.08.2009 поручитель (ООО "Рыцарь-В") обязался отвечать перед банком (АКБ "Славянский банк" (ЗАО) за исполнение заемщиком (ЗАО "Уралсибспецстрой") обязательств по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 в том же объеме, что и должник.
Вступившим в законную силу (07.09.2012) определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 банковские операции по погашению ЗАО "Уралсибспецстрой" долга по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 признаны недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО "Уралсибспецстрой" в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 в размере 67 700 000 рублей.
При признании судом недействительным списания денежных средств, действие обязательств из кредитного договора необходимо считать восстановленным, и, следовательно, действие договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, нельзя считать прекращенным.
Исходя из даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 - 07.09.2012, срок предъявления требований к поручителям истцом не пропущен. Восстановление обязательств из кредитного договора на основании указанного судебного акта не позволяет исчислять наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства моментом (сроком), определенным при заключении кредитного договора.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Рыцарь-В" участвовало в рассмотрении дела N А40-151938/2010 (л.д. 57) и обладало полной информацией о наличии спора в отношении исполнения обязательства по кредитному договору.
Истец указывает на ошибочное распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции должен был взыскать см ответчиков не 111 605 руб. 11 коп. государственной пошлины, а 200 000 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, при этом государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб., оснований для взыскания с ответчиков 200 000 руб. при частично удовлетворенных требованиях не имелось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, заявленных истцом.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года по делу N А50-13314/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 17АП-16826/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13314/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 17АП-16826/2013-ГК
Дело N А50-13314/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Суденков И.А. (доверенность от 17.10.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В" - Завалина М.А. (доверенность от 02.09.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 октября 2014 года
по делу N А50-13314/2013
по иску акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739121849; ИНН 7722061076) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В" (ОГРН 1025900923025, ИНН 5904061341), обществу с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" (ОГРН 1055902841631, ИНН 5905235142)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В", обществу с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" о взыскании 182249721 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009, в том числе: 67700000 руб. - задолженность по основному долгу; 18 024 431 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 10 613 989 руб. 11 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 85 911 300 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, отраженного в определении от 16.09.2013).
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-22026/2013 (определение от 10.12.2013).
Определением от 07.07.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В", общества с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) взыскан долг по кредитному договору N К 452-015/09 от 21.08.2009 в сумме 67 700 000 руб., долг по процентам в размере 15344177,89 руб., неустойка, начисленная на основании п. 12.4 кредитного договора по состоянию на 01.09.2013, в сумме 18655822,11 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В", обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец просит изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков. Считает, что ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца уплачивает государственную пошлину в размере, пропорциональном взысканной сумме компенсацию. Таким образом, при взыскании с ответчика 101 700 000 рублей необходимо отнести на него расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что с учетом ст. 367 ГК РФ поручительство ООО "Рыцарь-В" по обязательствам ЗАО "Уралсибспецстрой" из указанного кредитного договора прекратилось 19.08.2011. При этом то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве истца, признана недействительной операция по исполнению заемщиком кредитного договора, для данного спора не имеет никаких правовых последствий, поскольку срок действия поручительства к тому времени прекратился.
Истца, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.
Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N К452-015/09 от 21.08.2009, заключенным между АКБ "Славянский банк (ЗАО) (далее - Банк) и ЗАО "Уралсибспецстрой" (далее - Заемщик), банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 82 000 000 рублей.
Заемщик на 3 условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.
Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23-24% годовых (п. 3.1 кредитного договора), срок возврата кредита - по 20.08.2010.
Пунктом 5.2 кредитного договора стороны оговорили право банка на продление кредитного договора, установив общий срок кредитования до трех лет - до 20.08.2012.
Пунктом 12.4 кредитного договора стороны определили, что в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы.
Решением от 27.02.2014 по делу N А50-22026/2013, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении иска о признании кредитного договора N К452-015/09 от 21.08.2009 недействительной сделкой.
Обязательства заемщика по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 были обеспечены поручительством ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В" (ОГРН 1025900923025, ИНН 5904061341), общества с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" (ОГРН 1055902841631, ИНН 5905235142).
Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К452-015/09 от 21.08.2009 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В" заключен договор поручительства N 452-015/09-П3 от 21.08.2009.
Пунктом 1.2 договора поручительства N 452-015/09-П3 от 21.08.2009 поручитель (ООО "Рыцарь-В") обязался отвечать перед банком (АКБ "Славянский банк" (ЗАО) за исполнение заемщиком (ЗАО "Уралсибспецстрой") обязательств по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 в том же объеме, что и должник, включая:
- возврат кредита в сумме 82 000 000 руб.,
- уплату процентов за пользование кредитом в порядке и размере, установленным кредитным договором N К452-015/09 от 21.08.2009,
- возмещение судебных издержек по взысканию долга; 4 - возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009.
При этом, общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 был определен сторонами договора поручительства в сумме 101 700 000 руб. 00 коп.
Аналогично были сформулированы условия п. 1.2 договора поручительства N 452-015/09-П-2 от 21.08.2009, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Технос-ТР".
03 декабря 2010 года приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия.
Приказом Банка России N ОД9-597 от 03.12.2010 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
22 декабря 2010 года Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 года по делу N А40-151938/10-71-714"Б", вступившим в законную силу, банковская операция, совершенная 20.11.2010 в акционерном коммерческом банке "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) по списанию денежных средств в сумме 67 700 000 руб. с банковского счета N 40702810413000001353 закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" в счет погашения кредита по кредитному договору N К 452-015/09 от 21.08.2009, признана недействительной.
Указанным определением суд применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, в том числе, взыскав с закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" в пользу банка задолженность по кредитному договору N К 452-015/09 от 21.08.2009 в сумме 67 700 000 руб., восстановив задолженность банка перед обществом "Уралсибспецстрой" по договору банковского счета N 40702810413000001353 в размере 67 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-19394/2012 ЗАО "Уралсибспецстрой" (далее должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-19394/2012, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уралсибспецстрой" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, были включены требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по денежным обязательствам в размере 78 010 265,56 руб. (основной долг), 14879371,06 руб. (финансовые санкции (пеня).
Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании возникшей по кредитному договору задолженности с поручителей.
Установив, что срок возврата кредита на момент рассмотрения спора истек, доказательств его возврата в материалах дела не имеется, суд первой инстанции признал правомерным предъявление исковых требований о взыскании задолженности (основного долга) по кредитному договору N К 452-015/09 от 21.08.2009, договорам поручительства N 452-015/09-П3 от 21.08.2009, N 452-015/09-П-2 от 21.08.2009 в сумме 67 700 000 руб.
Суд первой инстанции также признал обоснованными требования банка о взыскании с поручителей задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным с момента вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714"Б", установившего размер задолженности по кредиту в части основного долга на дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Уралсибспецстрой" (06.05.2013).
Учитывая, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" вступило в законную силу 07.09.2012 (с даты изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24920/2012-ГК, которым указанное определение было оставлено без изменения), суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов на спорную задолженность следует производить только с 07.09.2012
Применительно к требованиям статьи 363 ГК РФ спорные проценты суд признал подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в сумме, не превышающей 15344177,89 руб. (проценты, начисленные с 07.09.2012 по 01.09.2013).
Учитывая требования ст. 330 ГК РФ, начисление неустойки на спорную задолженность (основной долг) суд признан возможным также с 07.09.2012; на задолженность по процентам за пользование кредитом, определяемую истцом на последний день соответствующего месяца - начиная с 01.10.2012.
Размер пени, начисленной на основании п. 12.4 кредитного договора по состоянию на 01.09.2013 в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов и подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из лимита ответственности поручителей, установленного в п. 1.2 договоров поручительства (101700000 руб.), суд признан равным 18655822,11 руб. (ст. 309, 323, 330, 809, 810, 819, 363 ГК РФ).
Основания для уменьшения неустойки в сумме 18655822,11 руб. судом первой инстанции не установлены.
Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований считать обязательства поручителей прекратившимися на основании ст. 367 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены доводы ответчика, ООО "Рыцарь-В", о том, что с учетом ст. 367 ГК РФ поручительство ООО "Рыцарь-В" по обязательствам ЗАО "Уралсибспецстрой" из указанного кредитного договора прекратилось 19.08.2011, а то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве истца, признана недействительной операция по исполнению заемщиком кредитного договора, для данного спора не имеет никаких правовых последствий, поскольку срок действия поручительства к тому времени прекратился.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К452-015/09 от 21.08.2009 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В" заключен договор поручительства N 452-015/09-П3 от 21.08.2009.
При этом пунктом 1.2 договора поручительства N 452-015/09-П3 от 21.08.2009 поручитель (ООО "Рыцарь-В") обязался отвечать перед банком (АКБ "Славянский банк" (ЗАО) за исполнение заемщиком (ЗАО "Уралсибспецстрой") обязательств по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 в том же объеме, что и должник.
Вступившим в законную силу (07.09.2012) определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 банковские операции по погашению ЗАО "Уралсибспецстрой" долга по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 признаны недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО "Уралсибспецстрой" в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 в размере 67 700 000 рублей.
При признании судом недействительным списания денежных средств, действие обязательств из кредитного договора необходимо считать восстановленным, и, следовательно, действие договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, нельзя считать прекращенным.
Исходя из даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 - 07.09.2012, срок предъявления требований к поручителям истцом не пропущен. Восстановление обязательств из кредитного договора на основании указанного судебного акта не позволяет исчислять наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства моментом (сроком), определенным при заключении кредитного договора.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Рыцарь-В" участвовало в рассмотрении дела N А40-151938/2010 (л.д. 57) и обладало полной информацией о наличии спора в отношении исполнения обязательства по кредитному договору.
Истец указывает на ошибочное распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции должен был взыскать см ответчиков не 111 605 руб. 11 коп. государственной пошлины, а 200 000 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, при этом государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб., оснований для взыскания с ответчиков 200 000 руб. при частично удовлетворенных требованиях не имелось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, заявленных истцом.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года по делу N А50-13314/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)