Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - Н. по доверенности, поступившую 03 декабря 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к К. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску К. к ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными, признании обязательства по договорам поручительства прекращенными,
установил:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 26.08.2009 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ОАО "Ногинский мясокомбинат" заключен кредитный договор N 54-09/Кр; 24.09.2009 г. между теми же сторонами заключен кредитный договор N 65-09/Кр., ответчик является поручителем по данным договорам. Обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
К. были заявлены встречные исковые требования к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании договоров поручительства N 65-09/П от 24.09.2009 г. и N 54-09/П от 26.08.2009 г. прекратившими свое действие и признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2010 г. и N 1 от 23.09.2010 г. к указанным договорам.
Определением суда от 26 июля 2013 года произведена замена истца на ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", в связи с заключением договоров уступки права требования.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к К. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитным договорам N 54-09/Кр от 26.08.2009 г., N 65-09/Кр от 24.09.2009 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска К. к ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными, признании обязательства по договорам поручительства прекращенными отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 26.08.2009 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ОАО "Ногинский мясокомбинат" заключен кредитный договор N 54-09/Кр, в соответствии с условиями которого банк предоставил ОАО "Ногинский мясокомбинат" кредит в размере *** руб. с взиманием 13,7% процентов годовых, на срок до 25.08.2010 г., согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2010 г., срок возврата кредита - 25.08.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 54-09/Кр 26.08.2009 г. между банком и К. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2010 г. к Договору поручительства, приложение N 1 к Договору изложено в новой редакции.
Также 26.08.2009 г. между банком и ОАО "Ногинский мясокомбинат" заключен договор залога N 54-09/3 недвижимого имущества.
В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.04.2011 г. образовалась задолженность в размере *** руб., которая состоит из задолженности по кредиту в размере *** руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., срочной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки в размере *** руб.
Также 24.09.2009 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ОАО "Ногинский мясокомбинат" заключен кредитный договор N 65-09/Кр, в соответствии с условиями которого банк предоставил ОАО "Ногинский мясокомбинат" кредит в размере *** руб. с взиманием 15,7% процентов годовых, на срок до 23.09.2010 г., согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 23.09.2010 г., срок возврата кредита - 23.09.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 65-09/Кр 24.09.2009 г. между банком и К. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.09.2009 г. к Договору поручительства, приложение N 1 к Договору изложено в новой редакции.
24.09.2009 г. между банком и ОАО "Ногинский мясокомбинат" заключен договор залога N 65-09/3-1 земельного участка и оборудования.
В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.04.2011 г. образовалась задолженность в размере *** руб., которая состоит из просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., срочной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., срочной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки по процентам за пользованием кредитом в размере *** руб.
Наличие кредитной задолженности по договорам N 65-09/Кр и N 54-09/Кр подтверждается также определением Арбитражного суда московской области от 30.01.2013 г. по делу о признании ОАО "Ногинский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 15 от 21.12.2011 г. передал в полном объеме "УК "Инвестиции Управление Активами" все права требования по кредитным договорам N 54-09/Кр от 26.08.2009 г. и N 65-09/Кр от 24.09.2009 г., заключенным между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ОАО "Ногинский мясокомбинат", а также права требования по всем соответствующим договорам залога и поручительства.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Ногинский мясокомбинат" по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчика задолженности по двум кредитным договорам являются правомерными и основанными на законе.
Применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 323, п. 1 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, условий договоров поручительства и соглашений к ним, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по взысканию образовавшейся задолженности в с ответчика К. в пользу ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в размере, указанном в решении суда.
Проверяя доводы К. о том, что он не подписывал дополнительные соглашения N 1 от 20.08.2010 г. и N 1 от 23.09.2010 г. к договорам поручительства, суд назначил по ходатайству К. судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно выводам судебной экспертизы, подписи от имени К., расположенные в дополнительном соглашении N 1 от 23.09.2010 г. к договору поручительства N 65-09/П от 24.09.2009 г. на 3 листе приложения N 1 от 23.09.2010 г. к этому соглашению, а также на листке, скрепляющем листы вышеуказанных соглашения и приложения, в дополнительном соглашении N 1 от 20.08.2010 г. к договору поручительства N 54-09/П от 26.08.2009 г. и на 3 листе приложения N 1 от 20.08.2010 г. к нему, а также на листке, скрепляющем листы вышеуказанных соглашения и приложения, выполнены самим К.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 361, п. 4 ст. 367, ст. 190 ГК РФ, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными, признании обязательства по договорам поручительства прекращенными, не имеется.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ответчику в проведении дополнительной экспертизы, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства К.
Вместе с тем, по инициативе суда апелляционной инстанции дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае недостаточной ясности или неполноты заключения предыдущего эксперта. В данном случае судебная коллегия также не нашла обоснованным требование ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - Н. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к К. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску К. к ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными, признании обязательства по договорам поручительства прекращенными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г/8-12723
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4г/8-12723
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - Н. по доверенности, поступившую 03 декабря 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к К. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску К. к ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными, признании обязательства по договорам поручительства прекращенными,
установил:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 26.08.2009 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ОАО "Ногинский мясокомбинат" заключен кредитный договор N 54-09/Кр; 24.09.2009 г. между теми же сторонами заключен кредитный договор N 65-09/Кр., ответчик является поручителем по данным договорам. Обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
К. были заявлены встречные исковые требования к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании договоров поручительства N 65-09/П от 24.09.2009 г. и N 54-09/П от 26.08.2009 г. прекратившими свое действие и признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2010 г. и N 1 от 23.09.2010 г. к указанным договорам.
Определением суда от 26 июля 2013 года произведена замена истца на ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", в связи с заключением договоров уступки права требования.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к К. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитным договорам N 54-09/Кр от 26.08.2009 г., N 65-09/Кр от 24.09.2009 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска К. к ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными, признании обязательства по договорам поручительства прекращенными отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 26.08.2009 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ОАО "Ногинский мясокомбинат" заключен кредитный договор N 54-09/Кр, в соответствии с условиями которого банк предоставил ОАО "Ногинский мясокомбинат" кредит в размере *** руб. с взиманием 13,7% процентов годовых, на срок до 25.08.2010 г., согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2010 г., срок возврата кредита - 25.08.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 54-09/Кр 26.08.2009 г. между банком и К. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2010 г. к Договору поручительства, приложение N 1 к Договору изложено в новой редакции.
Также 26.08.2009 г. между банком и ОАО "Ногинский мясокомбинат" заключен договор залога N 54-09/3 недвижимого имущества.
В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.04.2011 г. образовалась задолженность в размере *** руб., которая состоит из задолженности по кредиту в размере *** руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., срочной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки в размере *** руб.
Также 24.09.2009 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ОАО "Ногинский мясокомбинат" заключен кредитный договор N 65-09/Кр, в соответствии с условиями которого банк предоставил ОАО "Ногинский мясокомбинат" кредит в размере *** руб. с взиманием 15,7% процентов годовых, на срок до 23.09.2010 г., согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 23.09.2010 г., срок возврата кредита - 23.09.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 65-09/Кр 24.09.2009 г. между банком и К. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.09.2009 г. к Договору поручительства, приложение N 1 к Договору изложено в новой редакции.
24.09.2009 г. между банком и ОАО "Ногинский мясокомбинат" заключен договор залога N 65-09/3-1 земельного участка и оборудования.
В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.04.2011 г. образовалась задолженность в размере *** руб., которая состоит из просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., срочной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., срочной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки по процентам за пользованием кредитом в размере *** руб.
Наличие кредитной задолженности по договорам N 65-09/Кр и N 54-09/Кр подтверждается также определением Арбитражного суда московской области от 30.01.2013 г. по делу о признании ОАО "Ногинский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 15 от 21.12.2011 г. передал в полном объеме "УК "Инвестиции Управление Активами" все права требования по кредитным договорам N 54-09/Кр от 26.08.2009 г. и N 65-09/Кр от 24.09.2009 г., заключенным между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ОАО "Ногинский мясокомбинат", а также права требования по всем соответствующим договорам залога и поручительства.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Ногинский мясокомбинат" по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчика задолженности по двум кредитным договорам являются правомерными и основанными на законе.
Применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 323, п. 1 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, условий договоров поручительства и соглашений к ним, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по взысканию образовавшейся задолженности в с ответчика К. в пользу ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в размере, указанном в решении суда.
Проверяя доводы К. о том, что он не подписывал дополнительные соглашения N 1 от 20.08.2010 г. и N 1 от 23.09.2010 г. к договорам поручительства, суд назначил по ходатайству К. судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно выводам судебной экспертизы, подписи от имени К., расположенные в дополнительном соглашении N 1 от 23.09.2010 г. к договору поручительства N 65-09/П от 24.09.2009 г. на 3 листе приложения N 1 от 23.09.2010 г. к этому соглашению, а также на листке, скрепляющем листы вышеуказанных соглашения и приложения, в дополнительном соглашении N 1 от 20.08.2010 г. к договору поручительства N 54-09/П от 26.08.2009 г. и на 3 листе приложения N 1 от 20.08.2010 г. к нему, а также на листке, скрепляющем листы вышеуказанных соглашения и приложения, выполнены самим К.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 361, п. 4 ст. 367, ст. 190 ГК РФ, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными, признании обязательства по договорам поручительства прекращенными, не имеется.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ответчику в проведении дополнительной экспертизы, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства К.
Вместе с тем, по инициативе суда апелляционной инстанции дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае недостаточной ясности или неполноты заключения предыдущего эксперта. В данном случае судебная коллегия также не нашла обоснованным требование ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - Н. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к К. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску К. к ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными, признании обязательства по договорам поручительства прекращенными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)