Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества АФИН Лизинг АГ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-10238/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-88)
по иску Акционерного общества АФИН Лизинг АГ
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТА" (ОГРН 1033400025273, ИНН 3435062671)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зарецкий Д.А. по доверенности от 16.03.2012 г., Лабецкий Д.Е. по доверенности от 16.03.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Акционерное общество АФИН Лизинг АГ (далее - АО АФИН Лизинг АГ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТА" (далее - ООО "СТА") об обязании снять с регистрационного учета в органах ГИБДД и завершить таможенную процедуру временного ввоза путем вывоза с территории Российской Федерации следующих транспортных средств: WJMM1VSH504360431, WKESD000000431494, WJMM1VSH504360358, WKESD000000431498, WJMM1VSH504360356, WKESD000000431500, WJMM1VSH504360484, WKESD000000431496, WJMM1VSH504360483, WKESD000000431499 для исполнения обязанности по их возврату в связи с расторжением соглашения о лизинге N ALIVRUS/025/2008 от 08 августа 2008 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 по делу N А40-10238/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО АФИН Лизинг АГ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что факт передачи транспортных средств подтвержден дополнительным соглашением к договору лизинга от 31 августа 2009 года.
Истец также указывает, что ответчиком иск не оспорен, при этом по аналогичным делам требования АО АФИН Лизинг АГ были удовлетворены.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 08 августа 2008 года между АО АФИН Лизинг АГ (Лизингодатель) и ООО "СТА" (Лизингополучатель) заключено соглашение о лизинге N ALIVRUS/025/2008, по условиям которого Лизингодатель соглашается передать Лизингополучателю, а Лизингополучатель соглашается получить у Лизингодателя в лизинг оборудование, в соответствии со сроками и условиями, изложенными в Заказе на оборудование (Приложение N 2 к соглашению).
Согласно п. 11.1 соглашения при расторжении соглашения по любым основаниям Лизингополучатель должен незамедлительно, в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления, возвратить оборудование в место поставки, либо, когда это не представляется возможным для Лизингополучателя, в место, которое Лизингодатель может письменно указать.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей АО АФИН Лизинг АГ 13.05.2013 г. направило в адрес ООО "СТА" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить транспортные средства, переданные в лизинг.
Поскольку предмет лизинга ответчиком возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на обязании ответчика снять с регистрационного учета в органах ГИБДД и завершить таможенную процедуру временного ввоза путем вывоза с территории Российской Федерации транспортных средств.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, условиями соглашения о лизинге предусмотрено, что оборудование, являющееся предметом лизинга, передается Лизингополучателю по актам приема-передачи (статья 5 Соглашения).
Таким образом, заключив соглашение о лизинге, Лизингодатель взял на себя обязанность передать Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
Однако в материалах дела отсутствует акт приема-передачи предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю; какие-либо иные доказательства, которые бы подтверждали факт передачи истцом ответчику указанных им транспортных средств истцом также не представлены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года истцу было предложено представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику предмета лизинга. Однако таковые истцом представлены не были.
Поскольку истец не представил доказательства, обосновывающие исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт передачи транспортных средств подтвержден дополнительным соглашением к договору лизинга от 31.08.2009 г. не состоятельна, поскольку в силу правил, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.
Таким доказательством, подтверждающими факт передачи предмета лизинга, является акт приема-передачи, однако таковой в материалы дела не представлен; более того, в указанном истцом соглашении отсутствуют сведения о том, какие транспортные средства, в каком количестве передавались в лизинг ответчику (и передавались ли вообще).
Довод истца о том, что ответчик не оспорил исковые требования, не может однозначно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия отмечает, что от ООО "СТА" также не поступило заявлений о признании иска, либо письменных пояснений, в которых ответчик признает факт передачи ему транспортных средств.
Судебная коллегия отмечает, что решения по другим делам не могут предрешать выводы суда по настоящему делу, не имеют преюдициальной силы, поскольку в данных судебных актах не устанавливались обстоятельства исполнения соглашения о лизинге N ALIVRUS/025/2008 от 08.08.2008.
В письме ответчика от 27.03.2014 года, представленном истцом в материалы дела, также отсутствуют сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о передаче истцом ответчику в лизинг именно того имущества, об изъятии которого им заявлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО АФИН Лизинг АГ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-10238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 09АП-18030/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10238/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 09АП-18030/2014-ГК
Дело N А40-10238/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества АФИН Лизинг АГ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-10238/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-88)
по иску Акционерного общества АФИН Лизинг АГ
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТА" (ОГРН 1033400025273, ИНН 3435062671)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зарецкий Д.А. по доверенности от 16.03.2012 г., Лабецкий Д.Е. по доверенности от 16.03.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Акционерное общество АФИН Лизинг АГ (далее - АО АФИН Лизинг АГ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТА" (далее - ООО "СТА") об обязании снять с регистрационного учета в органах ГИБДД и завершить таможенную процедуру временного ввоза путем вывоза с территории Российской Федерации следующих транспортных средств: WJMM1VSH504360431, WKESD000000431494, WJMM1VSH504360358, WKESD000000431498, WJMM1VSH504360356, WKESD000000431500, WJMM1VSH504360484, WKESD000000431496, WJMM1VSH504360483, WKESD000000431499 для исполнения обязанности по их возврату в связи с расторжением соглашения о лизинге N ALIVRUS/025/2008 от 08 августа 2008 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 по делу N А40-10238/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО АФИН Лизинг АГ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что факт передачи транспортных средств подтвержден дополнительным соглашением к договору лизинга от 31 августа 2009 года.
Истец также указывает, что ответчиком иск не оспорен, при этом по аналогичным делам требования АО АФИН Лизинг АГ были удовлетворены.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 08 августа 2008 года между АО АФИН Лизинг АГ (Лизингодатель) и ООО "СТА" (Лизингополучатель) заключено соглашение о лизинге N ALIVRUS/025/2008, по условиям которого Лизингодатель соглашается передать Лизингополучателю, а Лизингополучатель соглашается получить у Лизингодателя в лизинг оборудование, в соответствии со сроками и условиями, изложенными в Заказе на оборудование (Приложение N 2 к соглашению).
Согласно п. 11.1 соглашения при расторжении соглашения по любым основаниям Лизингополучатель должен незамедлительно, в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления, возвратить оборудование в место поставки, либо, когда это не представляется возможным для Лизингополучателя, в место, которое Лизингодатель может письменно указать.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей АО АФИН Лизинг АГ 13.05.2013 г. направило в адрес ООО "СТА" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить транспортные средства, переданные в лизинг.
Поскольку предмет лизинга ответчиком возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на обязании ответчика снять с регистрационного учета в органах ГИБДД и завершить таможенную процедуру временного ввоза путем вывоза с территории Российской Федерации транспортных средств.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, условиями соглашения о лизинге предусмотрено, что оборудование, являющееся предметом лизинга, передается Лизингополучателю по актам приема-передачи (статья 5 Соглашения).
Таким образом, заключив соглашение о лизинге, Лизингодатель взял на себя обязанность передать Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
Однако в материалах дела отсутствует акт приема-передачи предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю; какие-либо иные доказательства, которые бы подтверждали факт передачи истцом ответчику указанных им транспортных средств истцом также не представлены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года истцу было предложено представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику предмета лизинга. Однако таковые истцом представлены не были.
Поскольку истец не представил доказательства, обосновывающие исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт передачи транспортных средств подтвержден дополнительным соглашением к договору лизинга от 31.08.2009 г. не состоятельна, поскольку в силу правил, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.
Таким доказательством, подтверждающими факт передачи предмета лизинга, является акт приема-передачи, однако таковой в материалы дела не представлен; более того, в указанном истцом соглашении отсутствуют сведения о том, какие транспортные средства, в каком количестве передавались в лизинг ответчику (и передавались ли вообще).
Довод истца о том, что ответчик не оспорил исковые требования, не может однозначно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия отмечает, что от ООО "СТА" также не поступило заявлений о признании иска, либо письменных пояснений, в которых ответчик признает факт передачи ему транспортных средств.
Судебная коллегия отмечает, что решения по другим делам не могут предрешать выводы суда по настоящему делу, не имеют преюдициальной силы, поскольку в данных судебных актах не устанавливались обстоятельства исполнения соглашения о лизинге N ALIVRUS/025/2008 от 08.08.2008.
В письме ответчика от 27.03.2014 года, представленном истцом в материалы дела, также отсутствуют сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о передаче истцом ответчику в лизинг именно того имущества, об изъятии которого им заявлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО АФИН Лизинг АГ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-10238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)