Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-26321/2009 об отказе в обеспечении иска (судья Шагабутдинова З.Ф.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Искра" о расторжении договора лизинга N 331 от 17.04.2006, обязании ответчика передать истцу перемет лизинга: прицеп НЕФАЗ 8332-10 в количестве 1 ед., VIN: X1F8332OO 6 0003811, полуприцеп НЕФАЗ 9334-10 в количестве 1 ед., VIN: X1F9334OO 6 0006202.
09.12.2009 ООО "Лизинг-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Лизинг-Инвест" к ОАО "Машиностроительный завод "Искра" расторжении договора лизинга от 17.04.2006 N 331, обязании передать (возвратить) предметы лизинга.
В качестве обеспечения исковых требований ООО "Лизинг-Инвест" просит передать на хранение истцу имущество, являющегося предметом договора лизинга и находящегося в пользовании ОАО "Машиностроительный завод "Искра", а именно: прицеп НЕФАЗ 8332-10 в количестве 1 ед., VIN: X1F8332OO 6 0003811, полуприцеп НЕФАЗ 9334-10 в количестве 1 ед., VIN: X1F9334OO 6 0006202.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-26321/2009 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ООО "Лизинг-Инвест" (далее также податель апелляционной жалобы) просит определение об отказе принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос о применении обеспечительным мер по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: факт передачи имущества на хранение не влечет удовлетворения исковых требований, поскольку юридическая судьба имущества определяется только в ходе рассмотрения самого искового заявления; заявление истца содержит доводы в обоснование обстоятельств, в силу которых непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, а именно: ответчик находится на стадии банкротства и спорное имущество может быть включено в конкурсную массу, имущество используется ответчиком, что ведет к снижению его качественных характеристик; ответчиком не удовлетворяются претензии собственника имущества (лизингодателя) о возврате имущества и его осмотре, что является доказательством недобросовестности лизингополучателя; судом не учтено, что нарушение лизингополучателем сроков исполнения обязательств нарушает интересы лизингодателя, с учетом привлечения для совершения лизинговой сделки кредитных средств.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, требования о расторжении договора лизинга N 331 от 17.04.2006, обязании ответчика передать истцу перемет лизинга: прицеп НЕФАЗ 8332-10 в количестве 1 ед., VIN: X1F8332OO 6 0003811, полуприцеп НЕФАЗ 9334-10 в количестве 1 ед., VIN: X1F9334OO 6 0006202, заявлен в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам, а также в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления фактически приведет к удовлетворению заявленных исковых требований, то есть разрешению спора по существу. Суд также указал на то, что истцом не доказано обстоятельство совершения ответчиком действий по отчуждению имущества в какой-либо форме, а также затруднения восстановления нарушенных прав истца при удовлетворении исковых требований.
Выводы суда по существу правильны.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, истец не представил доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или заявителю будет причинен значительный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить лизинговое имущество, удовлетворение ходатайства ООО "Лизинг-Инвест" о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение приведет к разрешению спора по существу заявленных истцом требований, что противоречит ст. 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятие у ответчика оргтехники предваряет разрешение судом заявленного требования о расторжении договора и обязании ответчика передать истцу это имущество, то есть, по сути, до момента принятия решения о расторжении договора у истца изымается имущество, переданное ему во исполнение действующего на момент принятия обеспечительных мер договора. Спора об истребовании имущества по мотиву отсутствия оснований владения ответчиком спорным имуществом, при котором допускается в качестве обеспечения иска передача спорного имущества на хранение третьему лицу, между сторонами не имеется.
Владение ответчиком спорным имуществом до расторжения договора является законным, основанным на наличии не прекращенного обязательственного правоотношения, в силу чего законных оснований для его изъятия у ответчика не имеется.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что удовлетворение заявления о передачи предмета лизинга на хранение его законному собственнику не влечет фактического удовлетворения требования, поскольку обоснованность исковых требований рассматривается в ходе судебного разбирательства с участием сторон.
Ссылки истца, что ответчик находится на стадии банкротства и спорное имущество может быть включено в конкурсную массу, имущество используется ответчиком, что ведет к снижению его качественных характеристик, у истца есть основания полагать, что обслуживание и ремонт транспортных средств не производится, ответчиком не удовлетворяются претензии собственника имущества (лизингодателя) о возврате имущества и его осмотре, что является доказательством недобросовестности лизингополучателя, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.
В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанность временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 131 названого закона конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Таким образом, на стадии наблюдения, имущество, отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, не может быть включено в конкурсную массу.
Доказательств того обстоятельства, что ответчиком не производится обслуживание и ремонт транспортных средств, а также что ответчиком не удовлетворяются претензии собственника имущества (лизингодателя) о возврате имущества и его осмотре, не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Довод подателя апелляционной жалобы, что факт передачи имущества на хранение не влечет удовлетворения исковых требований, поскольку юридическая судьба имущества определяется только в ходе рассмотрения самого искового заявления, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку ООО "Лизинг-Инвест" не представлено совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 90, 92 АПК РФ в качестве основания для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.
Как не входящий в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о применении обеспечительным мер, судом апелляционной жалобы отклоняется и довод истца о том, что нарушение лизингополучателем сроков исполнения обязательств нарушает интересы лизингодателя, осуществившего привлечение кредитных средств.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-26321/2009 об отказе в обеспечении иска подателем апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, таким образом, законом не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в применении обеспечительным мер.
В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению ООО "Лизинг-Инвест" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-26321/2009 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвенст" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2009 N 931.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 N 18АП-840/2010 ПО ДЕЛУ N А07-26321/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N 18АП-840/2010
Дело N А07-26321/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-26321/2009 об отказе в обеспечении иска (судья Шагабутдинова З.Ф.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Искра" о расторжении договора лизинга N 331 от 17.04.2006, обязании ответчика передать истцу перемет лизинга: прицеп НЕФАЗ 8332-10 в количестве 1 ед., VIN: X1F8332OO 6 0003811, полуприцеп НЕФАЗ 9334-10 в количестве 1 ед., VIN: X1F9334OO 6 0006202.
09.12.2009 ООО "Лизинг-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Лизинг-Инвест" к ОАО "Машиностроительный завод "Искра" расторжении договора лизинга от 17.04.2006 N 331, обязании передать (возвратить) предметы лизинга.
В качестве обеспечения исковых требований ООО "Лизинг-Инвест" просит передать на хранение истцу имущество, являющегося предметом договора лизинга и находящегося в пользовании ОАО "Машиностроительный завод "Искра", а именно: прицеп НЕФАЗ 8332-10 в количестве 1 ед., VIN: X1F8332OO 6 0003811, полуприцеп НЕФАЗ 9334-10 в количестве 1 ед., VIN: X1F9334OO 6 0006202.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-26321/2009 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ООО "Лизинг-Инвест" (далее также податель апелляционной жалобы) просит определение об отказе принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос о применении обеспечительным мер по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: факт передачи имущества на хранение не влечет удовлетворения исковых требований, поскольку юридическая судьба имущества определяется только в ходе рассмотрения самого искового заявления; заявление истца содержит доводы в обоснование обстоятельств, в силу которых непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, а именно: ответчик находится на стадии банкротства и спорное имущество может быть включено в конкурсную массу, имущество используется ответчиком, что ведет к снижению его качественных характеристик; ответчиком не удовлетворяются претензии собственника имущества (лизингодателя) о возврате имущества и его осмотре, что является доказательством недобросовестности лизингополучателя; судом не учтено, что нарушение лизингополучателем сроков исполнения обязательств нарушает интересы лизингодателя, с учетом привлечения для совершения лизинговой сделки кредитных средств.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, требования о расторжении договора лизинга N 331 от 17.04.2006, обязании ответчика передать истцу перемет лизинга: прицеп НЕФАЗ 8332-10 в количестве 1 ед., VIN: X1F8332OO 6 0003811, полуприцеп НЕФАЗ 9334-10 в количестве 1 ед., VIN: X1F9334OO 6 0006202, заявлен в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам, а также в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления фактически приведет к удовлетворению заявленных исковых требований, то есть разрешению спора по существу. Суд также указал на то, что истцом не доказано обстоятельство совершения ответчиком действий по отчуждению имущества в какой-либо форме, а также затруднения восстановления нарушенных прав истца при удовлетворении исковых требований.
Выводы суда по существу правильны.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, истец не представил доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или заявителю будет причинен значительный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить лизинговое имущество, удовлетворение ходатайства ООО "Лизинг-Инвест" о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение приведет к разрешению спора по существу заявленных истцом требований, что противоречит ст. 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятие у ответчика оргтехники предваряет разрешение судом заявленного требования о расторжении договора и обязании ответчика передать истцу это имущество, то есть, по сути, до момента принятия решения о расторжении договора у истца изымается имущество, переданное ему во исполнение действующего на момент принятия обеспечительных мер договора. Спора об истребовании имущества по мотиву отсутствия оснований владения ответчиком спорным имуществом, при котором допускается в качестве обеспечения иска передача спорного имущества на хранение третьему лицу, между сторонами не имеется.
Владение ответчиком спорным имуществом до расторжения договора является законным, основанным на наличии не прекращенного обязательственного правоотношения, в силу чего законных оснований для его изъятия у ответчика не имеется.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что удовлетворение заявления о передачи предмета лизинга на хранение его законному собственнику не влечет фактического удовлетворения требования, поскольку обоснованность исковых требований рассматривается в ходе судебного разбирательства с участием сторон.
Ссылки истца, что ответчик находится на стадии банкротства и спорное имущество может быть включено в конкурсную массу, имущество используется ответчиком, что ведет к снижению его качественных характеристик, у истца есть основания полагать, что обслуживание и ремонт транспортных средств не производится, ответчиком не удовлетворяются претензии собственника имущества (лизингодателя) о возврате имущества и его осмотре, что является доказательством недобросовестности лизингополучателя, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.
В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанность временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 131 названого закона конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Таким образом, на стадии наблюдения, имущество, отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, не может быть включено в конкурсную массу.
Доказательств того обстоятельства, что ответчиком не производится обслуживание и ремонт транспортных средств, а также что ответчиком не удовлетворяются претензии собственника имущества (лизингодателя) о возврате имущества и его осмотре, не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Довод подателя апелляционной жалобы, что факт передачи имущества на хранение не влечет удовлетворения исковых требований, поскольку юридическая судьба имущества определяется только в ходе рассмотрения самого искового заявления, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку ООО "Лизинг-Инвест" не представлено совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 90, 92 АПК РФ в качестве основания для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.
Как не входящий в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о применении обеспечительным мер, судом апелляционной жалобы отклоняется и довод истца о том, что нарушение лизингополучателем сроков исполнения обязательств нарушает интересы лизингодателя, осуществившего привлечение кредитных средств.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-26321/2009 об отказе в обеспечении иска подателем апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, таким образом, законом не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в применении обеспечительным мер.
В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению ООО "Лизинг-Инвест" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-26321/2009 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвенст" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2009 N 931.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)