Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Красиной А.Ю.
при участии:
третье лицо на стороне Литвина В.Л.: Литвин Л.Л. лично, по паспорту
от ООО "Глория": представитель Ганночка Ю.Ю. по доверенности от 20.08.2013 г.
от открытого акционерного общества "Крайинвестбанк": представитель Савельева Е.В. по доверенности от 15.08.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвина Виталия Леонидовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.06.2013 по делу N А32-19027/2011
по иску конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвина Виталия Леонидовича
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Крайинвестбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Глория",
при участии третьих лиц: Литвина Леонида Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью ГИСК "ТРОЙЛ" в лице конкурсного управляющего
Хагундокова Р.М.,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
Конкурсный кредитор ООО ГИСК "ТРОЙЛ" Литвин В.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Глория" о признании договора уступки прав требования 1841/У от 15.02.2007 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточненных требований).
Исковые требования мотивированы тем, что Литвин В.Л. является конкурсным кредитором ООО "ГИСК "Тройл". По договору цессии N 1841/У от 15.02.2007 ООО "Глория" были переданы права банка в отношении заложенного имущества ООО "ГИСК "Тройл", обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с третьим лицом. По мнению истца, указанный договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку права на заложенное имущество были удостоверены закладной и в силу положений п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Кроме того, ООО "Глория" не произвело оплату за переуступленные по договору права, что противоречит условиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном характере договора цессии. В связи с этим, договор цессии N 1841/У от 15.02.2007 является ничтожным также и по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 г. отменено, дело N А32-19027/11 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 г. производство по делу N А32-19027/11 прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 г. отменено, дело N А32-19027/11 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края В.Н. Романова от 27.03.2013 г. дело N А32-19027/11 передано для рассмотрения судье М.В. Черножукову.
Решением суда от 07.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвин Виталий Леонидович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-19027/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен момент течения срока давности для обращения в суд, поскольку сделка не исполнена в полном объеме, так как права по закладной не были переданы надлежащим образом, кроме того Литвин В.Л. как конкурсный кредитор узнал о нарушении своих права на полное удовлетворение заявленных требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО ГИСК "ТРОИЛ" только 17.06.2011 г., а иск подан 19.07.2011 г.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с предоставлением подлинных документов, удостоверяющих право залога и заключения оспариваемой сделки Литвиным Л.Л. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
В целях рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. производство по апелляционной жалобе Литвина Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-19027/2011 приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.
В связи с поступлением экспертного заключения определением от 03.12.2013 г. возобновлено производство по апелляционной жалобе.
В судебном заседании председательствующим оглашены выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.11.2013 г. N 3414/14225.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле удовлетворено ходатайство
Литвина В.Л. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебной коллегией приобщены к материалам дела письменные пояснения ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Глория" и представленные сведения о ликвидации ООО ГИСК "ТРОИЛ" в связи с завершением процедуры конкурсного производства.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Литвина В.Л. об истребовании доказательств.
Судебной коллегий отказано удовлетворении ходатайства Литвина Л.Л. об отложении судебного заседания для предоставления письменных возражений на пояснения, поскольку письменные пояснения ОАО "Крайнвестбанк" не содержат новых обстоятельств, для представления возражений на которые, необходимо представление дополнительного времени.
В судебном заседании представителю ООО "Глория" возвращены ранее представленные подлинное уведомление об уступке права требования с конвертом и подлинный договор цессии.
Литвин Л.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители ООО "Глория", ОАО "Крайинвестбанк" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Крайинвестбанк" (кредитор) и ООО "Фирма "ТроеЛ" (заемщик) в лице директора Литвина Л.Л., заключен договор об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841, по условиям которого, кредитор при наличии кредитных ресурсов предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 млн. руб. на приобретение оборудования, пополнение оборотных средств, закупку лома цветных и черных металлов и вторичного сырья, выплату заработной платы, оплату налогов, транспортных расходов, коммунальных услуг. Дата окончательного погашения (возврата) кредита - 13.01.2006. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых (т. 1, л.д. 35-41).
В соответствии со статьей 6 договора об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841 исполнение обязательств ООО "Фирма "ТроеЛ" по договору обеспечивается:
- договором о залоге оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2006 N 1), заключенным между банком (залогодержатель) и ООО "ГИСК "Тройл" (залогодатель) в лице директора Литвина Л.Л.;
- договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 (в редакции соглашения о внесении изменений от 23.01.2006), заключенным банком (залогодержатель) и ООО "ГИСК "Тройл" (залогодатель) в лице директора Литвина Л.Л.;
- договором поручительства от 20.07.2005 N 1841/2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2006), заключенным банком (кредитор) и Литвиным Л.Л. (поручитель).
Между ОАО "Крайинвестбанк" (цедент) и ООО "Глория" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 15.02.2007 N 1841/У, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841 и дополнительному соглашению от 13.01.2006 N 1, заключенным банком и ООО "Фирма "ТроеЛ" в отношении уплаты задолженности в размере 32661313,67 руб. (т. 1 л.д. 83-85).
В пункте 1.3 договора указано, что к цессионарию переходят также все права цедента, связанные с обеспечением исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, а именно:
- права по договору о залоге оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 и дополнительному соглашению к нему от 13.01.2006 N 1, заключенным банком (залогодержатель) и ООО "ГИСК "Тройл" (залогодатель);
- права по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 и соглашению о внесении изменений к нему от 23.01.2006, заключенным банком (залогодержатель) и ООО "ГИСК "Тройл" (залогодатель);
- права по договору поручительства от 20.07.2005 N 1841/2 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 13.01.2006, заключенным банком (кредитор) и Литвиным Л.Л. (поручитель).
В пункте 2.2 договора цессии N 1841/У от 15.02.2007 предусмотрено, что за уступленные права требования ООО "Глория" в день подписания договора уплачивает банку сумму в размере 32 661 313,67 руб.
Платежным поручением от 15.02.2007 N 23 ООО "Глория" произвело оплату по договору уступки прав требования N 1841/у от 15.02.2007 за уступленные права в размере 32661313,67 руб. (т. 1, л.д. 163). Списание денежных средств со счета ООО "Глория" по указанному платежному поручению подтверждается выпиской по счету (т. 8, л.д. 94).
Передача документов, удостоверяющие уступленные ООО "Глория" права требования, оформлена актом приема-передачи от 15.02.2007 (том выделенные материалы дела).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу N А32-25721/2008 ООО "ГИСК "Тройл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Полагая, что договор уступки права (требования) от 15.02.2007 N 1841/У, заключенный между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Глория", является ничтожной сделкой на основании п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как одного из кредиторов ООО "ГИСК "Тройл", Литвин В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В пункте п. ст. 13 Закона об ипотеке говориться, что закладная удостоверяет не только право залога, но и обеспечиваемое ипотекой требование. Поэтому эти права всегда принадлежат одному лицу и передаются одновременно.
Из материалов дела следует, что договор уступки права (требования) от 15.02.2007 N 1841/У, заключенный между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Глория", фактически исполнен сторонами.
Так, во исполнение пункта 2.2 договора уступки прав N 1841/У от 15.02.2007 ООО "Глория" произвело оплату банку за уступленные права в размере 32 661 313,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 15.02.2011 и выпиской по расчетному счету ООО "Глория" (т. 9).
По акту приема-передачи от 15.02.2007 банк передал ООО "Глория" документы, удостоверяющие права требования, переданные ООО "Глория" по договору уступки N 1841/У от 15.2.2007 (том выделенные материалы дела).
Письмом N 05-1257 от 07.03.2007 ОАО "Крайинвестбанк" уведомил залогодателя (ООО "ГИСК "Тройл") и поручителя (Литвин Л.Л.) о заключении договора об уступке прав требования N 1841/У от 15.02.2007 (подлинное письмо, обозревалось в суде апелляционной инстанции).
Обстоятельства заключения договора уступки N 1841/У от 15.02.2007 явились предметом исследования при рассмотрении арбитражных дел N А32-29971/2006 и N А32-3114/2008, А32-10264/2011.
В рамках дела N А32-29971/2006 ОАО "Крайинвестбанк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ГИСК Тройл", ООО "Фирма "ТроеЛ" и Литвину Л.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841. Определением суда от 14.03.2007 по делу N А32-29971/2006 произведена процессуальная замена истца по делу ОАО "Крайинвестбанк" на его процессуального правопреемника ООО "Глория", в связи с заключением договора цессии N 1841/У от 15.02.2007. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по указанному делу с ООО "Восход" (правопреемник ООО "Фирма "ТроеЛ") и
Литвина Л.Л. солидарно взыскано в пользу ООО "Глория" 30310628 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 по делу N А32-3114/2008 удовлетворены требования ООО "Глория" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ГИСК "Тройл", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и договору залога оборудования N 1841/1 от 20.07.2005; в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 незаключенным отказано.
В рамках дела А32-10264/2011 отказано Литвиной М.М., учредителю ООО "ГИСК "ТРОИЛ" в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии N 1841/У. Суд пришел к выводу, что Литвин М.М. не может быть признана заинтересованной стороной в оспаривании договора цессии по указанным ею основаниям (мнимость, нарушение банковской тайны и принципа возмездности), поскольку истец и ООО "ГИСК "Тройл" не являются сторонами договора цессии N 1841/У от 15.02.2007. Доказательства того, что оспариваемым договором уступки прав требования нарушены права Литвин М.М. и ее охраняемые законом интересы как участника ООО "ГИСК "Тройл", отсутствуют.
Изучив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон договора уступки прав требования N 1841/У от 15.02.2007 после его заключению были направлены на фактическое исполнение сделки и достижение соответствующего ей правового результата.
Литвин В.Л., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства отсутствия у обеих сторон намерений исполнять договор уступки доли N 1841/У от 15.02.2011 или требовать исполнения.
Доводы истца о том, что отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 свидетельствует о ничтожности договора уступки прав N 1841/У от 15.02.2007, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 1.3 договора уступки прав N 1841/У от 15.02.2007 предусмотрено, что к цессионарию переходят также все права цедента, связанные с обеспечением исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе права по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 и соглашению о внесении изменений к нему от 23.01.2006, заключенному банком (залогодержатель) и ООО "ГИСК "Тройл" (залогодатель).
Из материалов дела следует, что договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, считается заключенным (п. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
По смыслу статей 10, 16, 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесение в ЕГРП записи государственной регистрации владельца закладной в качестве залогодержателя является правом законного владельца закладной, а не его обязанностью. Отсутствие в ЕГРП сведений о владельце закладной, как залогодержателе не препятствует последнему в реализации прав удостоверенных закладной в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества), устанавливающий, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права их которых удостоверены закладной, не допускается и такая сделка при ее совершении считается ничтожной, с учетом изложенных обстоятельств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, в то время как в данном случае по договору N 1841/У от 15.02.2007 г. переданы как права требования на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из кредитного договора, так и право залога на имущество, обременное ипотекой, удостоверенное договором ипотеки и закладной.
Из материалов дела следует, что Банк после заключения оспариваемого договора цессии не предъявлял никаких требований и не осуществлял действий направленных на взыскание задолженности по кредитному договору и по обращению взыскания на предмет залога.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Литвин В.Л. о ничтожности договора уступки прав N 1841/У от 15.02.2007, как заключенного с нарушением условий о возмездности договора цессии.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Представленными в материалы дела платежным поручением N 23 от 15.02.2007 и выпиской по расчетному счету, подтверждающими оплату ООО "Глория" за уступленные ему права по договору.
ООО "Глория" в опровержение довода о непредставлении доказательств реальности исполнения договора цессии представило в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 58.5, 76.5 (т. 8, л.д. 73-76).
Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки прав требования N 1841/У от 15.02.2007 истцом документально не подтверждено и судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыве от 10.12.2012 г.
ООО "Глория" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной (т. 3, л.д. 170-172).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 г. N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Исходя из изложенного, доводы Литвин В.Л.. о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно только 17.06.2011 в рамках дела о банкротстве ООО "ГИСК "Тройл" не имеют правового значения для решения вопроса о начале течения срока исковой давности по предъявленным требованиям. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 08.04.2011 N А53-10910/2010, от 10.07.2009 г. N А15495/2008, постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. N 11404/08.
Обстоятельства начала исполнения договора уступки прав требования N 1841/У от 15.02.2007 в день его заключения подтверждаются актом приема-передачи документов от 15.02.2007 и платежным поручением N 23 от 15.02.2007.
Срок исковой давности по требованиям Литвин В.Л. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек в 15.02.2010.
Согласно штампу почтового отделения на конверте, которым было отправлено исковое заявление, иск заявлен Литвин В.Л. 16.07.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
С учетом предмета исковых требований (признание ничтожной сделки, заключенной между ответчиками), предъявленных в настоящем деле, и наличия заявления ООО "Глория" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отказать в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Литвин В.Л. не является стороной договора уступки прав требования N 1841/У от 15.02.2007 или субъектом прав и обязанностей, являющихся предметом указанного договора.
Из материалов дела следует, что заинтересованность в оспаривании договора уступки прав требования N 1841/У от 15.02.2007 Литвин В.Л. обосновывает тем, что предметом указанного договора являются в том числе права по договору залога от 20.07.2005 в отношении недвижимого имущества ООО "ГИСК "Тройл", при этом Литвин В.Л. является кредитором ООО ГИСК "ТРОИЛ" и в случае признания сделки недействительной полагает, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога должны быть распределены в равной степени между кредиторами должника в том числе и Литвину В.Л., при этом полагает, что в случае признания договора цессии недействительным Банк утрачивает право залога на спорное недвижимое имущество.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования Литвина В.Л. к ООО ГИСК "Троил" в размере 4 330 087 руб., возникло в результате заключения 31.10.2008 г. договора цессии между Литвиным Л.Л. (руководителем ООО ГИСК "ТРОИЛ") и Литвиным В.Л. и перехода права требования с ООО "ГИСК "Троил" задолженности, по предоставленным ранее Литвиным Л.Л. в 2004-2005 г. Обществу займам. При этом Литвин В.Л. и Литвин Л.Л. являются взаимозависимыми лицами (братьями), зарегистрированы по одному адресу (т. 3, л.д. 136-137, 148).
Положения п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ допускают возможность определять права и обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.
Тот факт, что конкурсному кредитору должника стало известно о совершении должником оспариваемой сделки, не должно означать возможность оспаривания сделки должника фактически без ограничения периода ее совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что указанными лицами (Литвиным Л.Л., Литвиным В.Л.), в том числе Литвиной М.М., инициированы различные споры, в целях выведения заложенного имущества из под обременения перед Банком, совершены действия, направленные на создание видимости появления нового лица, заинтересованного в признании недействительным либо договора залога, либо договора цессии заключенного между Банком и ООО "Глория", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем, из указанных норм следует, что предъявление такого иска о должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Литвин В.Л. не представил доказательств реального нарушения своих прав оспариваемым договором уступки прав требования N 1841/У от 15.02.2007, а также не обосновал, каким образом, констатация ничтожности исполненного сторонами договора цессии повлечет восстановление ее прав или законных интересов, как кредитора ООО "ГИСК "Тройл".
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае признания договора уступки прав ничтожным права залогодержателя по договорам залога оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 и залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке реституции перейдут к ОАО "Крайинвестбанк". Права и обязанности сторон, вытекающие из договоров залога, не будут прекращены, в связи с чем, удовлетворение иска не повлечет иных изменений в правоотношении сторон, кроме замены стороны залогодержателя. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение указанных договоров залога сохранится. В связи с этим, констатация факта ничтожности договора уступки прав требования N 1841/У от 15.02.2007 не повлечет изменения каких-либо прав Литвина В.Л., как кредитора ООО "ГИСК "Тройл" (залогодателя).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела А32-16916/2012 исследовались обстоятельства реализации имущества ООО ГИСК "ТРОИЛ" в ходе процедуры банкротства, при рассмотрении которого установлено, что имущество ООО ГИСК ТРОИЛ" было реализовано за 15 153 833 руб., 27.07.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход к ООО "Южный полюс" права собственности на реализованные объекты недвижимости. Таким образом, в результате реализации заложенного имущества должника, выручено денежных средств в меньшем объеме, чем размер право требования залогодержателя, подлежащие удовлетворению за счет предмета залога.
При указанных обстоятельствах истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав как кредитора общества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Литвин В.Л. отсутствуют какие-либо права по отношению к имуществу ООО "ГИСК "Тройл", которые могут быть нарушены в случае его отчуждения во исполнение условий договора залога от 20.07.2007.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Литвиным Л.Л. заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи документов по договору N 1841/У.
Заявление о фальсификации мотивировано тем, что ранее в ходе многочисленных споров ООО "Глория" не представляло подлинный акт приема-передачи документов и с учетом взаимозависимости ООО "Глория" и ОАО "КрайинвестБанк" имеются сомнения в давности изготовления спорного документа.
В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.
Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.
Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, в подлинном виде были представлены в суд апелляционной инстанции, с учетом отказа ООО "Глория", представившего соответствующие доказательства, исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, апелляционный суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.
Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Литвина Л.Л. о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.
В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, в целях установления давности изготовления документа, в отношении которого заявлено о фальсификации.
По результатам проведенных экспертом исследований, разрешить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписи от имени ООО "Глория" и оттиска печати ООО "Глория" в акте приема-передачи к договору N 1841/У от 15.02.2007 г. не представилось возможным.
С учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты договора цессии, платежного поручения и выписки банка, представляемого на обозрение суда подлинного уведомления с почтовым конвертом об уступки права требования, выписок сведений из бухгалтерского учета и многочисленных судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Из материалов дела следует, что по платежной квитанции от 24.09.2013 г. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Литвина Л.Л. поступило 35 600 руб. в целях рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства.
По результатам проведения судебно-технической экспертизы, экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы от 26.11.2013 г. N 108, согласно которому за проведение исследования надлежит уплатить 35 577 руб.
Судебные расходы по оплате за проведение экспертизы подлежат отнесению на Литвинова В.Л. в сумме 35 577 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Ввиду того, что Литвин Л.Л. внес на депозитный счет суда на 23 рубля больше стоимости за проведенную экспертизу, денежные средства в размере 23 рублей надлежит возвратить Литвину Л.Л. при представлении последним соответствующего заявления с указанием реквизитов кредитного учреждения и расчетного счета, на которые необходимо перечислить денежные средства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-19027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35577 руб. на счет Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебной экспертизы по делу N А32-19027/2011 по реквизитам, указанным в счете N 108 от 26.11.2013 г.
Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 (двадцать три) руб. Литвину Леониду Леонидовичу (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Монтажная, 1А по реквизитам, указанным в заявлении.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.01.2014 N 15АП-10076/2013 ПО ДЕЛУ N А32-19027/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 января 2014 г. N 15АП-10076/2013
Дело N А32-19027/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Красиной А.Ю.
при участии:
третье лицо на стороне Литвина В.Л.: Литвин Л.Л. лично, по паспорту
от ООО "Глория": представитель Ганночка Ю.Ю. по доверенности от 20.08.2013 г.
от открытого акционерного общества "Крайинвестбанк": представитель Савельева Е.В. по доверенности от 15.08.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвина Виталия Леонидовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.06.2013 по делу N А32-19027/2011
по иску конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвина Виталия Леонидовича
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Крайинвестбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Глория",
при участии третьих лиц: Литвина Леонида Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью ГИСК "ТРОЙЛ" в лице конкурсного управляющего
Хагундокова Р.М.,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
Конкурсный кредитор ООО ГИСК "ТРОЙЛ" Литвин В.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Глория" о признании договора уступки прав требования 1841/У от 15.02.2007 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточненных требований).
Исковые требования мотивированы тем, что Литвин В.Л. является конкурсным кредитором ООО "ГИСК "Тройл". По договору цессии N 1841/У от 15.02.2007 ООО "Глория" были переданы права банка в отношении заложенного имущества ООО "ГИСК "Тройл", обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с третьим лицом. По мнению истца, указанный договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку права на заложенное имущество были удостоверены закладной и в силу положений п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Кроме того, ООО "Глория" не произвело оплату за переуступленные по договору права, что противоречит условиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном характере договора цессии. В связи с этим, договор цессии N 1841/У от 15.02.2007 является ничтожным также и по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 г. отменено, дело N А32-19027/11 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 г. производство по делу N А32-19027/11 прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 г. отменено, дело N А32-19027/11 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края В.Н. Романова от 27.03.2013 г. дело N А32-19027/11 передано для рассмотрения судье М.В. Черножукову.
Решением суда от 07.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвин Виталий Леонидович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-19027/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен момент течения срока давности для обращения в суд, поскольку сделка не исполнена в полном объеме, так как права по закладной не были переданы надлежащим образом, кроме того Литвин В.Л. как конкурсный кредитор узнал о нарушении своих права на полное удовлетворение заявленных требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО ГИСК "ТРОИЛ" только 17.06.2011 г., а иск подан 19.07.2011 г.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с предоставлением подлинных документов, удостоверяющих право залога и заключения оспариваемой сделки Литвиным Л.Л. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
В целях рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. производство по апелляционной жалобе Литвина Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-19027/2011 приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.
В связи с поступлением экспертного заключения определением от 03.12.2013 г. возобновлено производство по апелляционной жалобе.
В судебном заседании председательствующим оглашены выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.11.2013 г. N 3414/14225.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле удовлетворено ходатайство
Литвина В.Л. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебной коллегией приобщены к материалам дела письменные пояснения ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Глория" и представленные сведения о ликвидации ООО ГИСК "ТРОИЛ" в связи с завершением процедуры конкурсного производства.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Литвина В.Л. об истребовании доказательств.
Судебной коллегий отказано удовлетворении ходатайства Литвина Л.Л. об отложении судебного заседания для предоставления письменных возражений на пояснения, поскольку письменные пояснения ОАО "Крайнвестбанк" не содержат новых обстоятельств, для представления возражений на которые, необходимо представление дополнительного времени.
В судебном заседании представителю ООО "Глория" возвращены ранее представленные подлинное уведомление об уступке права требования с конвертом и подлинный договор цессии.
Литвин Л.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители ООО "Глория", ОАО "Крайинвестбанк" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Крайинвестбанк" (кредитор) и ООО "Фирма "ТроеЛ" (заемщик) в лице директора Литвина Л.Л., заключен договор об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841, по условиям которого, кредитор при наличии кредитных ресурсов предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 млн. руб. на приобретение оборудования, пополнение оборотных средств, закупку лома цветных и черных металлов и вторичного сырья, выплату заработной платы, оплату налогов, транспортных расходов, коммунальных услуг. Дата окончательного погашения (возврата) кредита - 13.01.2006. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых (т. 1, л.д. 35-41).
В соответствии со статьей 6 договора об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841 исполнение обязательств ООО "Фирма "ТроеЛ" по договору обеспечивается:
- договором о залоге оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2006 N 1), заключенным между банком (залогодержатель) и ООО "ГИСК "Тройл" (залогодатель) в лице директора Литвина Л.Л.;
- договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 (в редакции соглашения о внесении изменений от 23.01.2006), заключенным банком (залогодержатель) и ООО "ГИСК "Тройл" (залогодатель) в лице директора Литвина Л.Л.;
- договором поручительства от 20.07.2005 N 1841/2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2006), заключенным банком (кредитор) и Литвиным Л.Л. (поручитель).
Между ОАО "Крайинвестбанк" (цедент) и ООО "Глория" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 15.02.2007 N 1841/У, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841 и дополнительному соглашению от 13.01.2006 N 1, заключенным банком и ООО "Фирма "ТроеЛ" в отношении уплаты задолженности в размере 32661313,67 руб. (т. 1 л.д. 83-85).
В пункте 1.3 договора указано, что к цессионарию переходят также все права цедента, связанные с обеспечением исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, а именно:
- права по договору о залоге оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 и дополнительному соглашению к нему от 13.01.2006 N 1, заключенным банком (залогодержатель) и ООО "ГИСК "Тройл" (залогодатель);
- права по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 и соглашению о внесении изменений к нему от 23.01.2006, заключенным банком (залогодержатель) и ООО "ГИСК "Тройл" (залогодатель);
- права по договору поручительства от 20.07.2005 N 1841/2 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 13.01.2006, заключенным банком (кредитор) и Литвиным Л.Л. (поручитель).
В пункте 2.2 договора цессии N 1841/У от 15.02.2007 предусмотрено, что за уступленные права требования ООО "Глория" в день подписания договора уплачивает банку сумму в размере 32 661 313,67 руб.
Платежным поручением от 15.02.2007 N 23 ООО "Глория" произвело оплату по договору уступки прав требования N 1841/у от 15.02.2007 за уступленные права в размере 32661313,67 руб. (т. 1, л.д. 163). Списание денежных средств со счета ООО "Глория" по указанному платежному поручению подтверждается выпиской по счету (т. 8, л.д. 94).
Передача документов, удостоверяющие уступленные ООО "Глория" права требования, оформлена актом приема-передачи от 15.02.2007 (том выделенные материалы дела).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу N А32-25721/2008 ООО "ГИСК "Тройл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Полагая, что договор уступки права (требования) от 15.02.2007 N 1841/У, заключенный между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Глория", является ничтожной сделкой на основании п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как одного из кредиторов ООО "ГИСК "Тройл", Литвин В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В пункте п. ст. 13 Закона об ипотеке говориться, что закладная удостоверяет не только право залога, но и обеспечиваемое ипотекой требование. Поэтому эти права всегда принадлежат одному лицу и передаются одновременно.
Из материалов дела следует, что договор уступки права (требования) от 15.02.2007 N 1841/У, заключенный между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Глория", фактически исполнен сторонами.
Так, во исполнение пункта 2.2 договора уступки прав N 1841/У от 15.02.2007 ООО "Глория" произвело оплату банку за уступленные права в размере 32 661 313,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 15.02.2011 и выпиской по расчетному счету ООО "Глория" (т. 9).
По акту приема-передачи от 15.02.2007 банк передал ООО "Глория" документы, удостоверяющие права требования, переданные ООО "Глория" по договору уступки N 1841/У от 15.2.2007 (том выделенные материалы дела).
Письмом N 05-1257 от 07.03.2007 ОАО "Крайинвестбанк" уведомил залогодателя (ООО "ГИСК "Тройл") и поручителя (Литвин Л.Л.) о заключении договора об уступке прав требования N 1841/У от 15.02.2007 (подлинное письмо, обозревалось в суде апелляционной инстанции).
Обстоятельства заключения договора уступки N 1841/У от 15.02.2007 явились предметом исследования при рассмотрении арбитражных дел N А32-29971/2006 и N А32-3114/2008, А32-10264/2011.
В рамках дела N А32-29971/2006 ОАО "Крайинвестбанк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ГИСК Тройл", ООО "Фирма "ТроеЛ" и Литвину Л.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841. Определением суда от 14.03.2007 по делу N А32-29971/2006 произведена процессуальная замена истца по делу ОАО "Крайинвестбанк" на его процессуального правопреемника ООО "Глория", в связи с заключением договора цессии N 1841/У от 15.02.2007. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по указанному делу с ООО "Восход" (правопреемник ООО "Фирма "ТроеЛ") и
Литвина Л.Л. солидарно взыскано в пользу ООО "Глория" 30310628 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 по делу N А32-3114/2008 удовлетворены требования ООО "Глория" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ГИСК "Тройл", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и договору залога оборудования N 1841/1 от 20.07.2005; в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 незаключенным отказано.
В рамках дела А32-10264/2011 отказано Литвиной М.М., учредителю ООО "ГИСК "ТРОИЛ" в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии N 1841/У. Суд пришел к выводу, что Литвин М.М. не может быть признана заинтересованной стороной в оспаривании договора цессии по указанным ею основаниям (мнимость, нарушение банковской тайны и принципа возмездности), поскольку истец и ООО "ГИСК "Тройл" не являются сторонами договора цессии N 1841/У от 15.02.2007. Доказательства того, что оспариваемым договором уступки прав требования нарушены права Литвин М.М. и ее охраняемые законом интересы как участника ООО "ГИСК "Тройл", отсутствуют.
Изучив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон договора уступки прав требования N 1841/У от 15.02.2007 после его заключению были направлены на фактическое исполнение сделки и достижение соответствующего ей правового результата.
Литвин В.Л., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства отсутствия у обеих сторон намерений исполнять договор уступки доли N 1841/У от 15.02.2011 или требовать исполнения.
Доводы истца о том, что отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 свидетельствует о ничтожности договора уступки прав N 1841/У от 15.02.2007, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 1.3 договора уступки прав N 1841/У от 15.02.2007 предусмотрено, что к цессионарию переходят также все права цедента, связанные с обеспечением исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе права по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 и соглашению о внесении изменений к нему от 23.01.2006, заключенному банком (залогодержатель) и ООО "ГИСК "Тройл" (залогодатель).
Из материалов дела следует, что договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, считается заключенным (п. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
По смыслу статей 10, 16, 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесение в ЕГРП записи государственной регистрации владельца закладной в качестве залогодержателя является правом законного владельца закладной, а не его обязанностью. Отсутствие в ЕГРП сведений о владельце закладной, как залогодержателе не препятствует последнему в реализации прав удостоверенных закладной в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества), устанавливающий, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права их которых удостоверены закладной, не допускается и такая сделка при ее совершении считается ничтожной, с учетом изложенных обстоятельств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, в то время как в данном случае по договору N 1841/У от 15.02.2007 г. переданы как права требования на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из кредитного договора, так и право залога на имущество, обременное ипотекой, удостоверенное договором ипотеки и закладной.
Из материалов дела следует, что Банк после заключения оспариваемого договора цессии не предъявлял никаких требований и не осуществлял действий направленных на взыскание задолженности по кредитному договору и по обращению взыскания на предмет залога.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Литвин В.Л. о ничтожности договора уступки прав N 1841/У от 15.02.2007, как заключенного с нарушением условий о возмездности договора цессии.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Представленными в материалы дела платежным поручением N 23 от 15.02.2007 и выпиской по расчетному счету, подтверждающими оплату ООО "Глория" за уступленные ему права по договору.
ООО "Глория" в опровержение довода о непредставлении доказательств реальности исполнения договора цессии представило в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 58.5, 76.5 (т. 8, л.д. 73-76).
Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки прав требования N 1841/У от 15.02.2007 истцом документально не подтверждено и судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыве от 10.12.2012 г.
ООО "Глория" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной (т. 3, л.д. 170-172).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 г. N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Исходя из изложенного, доводы Литвин В.Л.. о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно только 17.06.2011 в рамках дела о банкротстве ООО "ГИСК "Тройл" не имеют правового значения для решения вопроса о начале течения срока исковой давности по предъявленным требованиям. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 08.04.2011 N А53-10910/2010, от 10.07.2009 г. N А15495/2008, постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. N 11404/08.
Обстоятельства начала исполнения договора уступки прав требования N 1841/У от 15.02.2007 в день его заключения подтверждаются актом приема-передачи документов от 15.02.2007 и платежным поручением N 23 от 15.02.2007.
Срок исковой давности по требованиям Литвин В.Л. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек в 15.02.2010.
Согласно штампу почтового отделения на конверте, которым было отправлено исковое заявление, иск заявлен Литвин В.Л. 16.07.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
С учетом предмета исковых требований (признание ничтожной сделки, заключенной между ответчиками), предъявленных в настоящем деле, и наличия заявления ООО "Глория" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отказать в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Литвин В.Л. не является стороной договора уступки прав требования N 1841/У от 15.02.2007 или субъектом прав и обязанностей, являющихся предметом указанного договора.
Из материалов дела следует, что заинтересованность в оспаривании договора уступки прав требования N 1841/У от 15.02.2007 Литвин В.Л. обосновывает тем, что предметом указанного договора являются в том числе права по договору залога от 20.07.2005 в отношении недвижимого имущества ООО "ГИСК "Тройл", при этом Литвин В.Л. является кредитором ООО ГИСК "ТРОИЛ" и в случае признания сделки недействительной полагает, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога должны быть распределены в равной степени между кредиторами должника в том числе и Литвину В.Л., при этом полагает, что в случае признания договора цессии недействительным Банк утрачивает право залога на спорное недвижимое имущество.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования Литвина В.Л. к ООО ГИСК "Троил" в размере 4 330 087 руб., возникло в результате заключения 31.10.2008 г. договора цессии между Литвиным Л.Л. (руководителем ООО ГИСК "ТРОИЛ") и Литвиным В.Л. и перехода права требования с ООО "ГИСК "Троил" задолженности, по предоставленным ранее Литвиным Л.Л. в 2004-2005 г. Обществу займам. При этом Литвин В.Л. и Литвин Л.Л. являются взаимозависимыми лицами (братьями), зарегистрированы по одному адресу (т. 3, л.д. 136-137, 148).
Положения п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ допускают возможность определять права и обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.
Тот факт, что конкурсному кредитору должника стало известно о совершении должником оспариваемой сделки, не должно означать возможность оспаривания сделки должника фактически без ограничения периода ее совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что указанными лицами (Литвиным Л.Л., Литвиным В.Л.), в том числе Литвиной М.М., инициированы различные споры, в целях выведения заложенного имущества из под обременения перед Банком, совершены действия, направленные на создание видимости появления нового лица, заинтересованного в признании недействительным либо договора залога, либо договора цессии заключенного между Банком и ООО "Глория", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем, из указанных норм следует, что предъявление такого иска о должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Литвин В.Л. не представил доказательств реального нарушения своих прав оспариваемым договором уступки прав требования N 1841/У от 15.02.2007, а также не обосновал, каким образом, констатация ничтожности исполненного сторонами договора цессии повлечет восстановление ее прав или законных интересов, как кредитора ООО "ГИСК "Тройл".
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае признания договора уступки прав ничтожным права залогодержателя по договорам залога оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 и залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке реституции перейдут к ОАО "Крайинвестбанк". Права и обязанности сторон, вытекающие из договоров залога, не будут прекращены, в связи с чем, удовлетворение иска не повлечет иных изменений в правоотношении сторон, кроме замены стороны залогодержателя. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение указанных договоров залога сохранится. В связи с этим, констатация факта ничтожности договора уступки прав требования N 1841/У от 15.02.2007 не повлечет изменения каких-либо прав Литвина В.Л., как кредитора ООО "ГИСК "Тройл" (залогодателя).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела А32-16916/2012 исследовались обстоятельства реализации имущества ООО ГИСК "ТРОИЛ" в ходе процедуры банкротства, при рассмотрении которого установлено, что имущество ООО ГИСК ТРОИЛ" было реализовано за 15 153 833 руб., 27.07.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход к ООО "Южный полюс" права собственности на реализованные объекты недвижимости. Таким образом, в результате реализации заложенного имущества должника, выручено денежных средств в меньшем объеме, чем размер право требования залогодержателя, подлежащие удовлетворению за счет предмета залога.
При указанных обстоятельствах истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав как кредитора общества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Литвин В.Л. отсутствуют какие-либо права по отношению к имуществу ООО "ГИСК "Тройл", которые могут быть нарушены в случае его отчуждения во исполнение условий договора залога от 20.07.2007.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Литвиным Л.Л. заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи документов по договору N 1841/У.
Заявление о фальсификации мотивировано тем, что ранее в ходе многочисленных споров ООО "Глория" не представляло подлинный акт приема-передачи документов и с учетом взаимозависимости ООО "Глория" и ОАО "КрайинвестБанк" имеются сомнения в давности изготовления спорного документа.
В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.
Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.
Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, в подлинном виде были представлены в суд апелляционной инстанции, с учетом отказа ООО "Глория", представившего соответствующие доказательства, исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, апелляционный суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.
Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Литвина Л.Л. о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.
В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, в целях установления давности изготовления документа, в отношении которого заявлено о фальсификации.
По результатам проведенных экспертом исследований, разрешить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписи от имени ООО "Глория" и оттиска печати ООО "Глория" в акте приема-передачи к договору N 1841/У от 15.02.2007 г. не представилось возможным.
С учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты договора цессии, платежного поручения и выписки банка, представляемого на обозрение суда подлинного уведомления с почтовым конвертом об уступки права требования, выписок сведений из бухгалтерского учета и многочисленных судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Из материалов дела следует, что по платежной квитанции от 24.09.2013 г. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Литвина Л.Л. поступило 35 600 руб. в целях рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства.
По результатам проведения судебно-технической экспертизы, экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы от 26.11.2013 г. N 108, согласно которому за проведение исследования надлежит уплатить 35 577 руб.
Судебные расходы по оплате за проведение экспертизы подлежат отнесению на Литвинова В.Л. в сумме 35 577 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Ввиду того, что Литвин Л.Л. внес на депозитный счет суда на 23 рубля больше стоимости за проведенную экспертизу, денежные средства в размере 23 рублей надлежит возвратить Литвину Л.Л. при представлении последним соответствующего заявления с указанием реквизитов кредитного учреждения и расчетного счета, на которые необходимо перечислить денежные средства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-19027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35577 руб. на счет Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебной экспертизы по делу N А32-19027/2011 по реквизитам, указанным в счете N 108 от 26.11.2013 г.
Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 (двадцать три) руб. Литвину Леониду Леонидовичу (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Монтажная, 1А по реквизитам, указанным в заявлении.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)