Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка
от 24 марта 2014 года
по иску ФИО1 к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 марта 2014 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 24.03.2014 отменить, указывая, что вывод суда о неподсудности спора суду ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела и содержанию представленных в суд документов.
Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, в силу правила альтернативной подсудности, установленного частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что адресом места жительства истца является <адрес>, который не относится к подсудности Центрального районного суда г. Новокузнецка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в суд по месту жительства ФИО1, а не регистрации, правовых оснований к отмене определения суда не имеют.
В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, о месте жительства ФИО1 следует судить из факта ее регистрации, поскольку иных документов, подтверждающих ее место жительства по адресу <адрес>, не представлено.
В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием для его отмены.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4820
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4820
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка
от 24 марта 2014 года
по иску ФИО1 к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 марта 2014 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 24.03.2014 отменить, указывая, что вывод суда о неподсудности спора суду ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела и содержанию представленных в суд документов.
Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, в силу правила альтернативной подсудности, установленного частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что адресом места жительства истца является <адрес>, который не относится к подсудности Центрального районного суда г. Новокузнецка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в суд по месту жительства ФИО1, а не регистрации, правовых оснований к отмене определения суда не имеют.
В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, о месте жительства ФИО1 следует судить из факта ее регистрации, поскольку иных документов, подтверждающих ее место жительства по адресу <адрес>, не представлено.
В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием для его отмены.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)