Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязанности, предусмотренные кредитным договором, не исполняются, платежи в погашение задолженности не производятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу О. на решение Советского районного суда г. Томск от 20.02.2015
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в Советский районный суд г. Томск с иском к О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 28.11.2012 в размере /__/ р., из которых основной долг- /__/ р., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в период с 28.05.2014 по 23.09.2014- /__/ р., задолженность по уплате пени (за просрочку уплаты процентов) в период с 29.05.2014 по 23.09.2014- /__/ р.
В обоснование требований истцом указано, что на основании кредитного договора N /__/ от 28.11.2012 ответчику предоставлен кредит в размере /__/ р. на срок до 28.11.2018 под 22,5% годовых; ответчиком обязанности, предусмотренные договором, не исполняются, платежи в погашение задолженности не производятся.
О. предъявила ОАО "Сбербанк России" встречный иск об изменении условий кредитного договора N /__/ от 28.11.2012 путем заключения дополнительного соглашения об изменении срока возврата основного долга посредством приостановления на один год всех выплат по кредиту, включая проценты и неустойку.
Определением Советского районного суда г. Томск от 20.02.2015 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца Х. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика О.
Обжалуемым решением на основании статьи 309, пункта 1 статьи 330, статей 808 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление, указав следующее:
- суд не принял во внимание ее доводы о существенном изменении обстановки, вызванном заболеванием ребенка, необходимостью нести непредвиденные траты на его лечение и повлекшем невозможность исполнения кредитного договора;
- суд не учел, что ее ежемесячный платеж по всем кредитным договорам равен ежемесячному доходу ответчика, а потому выплата банку всех обусловленных договорами платежей лишит ее средств на проживание и лечение ребенка;
- судом сделан необоснованный вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при обращении со встречным исковым заявлением, так как она направляла в банк письмо с просьбой внести изменения в договор.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении изложены исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, затрудняющих выполнение договора кредита, ссылка на которые приведена в апелляционной жалобе; не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований считать данные доводы обоснованными.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу приведенных норм исковое требование об изменении договора должно быть предварительно сформулировано в досудебном обращении.
Как следует из материалов дела, в досудебном порядке О. обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга (л.д. 61), а именно о снижении процентной до 10%, изменении графика платежей исходя из сниженной таким образом ставки, о переносе срока платежей на один год с 01.09.2014.
Поскольку требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не соответствуют приведенному в заявлении предложению, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком досудебного порядка изменения договора следует признать обоснованным.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1606/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязанности, предусмотренные кредитным договором, не исполняются, платежи в погашение задолженности не производятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-1606/2015
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу О. на решение Советского районного суда г. Томск от 20.02.2015
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в Советский районный суд г. Томск с иском к О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 28.11.2012 в размере /__/ р., из которых основной долг- /__/ р., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в период с 28.05.2014 по 23.09.2014- /__/ р., задолженность по уплате пени (за просрочку уплаты процентов) в период с 29.05.2014 по 23.09.2014- /__/ р.
В обоснование требований истцом указано, что на основании кредитного договора N /__/ от 28.11.2012 ответчику предоставлен кредит в размере /__/ р. на срок до 28.11.2018 под 22,5% годовых; ответчиком обязанности, предусмотренные договором, не исполняются, платежи в погашение задолженности не производятся.
О. предъявила ОАО "Сбербанк России" встречный иск об изменении условий кредитного договора N /__/ от 28.11.2012 путем заключения дополнительного соглашения об изменении срока возврата основного долга посредством приостановления на один год всех выплат по кредиту, включая проценты и неустойку.
Определением Советского районного суда г. Томск от 20.02.2015 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца Х. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика О.
Обжалуемым решением на основании статьи 309, пункта 1 статьи 330, статей 808 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление, указав следующее:
- суд не принял во внимание ее доводы о существенном изменении обстановки, вызванном заболеванием ребенка, необходимостью нести непредвиденные траты на его лечение и повлекшем невозможность исполнения кредитного договора;
- суд не учел, что ее ежемесячный платеж по всем кредитным договорам равен ежемесячному доходу ответчика, а потому выплата банку всех обусловленных договорами платежей лишит ее средств на проживание и лечение ребенка;
- судом сделан необоснованный вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при обращении со встречным исковым заявлением, так как она направляла в банк письмо с просьбой внести изменения в договор.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении изложены исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, затрудняющих выполнение договора кредита, ссылка на которые приведена в апелляционной жалобе; не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований считать данные доводы обоснованными.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу приведенных норм исковое требование об изменении договора должно быть предварительно сформулировано в досудебном обращении.
Как следует из материалов дела, в досудебном порядке О. обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга (л.д. 61), а именно о снижении процентной до 10%, изменении графика платежей исходя из сниженной таким образом ставки, о переносе срока платежей на один год с 01.09.2014.
Поскольку требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не соответствуют приведенному в заявлении предложению, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком досудебного порядка изменения договора следует признать обоснованным.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)