Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлениями о выдаче денег, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О. к Банку о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банку на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Банк в пользу О.... руб. неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 4 июля по 18 июля 2014 г., ... руб. компенсацию морального вреда, ... руб. расходы на представителя, ... руб. штраф.
Взыскать с Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Банку (далее Банк) о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между ней и Банком был заключен договор вклада. Согласно договору ей был открыт лицевой счет, на котором она хранила... руб. Впоследствии вклад ею пополнялся, общая сумма вклада с процентами составила... руб.... коп.... 2014 года она обратилась в Банк с заявлениями о выдаче денег, в чем ей было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада, неустойку за нарушение срока возврата вклада, моральный вред, наложить на ответчика штраф.
Дополнительным исковым заявлением О. уменьшила исковые требования, в связи с добровольным возвратом суммы вклада и по тем же основаниям просила взыскать с банка неустойку за нарушение срока возврата денег, компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя, наложить на ответчика штраф.
В судебное заседание истец О., надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.
Представитель истца Х. иск поддержала.
Представитель ответчика Банка Л., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что в отношении банка была введена санация.... 2014 года деньги с вклада О. были полностью возвращены. Размер морального вреда является чрезмерным, неустойка также завышена, просит ее снизить.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Банк по мотивам незаконности и необоснованности. Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что на момент обращения истца в банк с заявлением о возврате суммы вклада была введена процедура санации банка и действовал Регламент по выплате вкладов, поэтому суду следовало применить к отношениям сторон ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Полагает, что последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона, в связи с чем за ненадлежащее совершение операций по счету в соответствии со ст. 856 ГК РФ банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с банка неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взысканная решением суда компенсация морального вреда в размере... руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие со взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Банка Л., поддержавшей апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца О., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 834 Кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Частью 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (пункт 2 части 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... 2014 года между Банком и О. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" N, по которому на имя истца был открыт счет, сумма вклада -... руб., срок договора - с... 2014 года по... 2016 года, проценты по договору - 10,30% годовых.
Пунктом 3.1.6 договора установлено, что банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
Внесение О.... руб. на банковский счет подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 43).
... 2014 года истицей вклад был пополнен на сумму... руб., а... 2014 года - на сумму... руб.
... 2014 года О. обратилась в Банк с заявлением о выдаче денег с банковского вклада.
... 2014 года ей были выданы... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N (л.д. 39);... 2014 года -... руб. (расходный кассовый ордер N (л.д. 40);... 2014 года -... руб. (расходный кассовый ордер N (л.д. 41).
... 2014 года О. обратилась в Банк с заявлением о выдаче с банковского вклада... руб., которые ей были перечислены платежным поручением N от... 2014 года (л.д. 42).
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи вклада, компенсации морального вреда и штрафа, установив факт нарушения банком своих обязательств по возврату запрашиваемой части суммы вклада с начисленными процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Обжалуя решение, ответчик указывает, что последствия нарушения условий договоров банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", к данным правоотношениям применяются лишь общие положения указанного Закона, то есть к спорным правоотношениям не применяются способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, О., заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг Банка по размещению денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим вывод суда о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае применимы, являются правомерными.
Кроме того, поскольку на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда (статья 15 указанного Закона) и штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении подлежащей взысканию в пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя денежной суммы в размере... руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для несогласия с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе указывается, что на момент обращения вкладчика в банк вступила в действие процедура санации банка Государственной корпорацией "..." (...) совместно с открытым акционерным обществом Банком "..." (ОАО "..."), решение о которой было принято Банком России 21 мая 2014 года, начал действовать Регламент по выплате вкладов, в связи с чем к отношениям сторон по данному делу должен был быть применен Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В то же время в апелляционной жалобе не приведены положения указанного Федерального закона, а также Регламента, позволяющие освобождать банк от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение банком обязательства по выдаче вклада гражданину, либо ограничивать размер такой ответственности.
Сама по себе ссылка в жалобе на осуществление мер по финансовому оздоровлению кредитной организации по требованию Банка России согласно статьям 1, 7, 13 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не может свидетельствовать о незаконности решения суда о взыскании неустойки, поскольку в приведенных правовых нормах не регламентированы вопросы начисления предусмотренных законом или договором неустоек (штрафов, пени), процентов, иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств.
В силу положений статьи 50.19 указанного Федерального закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объявление ответчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.
Ответчиком также не были представлены суду доказательства введения в банке моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (статья 12 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является несостоятельным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Банка на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4733/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлениями о выдаче денег, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4733/2014
Докладчик Александрова А.В.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О. к Банку о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банку на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Банк в пользу О.... руб. неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 4 июля по 18 июля 2014 г., ... руб. компенсацию морального вреда, ... руб. расходы на представителя, ... руб. штраф.
Взыскать с Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Банку (далее Банк) о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между ней и Банком был заключен договор вклада. Согласно договору ей был открыт лицевой счет, на котором она хранила... руб. Впоследствии вклад ею пополнялся, общая сумма вклада с процентами составила... руб.... коп.... 2014 года она обратилась в Банк с заявлениями о выдаче денег, в чем ей было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада, неустойку за нарушение срока возврата вклада, моральный вред, наложить на ответчика штраф.
Дополнительным исковым заявлением О. уменьшила исковые требования, в связи с добровольным возвратом суммы вклада и по тем же основаниям просила взыскать с банка неустойку за нарушение срока возврата денег, компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя, наложить на ответчика штраф.
В судебное заседание истец О., надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.
Представитель истца Х. иск поддержала.
Представитель ответчика Банка Л., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что в отношении банка была введена санация.... 2014 года деньги с вклада О. были полностью возвращены. Размер морального вреда является чрезмерным, неустойка также завышена, просит ее снизить.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Банк по мотивам незаконности и необоснованности. Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что на момент обращения истца в банк с заявлением о возврате суммы вклада была введена процедура санации банка и действовал Регламент по выплате вкладов, поэтому суду следовало применить к отношениям сторон ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Полагает, что последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона, в связи с чем за ненадлежащее совершение операций по счету в соответствии со ст. 856 ГК РФ банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с банка неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взысканная решением суда компенсация морального вреда в размере... руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие со взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Банка Л., поддержавшей апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца О., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 834 Кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Частью 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (пункт 2 части 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... 2014 года между Банком и О. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" N, по которому на имя истца был открыт счет, сумма вклада -... руб., срок договора - с... 2014 года по... 2016 года, проценты по договору - 10,30% годовых.
Пунктом 3.1.6 договора установлено, что банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
Внесение О.... руб. на банковский счет подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 43).
... 2014 года истицей вклад был пополнен на сумму... руб., а... 2014 года - на сумму... руб.
... 2014 года О. обратилась в Банк с заявлением о выдаче денег с банковского вклада.
... 2014 года ей были выданы... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N (л.д. 39);... 2014 года -... руб. (расходный кассовый ордер N (л.д. 40);... 2014 года -... руб. (расходный кассовый ордер N (л.д. 41).
... 2014 года О. обратилась в Банк с заявлением о выдаче с банковского вклада... руб., которые ей были перечислены платежным поручением N от... 2014 года (л.д. 42).
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи вклада, компенсации морального вреда и штрафа, установив факт нарушения банком своих обязательств по возврату запрашиваемой части суммы вклада с начисленными процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Обжалуя решение, ответчик указывает, что последствия нарушения условий договоров банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", к данным правоотношениям применяются лишь общие положения указанного Закона, то есть к спорным правоотношениям не применяются способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, О., заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг Банка по размещению денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим вывод суда о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае применимы, являются правомерными.
Кроме того, поскольку на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда (статья 15 указанного Закона) и штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении подлежащей взысканию в пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя денежной суммы в размере... руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для несогласия с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе указывается, что на момент обращения вкладчика в банк вступила в действие процедура санации банка Государственной корпорацией "..." (...) совместно с открытым акционерным обществом Банком "..." (ОАО "..."), решение о которой было принято Банком России 21 мая 2014 года, начал действовать Регламент по выплате вкладов, в связи с чем к отношениям сторон по данному делу должен был быть применен Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В то же время в апелляционной жалобе не приведены положения указанного Федерального закона, а также Регламента, позволяющие освобождать банк от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение банком обязательства по выдаче вклада гражданину, либо ограничивать размер такой ответственности.
Сама по себе ссылка в жалобе на осуществление мер по финансовому оздоровлению кредитной организации по требованию Банка России согласно статьям 1, 7, 13 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не может свидетельствовать о незаконности решения суда о взыскании неустойки, поскольку в приведенных правовых нормах не регламентированы вопросы начисления предусмотренных законом или договором неустоек (штрафов, пени), процентов, иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств.
В силу положений статьи 50.19 указанного Федерального закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объявление ответчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.
Ответчиком также не были представлены суду доказательства введения в банке моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (статья 12 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является несостоятельным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Банка на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)