Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не производит оплату кредита и процентов за его использование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юшина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Гришиной В.Г.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не производит оплату кредита и процентов за его использование. В связи с чем, истец просил взыскать с С. образовавшуюся по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе С., выражая несогласие с суммой взысканного долга, просит заочное решение изменить, уменьшив размер процентов и штрафных санкций.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями договора, С. приняла на себя обязательство ежемесячно производить гашение кредита и уплачивать причитающиеся проценты.
Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что С. принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на <дата> ее задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, штрафных санкций.
Удовлетворяя заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку приведенный в мотивировочной части оспариваемого решения расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции, признав обоснованными заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требования, определил к взысканию с С. <данные изъяты>
Кроме того, суд правомерно взыскал с С. на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> и убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны возражениям С. по существу предъявленных к ней требований, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с размером взысканных с нее процентов, а также штрафных санкций также отклоняется Судебной коллегией как необоснованные. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проценты за пользование кредитом уменьшению не подлежат, а оснований для переоценки выводов суда в части взысканного судом штрафа, как и для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа), поскольку заявленная сумма неустойки, учитывая ее компенсационный характер, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4504/2015, А-56
Требование: О взыскании задолженность по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не производит оплату кредита и процентов за его использование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4504/2015, А-56
Судья - Юшина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Гришиной В.Г.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не производит оплату кредита и процентов за его использование. В связи с чем, истец просил взыскать с С. образовавшуюся по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе С., выражая несогласие с суммой взысканного долга, просит заочное решение изменить, уменьшив размер процентов и штрафных санкций.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями договора, С. приняла на себя обязательство ежемесячно производить гашение кредита и уплачивать причитающиеся проценты.
Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что С. принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на <дата> ее задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, штрафных санкций.
Удовлетворяя заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку приведенный в мотивировочной части оспариваемого решения расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции, признав обоснованными заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требования, определил к взысканию с С. <данные изъяты>
Кроме того, суд правомерно взыскал с С. на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> и убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны возражениям С. по существу предъявленных к ней требований, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с размером взысканных с нее процентов, а также штрафных санкций также отклоняется Судебной коллегией как необоснованные. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проценты за пользование кредитом уменьшению не подлежат, а оснований для переоценки выводов суда в части взысканного судом штрафа, как и для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа), поскольку заявленная сумма неустойки, учитывая ее компенсационный характер, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)