Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, однако заемщик принятые обязательства в полном объеме не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору текущую часть основного долга в размере. коп., просроченную часть основного долга в размере. коп., начисленные проценты в размере. коп., проценты на просроченный основной долг в размере. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере. коп., а всего взыскать. коп.
Обратить в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" взыскание по договору N. от 10.10.2012 г., заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С., на транспортное средство - автомобиль "." 2012 года выпуска, цвет белый, VIN., принадлежащее С., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере. руб.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ".". В обоснование иска указано, что 10 октября 2012 года ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. заключили кредитный договор N., согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере. копеек сроком 60 месяцев по ставке 16,75% годовых для приобретения транспортного средства (автомобиля) ".". Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на кредитное обслуживание в ЗАО "Кредит Европа Банк". Сумма была зачислена кредитором на счет, открытый на имя С. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, а банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашение кредита. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на 12 сентября 2013 года образовалась задолженность, которая составила. коп., из них: . коп. - сумма текущего основного долга, . коп. - сумма просроченного основного долга, . коп. - сумма просроченных процентов, . коп. - сумма процентов на просроченный основной долг. Указанную сумму истец просит взыскать, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере. коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в заявлении его представитель по доверенности - А.Р. просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав С. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" К., просившего оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие С.
Из апелляционной жалобы С. следует, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод С. материалами дела не опровергается, поскольку судебная корреспонденция направлялась в адрес С. (.) без указания корпуса 2.
Поскольку в нарушение указанных требований закона суд рассмотрел дело в отсутствие С., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, лишив его возможности представить возражения на исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк", доказательства в обоснование своей позиции по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2012 года С. обратился в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением (офертой) об открытии счета и выдаче кредита на сумму. коп. на срок 60 месяцев. Цель кредита - приобретение автомобиля ".", . года выпуска. В тот же день С. оформлено заявление на кредитное обслуживание N., в котором ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного обслуживания банка, а также ознакомлен, понимает и полностью согласен с тарифами ЗАО "Кредит Европа Банк" по открытию и обслуживанию текущих счетов и расчетных карт, выпущенных к текущему счету клиента, операциям без открытия текущих счетов физических лиц.
В этот же день, 10 октября 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. заключен договор на предоставление кредита "." на сумму. коп. на 60 месяцев процентной ставкой по кредиту (годовой) 16,75% на приобретение автомобиля ".". Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил. коп., внесение указанной суммы должно было производиться 10-го числа соответствующего месяца, за исключением выходных и праздничных дней, предусмотренных банком и отраженных в графике.
С. был ознакомлен с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", а также с тарифами банка, из которых следует, что клиент обязуется: надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с тарифами; выполнять и соблюдать все условия и положения договора своевременно выплачивать банку без каких-либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности, (пункты 8.1., 8.2. Условий).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Условий плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Клиент обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей.
На основании пункта 4.1. Условий в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, клиент в соответствии с договором уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в тарифах. Продолжительность просрочки платежа, по истечении которой начинается начисление процентов, определяется тарифами банка. Такие проценты рассчитываются, исходя из фактической суммы просроченной задолженности клиента, фактических календарных дней просрочки платежа и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Во исполнение заключенного договора, банк перечислил С. кредит в размере. коп., полученными денежными средствами ответчик воспользовался, приобрел автомобиль.
Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, по состоянию на 12 сентября 2013 года задолженность составила. коп. - сумма текущего основного долга, . коп. - сумма просроченного основного долга, . коп. - сумма просроченных процентов, . коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, а итого: . коп.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В обоснование возражений на иск в суде апелляционной инстанции С. ссылался на досрочное погашение кредита.
Так, согласно представленному в материалы дела свидетельству о получении информации о полной стоимости кредита от 10.10.2012 г. следует, что досрочное погашение осуществляется строго в одну из дат платежа, указанных в Графике платежей, на основании соответствующего письменного заявления клиента, которое предоставляется в банк не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного погашения.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению, им в счет погашения кредита 18.05.2013 г. была внесена сумма в размере. руб., которая не учтена в качестве оплаты по кредиту истцом.
Коллегия принимает указанное платежное поручение как надлежащее доказательство, несмотря на возражения истца, на котором лежит бремя по опровержению этого доказательства, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные ответчиком.
В судебном заседании коллегии стороны заявили ходатайства о проведении экспертизы для почерковедческого анализа подписей работников банка, технического анализа оттиска круглого рельефного эластичного клише в документе, представленном ответчиком, и технического анализа оттисков печати, используемой Дополнительным офисом "Отделение Мичуринское" ЗАО "Кредит Европа Банк", предложив эксперту произвести отбор подписей сотрудников банка, оттисков печатей банка, на предмет установления причастности сотрудников банка к оформлению представленного платежного поручения.
Коллегия полагает, что по делу не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение предоставленное ответчиком платежное поручение, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы в рамках гражданского дела.
Из материалов дела следует, что истец отрицает факт перечисления денег ответчиком по указанному платежному поручению, ссылаясь на сомнения в его соответствии оформляемым банком платежным поручениям, при этом доказательств, свидетельствующих об обоснованности этих сомнений, суду не представляет. В деле нет сведений о том, что истец в связи с подделкой документов обращался в правоохранительные органы, не представлены документы о результатах проведения служебного расследования, если такое банком проводилось.
Поскольку истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение подлинность платежного поручения, невозможности представить иные доказательства подложности доказательства, и свидетельствующих о необходимости назначения указанной экспертизы, коллегия не усматривает оснований для ее назначения.
Из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании коллегии следует, что сумма основного долга на 18 мая 2013 г. составила. руб. (. коп. - сумма текущего основного долга + . коп. - сумма просроченного основного долга), сумма процентов за пользование кредитом составила. руб., неустойка. руб.
Принимая во внимание, что ответчиком 18 мая 2013 г. по приходному кассовому ордеру N 13999 произведена оплата в счет долга по кредитному договору в размере. рублей, из которых на сумму начисленных процентов приходится. руб., оставшаяся сумма подлежит зачислению на сумму основного долга по кредиту - . руб. (.), таким образом, сумма оставшегося основного долга на указанную дату составляет. руб. (.).
Коллегией установлено, что перечисленной ответчиком суммы было недостаточно для полного погашения обязательств по кредитному договору, поэтому за пользование суммой кредита подлежали начислению проценты на сумму оставшегося основного долга (. руб.) за период с 18.05.2013 г. по 12.09.2013 г. (117 дней), исходя из 16,75% годовых. Сумма процентов составит. руб. (. x 16,75% x 117 / 365), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил, коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в счет основного долга. рублей, в счет процентов по кредитному договору. руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств (ст. 811 ГК РФ), с которыми коллегия не может согласиться, поскольку по смыслу ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойка начисляется при виновном поведении лица, допустившего нарушение обязательства, она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, тогда как коллегия не усматривает вины ответчика в просрочке уплаты сумм в погашение кредита, полагая, что просрочка в большей мере возникла в результате ненадлежащих действий сотрудников банка. Доказательств недобросовестности ответчика суду не представлено.
Из пояснений ответчика следует, что он обратился в банк с просьбой рассчитать ему сумму долга с намерением полностью погасить сумму кредита, такой расчет был произведен сотрудником банка и сумма, указанная для оплаты, составила. руб., такую сумму он внес 18.05.2013 г., полагая, что долг полностью погашен. Указанные доводы истцом не опровергнуты. Коллегия полагает, что объяснения ответчика следует принять как доказательство, поскольку из выписки по счету следует, что размер предыдущих платежей, внесенных ответчиком, производился в пределах. руб., тогда как внесение. руб. направлено на полное и единовременное погашение оставшейся суммы. Принимая во внимание изложенное, и положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Не усматривает коллегия оснований для обращения взыскания на предмет залога.
По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по возврату кредита, перечисление им денежных средств банку было направлено на полное и досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, однако в результате ненадлежащих действий сотрудников банка у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств. Учитывая то, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при исполнении обеспеченного залогом обязательства, коллегия полагает, что допущенное ответчиком нарушение является незначительным, а потому отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме. руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года отменить.
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в счет основного долга. рублей, в счет процентов по кредитному договору. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере. руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45535
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, однако заемщик принятые обязательства в полном объеме не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-45535
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору текущую часть основного долга в размере. коп., просроченную часть основного долга в размере. коп., начисленные проценты в размере. коп., проценты на просроченный основной долг в размере. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере. коп., а всего взыскать. коп.
Обратить в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" взыскание по договору N. от 10.10.2012 г., заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С., на транспортное средство - автомобиль "." 2012 года выпуска, цвет белый, VIN., принадлежащее С., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере. руб.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ".". В обоснование иска указано, что 10 октября 2012 года ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. заключили кредитный договор N., согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере. копеек сроком 60 месяцев по ставке 16,75% годовых для приобретения транспортного средства (автомобиля) ".". Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на кредитное обслуживание в ЗАО "Кредит Европа Банк". Сумма была зачислена кредитором на счет, открытый на имя С. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, а банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашение кредита. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на 12 сентября 2013 года образовалась задолженность, которая составила. коп., из них: . коп. - сумма текущего основного долга, . коп. - сумма просроченного основного долга, . коп. - сумма просроченных процентов, . коп. - сумма процентов на просроченный основной долг. Указанную сумму истец просит взыскать, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере. коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в заявлении его представитель по доверенности - А.Р. просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав С. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" К., просившего оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие С.
Из апелляционной жалобы С. следует, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод С. материалами дела не опровергается, поскольку судебная корреспонденция направлялась в адрес С. (.) без указания корпуса 2.
Поскольку в нарушение указанных требований закона суд рассмотрел дело в отсутствие С., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, лишив его возможности представить возражения на исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк", доказательства в обоснование своей позиции по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2012 года С. обратился в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением (офертой) об открытии счета и выдаче кредита на сумму. коп. на срок 60 месяцев. Цель кредита - приобретение автомобиля ".", . года выпуска. В тот же день С. оформлено заявление на кредитное обслуживание N., в котором ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного обслуживания банка, а также ознакомлен, понимает и полностью согласен с тарифами ЗАО "Кредит Европа Банк" по открытию и обслуживанию текущих счетов и расчетных карт, выпущенных к текущему счету клиента, операциям без открытия текущих счетов физических лиц.
В этот же день, 10 октября 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. заключен договор на предоставление кредита "." на сумму. коп. на 60 месяцев процентной ставкой по кредиту (годовой) 16,75% на приобретение автомобиля ".". Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил. коп., внесение указанной суммы должно было производиться 10-го числа соответствующего месяца, за исключением выходных и праздничных дней, предусмотренных банком и отраженных в графике.
С. был ознакомлен с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", а также с тарифами банка, из которых следует, что клиент обязуется: надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с тарифами; выполнять и соблюдать все условия и положения договора своевременно выплачивать банку без каких-либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности, (пункты 8.1., 8.2. Условий).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Условий плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Клиент обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей.
На основании пункта 4.1. Условий в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, клиент в соответствии с договором уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в тарифах. Продолжительность просрочки платежа, по истечении которой начинается начисление процентов, определяется тарифами банка. Такие проценты рассчитываются, исходя из фактической суммы просроченной задолженности клиента, фактических календарных дней просрочки платежа и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Во исполнение заключенного договора, банк перечислил С. кредит в размере. коп., полученными денежными средствами ответчик воспользовался, приобрел автомобиль.
Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, по состоянию на 12 сентября 2013 года задолженность составила. коп. - сумма текущего основного долга, . коп. - сумма просроченного основного долга, . коп. - сумма просроченных процентов, . коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, а итого: . коп.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В обоснование возражений на иск в суде апелляционной инстанции С. ссылался на досрочное погашение кредита.
Так, согласно представленному в материалы дела свидетельству о получении информации о полной стоимости кредита от 10.10.2012 г. следует, что досрочное погашение осуществляется строго в одну из дат платежа, указанных в Графике платежей, на основании соответствующего письменного заявления клиента, которое предоставляется в банк не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного погашения.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению, им в счет погашения кредита 18.05.2013 г. была внесена сумма в размере. руб., которая не учтена в качестве оплаты по кредиту истцом.
Коллегия принимает указанное платежное поручение как надлежащее доказательство, несмотря на возражения истца, на котором лежит бремя по опровержению этого доказательства, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные ответчиком.
В судебном заседании коллегии стороны заявили ходатайства о проведении экспертизы для почерковедческого анализа подписей работников банка, технического анализа оттиска круглого рельефного эластичного клише в документе, представленном ответчиком, и технического анализа оттисков печати, используемой Дополнительным офисом "Отделение Мичуринское" ЗАО "Кредит Европа Банк", предложив эксперту произвести отбор подписей сотрудников банка, оттисков печатей банка, на предмет установления причастности сотрудников банка к оформлению представленного платежного поручения.
Коллегия полагает, что по делу не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение предоставленное ответчиком платежное поручение, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы в рамках гражданского дела.
Из материалов дела следует, что истец отрицает факт перечисления денег ответчиком по указанному платежному поручению, ссылаясь на сомнения в его соответствии оформляемым банком платежным поручениям, при этом доказательств, свидетельствующих об обоснованности этих сомнений, суду не представляет. В деле нет сведений о том, что истец в связи с подделкой документов обращался в правоохранительные органы, не представлены документы о результатах проведения служебного расследования, если такое банком проводилось.
Поскольку истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение подлинность платежного поручения, невозможности представить иные доказательства подложности доказательства, и свидетельствующих о необходимости назначения указанной экспертизы, коллегия не усматривает оснований для ее назначения.
Из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании коллегии следует, что сумма основного долга на 18 мая 2013 г. составила. руб. (. коп. - сумма текущего основного долга + . коп. - сумма просроченного основного долга), сумма процентов за пользование кредитом составила. руб., неустойка. руб.
Принимая во внимание, что ответчиком 18 мая 2013 г. по приходному кассовому ордеру N 13999 произведена оплата в счет долга по кредитному договору в размере. рублей, из которых на сумму начисленных процентов приходится. руб., оставшаяся сумма подлежит зачислению на сумму основного долга по кредиту - . руб. (.), таким образом, сумма оставшегося основного долга на указанную дату составляет. руб. (.).
Коллегией установлено, что перечисленной ответчиком суммы было недостаточно для полного погашения обязательств по кредитному договору, поэтому за пользование суммой кредита подлежали начислению проценты на сумму оставшегося основного долга (. руб.) за период с 18.05.2013 г. по 12.09.2013 г. (117 дней), исходя из 16,75% годовых. Сумма процентов составит. руб. (. x 16,75% x 117 / 365), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил, коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в счет основного долга. рублей, в счет процентов по кредитному договору. руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств (ст. 811 ГК РФ), с которыми коллегия не может согласиться, поскольку по смыслу ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойка начисляется при виновном поведении лица, допустившего нарушение обязательства, она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, тогда как коллегия не усматривает вины ответчика в просрочке уплаты сумм в погашение кредита, полагая, что просрочка в большей мере возникла в результате ненадлежащих действий сотрудников банка. Доказательств недобросовестности ответчика суду не представлено.
Из пояснений ответчика следует, что он обратился в банк с просьбой рассчитать ему сумму долга с намерением полностью погасить сумму кредита, такой расчет был произведен сотрудником банка и сумма, указанная для оплаты, составила. руб., такую сумму он внес 18.05.2013 г., полагая, что долг полностью погашен. Указанные доводы истцом не опровергнуты. Коллегия полагает, что объяснения ответчика следует принять как доказательство, поскольку из выписки по счету следует, что размер предыдущих платежей, внесенных ответчиком, производился в пределах. руб., тогда как внесение. руб. направлено на полное и единовременное погашение оставшейся суммы. Принимая во внимание изложенное, и положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Не усматривает коллегия оснований для обращения взыскания на предмет залога.
По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по возврату кредита, перечисление им денежных средств банку было направлено на полное и досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, однако в результате ненадлежащих действий сотрудников банка у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств. Учитывая то, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при исполнении обеспеченного залогом обязательства, коллегия полагает, что допущенное ответчиком нарушение является незначительным, а потому отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме. руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года отменить.
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в счет основного долга. рублей, в счет процентов по кредитному договору. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере. руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)