Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Супервижн", ООО "Доктор Оптик" по доверенностям В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е., К. о расторжении договора о кредитных линиях, взыскании задолженности по договору о кредитных линиях, встречному иску ООО "ДОКТОР ОПТИК" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании поручительства прекращенным, встречному иску Е. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании поручительства прекращенным,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е., К. о расторжении договора о кредитных линиях, взыскании задолженности по договору о кредитных линиях, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СУПЕРВИЖН" был заключен договор о кредитных линиях от г. N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере рублей, сроком кредитования на дней и процентной ставкой % годовых. В обеспечение своих обязательств заемщиком переданы в залог товары в обороте, указанные в приложении N к договору залога товаров в обороте N от г., общей оценочной стоимостью рублей. В ходе осмотра предмета залога г. по месту его нахождения: была установлена частичная утрата залогового товара, отсутствие книги залогов и бухгалтерской документации, ненадлежащие условия хранения остатков залогового имущества, о чем составлен акт проверки имущества (товаров в обороте) представителем банка и ответчиком Е. В связи с чем произошло ухудшение условий обеспечения выданных кредитов, а согласно условиям кредитного договора, при ухудшении обеспечения, выданных кредитов, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. В адрес заемщика было направлено требование от г. о досрочном возврате кредита и процентов, однако требование осталось без удовлетворения. Также исполнение ООО "СУПЕРВИЖН" обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительствами ООО "ДОКТОР ОПТИК" в соответствии с договорами поручительства от г. N, Е. - от г. N, К. - от г. N. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, каждый поручитель несет солидарную ответственность по всем текущим кредитам, предел ответственности Е., К. и ООО "ДОКТОР ОПТИК" составляет рублей (рублей). Поручительство по договору дано на срок 5 (пять) лет, срок исчисляется с момента подписания вышеуказанных договоров поручительства. В адрес поручителей также были направлены требования о погашении задолженности от г., которые остались без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, по состоянию на г. задолженность составляет рублей.
С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договор о кредитных линиях от г. N с г., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 95 копеек.
Е. предъявила к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" встречный иск о прекращении поручительства, мотивировав требования тем, что г. ООО "СУПЕРВИЖН" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без согласия истца было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно, открыта новая кредитная линия на рублей, что привело к увеличению неблагоприятных последствий для истца по встречному иску как поручителя, согласия на поручительство по данной кредитной линии истец по встречному иску не давала.
ООО "ДОКТОР ОПТИК" также предъявило к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" встречный иск о прекращении поручительства, ссылаясь на то, что уведомление об открытии кредитной линии со стороны общества подписано Е., которая не являлась генеральным директором данного общества и не была уполномочена на подписание от имени общества. Подписание уведомлений об открытии новых кредитных линий привело к увеличению неблагоприятных последствий для ООО "ДОКТОР ОПТИК" как поручителя, согласия на поручительство по данной кредитной линии общество не давало.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Расторгнуть договор о кредитных линиях от года N, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СУПЕРВИЖН" с г.
Взыскать с ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е., К. солидарно задолженность по договору о кредитных линиях от г. N в размере рублей 39 копеек, с учетом пределов ответственности ООО "ДОКТОР ОПТИК" в размере рублей, с учетом пределов ответственности К. в размере рублей, с учетом пределов ответственности Е. в размере рублей.
Взыскать с ООО "СУПЕРВИЖН" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей 23 копейки.
Взыскать с ООО "ДОКТОР ОПТИК" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей 23 копейки.
Взыскать с Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей 23 копейки.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей 23 копейки.
Взыскать с ООО "СУПЕРВИЖН" государственную пошлину в размере рублей 15 копеек в доход государства.
Взыскать с ООО "ДОКТОР ОПТИК" государственную пошлину в размере рублей 15 копеек в доход государства.
Взыскать с Е. государственную пошлину в размере рублей 15 копеек в доход государства.
Взыскать с К. государственную пошлину в размере рублей 15 копеек в доход государства.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДОКТОР ОПТИК" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании поручительства прекращенным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Е. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании поручительства прекращенным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "СУПЕРВИЖН" и ООО "ДОКТОР ОПТИК" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СУПЕРВИЖН" был заключен договор о кредитных линиях N. Каждая кредитная линия открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности, об этом направляется уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, сроки текущих кредитов, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставляемых в рамках определенной кредитной линии, цель кредитования, дата предоставления заемщиком документов.
Согласно п. 1.5 договора, процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявке на предоставление текущего кредита, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 1.6 договора, проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.
В соответствии с договором о кредитных линиях и согласно уведомлений от г. и г., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл заемщику кредитную линию в сумме рублей, сроком кредитования на дней и процентной ставкой % годовых.
В рамках указанной кредитной линии были выданы текущие кредиты, следующими траншами: г. в сумме рублей, г. в сумме рублей, г. в сумме рублей, г. в сумме рублей, г. в сумме рублей, а всего рублей, что подтверждается мемориальными ордерами.
Возврат текущего кредита, процентов осуществляется в порядке и сроки, определяемые в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита и\\или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
В обеспечение своих обязательств заемщиком переданы в залог товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N от г., общей оценочной стоимостью рублей.
Между тем, в ходе осмотра предмета залога г. по месту его нахождения: была установлена частичная утрата залогового товара, отсутствие книги залогов и бухгалтерской документации, ненадлежащие условия хранения остатков залогового имущества, о чем составлен акт проверки имущества (товаров в обороте) представителем банка и ответчиком Е.
Поскольку произошло ухудшение условий обеспечения выданных кредитов, в силу положений ст. 813 ГК РФ, а также п. 6.2. и п. 6.1. кредитного договора, кредитором была досрочно истребована оставшаяся сумма кредита с причитающимися процентами, что подтверждается требованием от г. Однако требование осталось без удовлетворения.
Кроме того, исполнение ООО "СУПЕРВИЖН" обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "ДОКТОР ОПТИК" в соответствии с договором поручительства г. N, Е. в соответствии с договором поручительства от г. N, К. в соответствии с договором поручительства от г. N.
В соответствии с условиями указанных договоров поручительства (пункты 1.1 и 1.3), каждый поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов по взысканию задолженности.
Согласно п. 1.4. указанных договоров поручительства, а также дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства, заключенного с ООО "ДОКТОР ОПТИК", предел ответственности поручителей составляет рублей. Поручительство по договору дано на срок 5 (пять) лет, срок исчисляется с момента подписания вышеуказанных договоров поручительства.
В адрес поручителей также были направлены требования о погашении задолженности от г., которые остались без удовлетворения.
Согласно расчету истца, по состоянию на г. задолженность по кредиту составляет рублей 39 копеек, из которых рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу, рублей 68 копеек - задолженность по процентам.
До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.
Разрешая спор и удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 807, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "СУПЕРВИЖН" нарушены условия кредитного договора, то оно должно быть обязано к исполнению.
Отказывая в удовлетворении встречных исков о признании договоров поручительства прекращенными, суд, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что, как следует из договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по договору о кредитных линиях, были ознакомлены с его условиями. В силу п. 1.5. договоров поручительства, поручитель согласен с тем, что заемщик и банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения. Такие изменения не влекут для поручителей каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в договоре поручительства, дополнительном соглашении, и сроком, на который дано поручительство. Таким образом, у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае. Уведомление об открытии кредитной линии является приложением N 1 к кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью, подписывается в рамках действующего кредитного договора, какие-либо изменения данным уведомлением в кредитный договор не вносятся, дополнительных обязанностей, помимо установленных кредитным договором, на стороны не возлагается, уведомление носит ознакомительный характер.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судами не были проверены подписи, совершенные от имени Е. в договоре поручительства и в уведомлениях к договору о кредитных линиях, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку Е. ее подпись в договоре поручительства не оспаривалась, требований о признании договора недействительным по данным основаниям ею не заявлялись. Судебной коллегией верно отмечено, что, напротив, считая данный договор заключенным, Е. предъявлялись требования о прекращении договора поручительства по основаниям ч. 1 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, заключение почерковедческой экспертизы ее подписи в договоре поручительства не являлось относимым доказательством.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной оснований не имеется, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Супервижн", ООО "Доктор Оптик" по доверенностям В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е., К. о расторжении договора о кредитных линиях, взыскании задолженности по договору о кредитных линиях, встречному иску ООО "ДОКТОР ОПТИК" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании поручительства прекращенным, встречному иску Е. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании поручительства прекращенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 4Г/5-2792/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 4г/5-2792/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Супервижн", ООО "Доктор Оптик" по доверенностям В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е., К. о расторжении договора о кредитных линиях, взыскании задолженности по договору о кредитных линиях, встречному иску ООО "ДОКТОР ОПТИК" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании поручительства прекращенным, встречному иску Е. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании поручительства прекращенным,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е., К. о расторжении договора о кредитных линиях, взыскании задолженности по договору о кредитных линиях, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СУПЕРВИЖН" был заключен договор о кредитных линиях от г. N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере рублей, сроком кредитования на дней и процентной ставкой % годовых. В обеспечение своих обязательств заемщиком переданы в залог товары в обороте, указанные в приложении N к договору залога товаров в обороте N от г., общей оценочной стоимостью рублей. В ходе осмотра предмета залога г. по месту его нахождения: была установлена частичная утрата залогового товара, отсутствие книги залогов и бухгалтерской документации, ненадлежащие условия хранения остатков залогового имущества, о чем составлен акт проверки имущества (товаров в обороте) представителем банка и ответчиком Е. В связи с чем произошло ухудшение условий обеспечения выданных кредитов, а согласно условиям кредитного договора, при ухудшении обеспечения, выданных кредитов, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. В адрес заемщика было направлено требование от г. о досрочном возврате кредита и процентов, однако требование осталось без удовлетворения. Также исполнение ООО "СУПЕРВИЖН" обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительствами ООО "ДОКТОР ОПТИК" в соответствии с договорами поручительства от г. N, Е. - от г. N, К. - от г. N. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, каждый поручитель несет солидарную ответственность по всем текущим кредитам, предел ответственности Е., К. и ООО "ДОКТОР ОПТИК" составляет рублей (рублей). Поручительство по договору дано на срок 5 (пять) лет, срок исчисляется с момента подписания вышеуказанных договоров поручительства. В адрес поручителей также были направлены требования о погашении задолженности от г., которые остались без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, по состоянию на г. задолженность составляет рублей.
С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договор о кредитных линиях от г. N с г., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 95 копеек.
Е. предъявила к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" встречный иск о прекращении поручительства, мотивировав требования тем, что г. ООО "СУПЕРВИЖН" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без согласия истца было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно, открыта новая кредитная линия на рублей, что привело к увеличению неблагоприятных последствий для истца по встречному иску как поручителя, согласия на поручительство по данной кредитной линии истец по встречному иску не давала.
ООО "ДОКТОР ОПТИК" также предъявило к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" встречный иск о прекращении поручительства, ссылаясь на то, что уведомление об открытии кредитной линии со стороны общества подписано Е., которая не являлась генеральным директором данного общества и не была уполномочена на подписание от имени общества. Подписание уведомлений об открытии новых кредитных линий привело к увеличению неблагоприятных последствий для ООО "ДОКТОР ОПТИК" как поручителя, согласия на поручительство по данной кредитной линии общество не давало.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Расторгнуть договор о кредитных линиях от года N, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СУПЕРВИЖН" с г.
Взыскать с ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е., К. солидарно задолженность по договору о кредитных линиях от г. N в размере рублей 39 копеек, с учетом пределов ответственности ООО "ДОКТОР ОПТИК" в размере рублей, с учетом пределов ответственности К. в размере рублей, с учетом пределов ответственности Е. в размере рублей.
Взыскать с ООО "СУПЕРВИЖН" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей 23 копейки.
Взыскать с ООО "ДОКТОР ОПТИК" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей 23 копейки.
Взыскать с Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей 23 копейки.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей 23 копейки.
Взыскать с ООО "СУПЕРВИЖН" государственную пошлину в размере рублей 15 копеек в доход государства.
Взыскать с ООО "ДОКТОР ОПТИК" государственную пошлину в размере рублей 15 копеек в доход государства.
Взыскать с Е. государственную пошлину в размере рублей 15 копеек в доход государства.
Взыскать с К. государственную пошлину в размере рублей 15 копеек в доход государства.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДОКТОР ОПТИК" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании поручительства прекращенным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Е. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании поручительства прекращенным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "СУПЕРВИЖН" и ООО "ДОКТОР ОПТИК" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СУПЕРВИЖН" был заключен договор о кредитных линиях N. Каждая кредитная линия открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности, об этом направляется уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, сроки текущих кредитов, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставляемых в рамках определенной кредитной линии, цель кредитования, дата предоставления заемщиком документов.
Согласно п. 1.5 договора, процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявке на предоставление текущего кредита, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 1.6 договора, проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.
В соответствии с договором о кредитных линиях и согласно уведомлений от г. и г., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл заемщику кредитную линию в сумме рублей, сроком кредитования на дней и процентной ставкой % годовых.
В рамках указанной кредитной линии были выданы текущие кредиты, следующими траншами: г. в сумме рублей, г. в сумме рублей, г. в сумме рублей, г. в сумме рублей, г. в сумме рублей, а всего рублей, что подтверждается мемориальными ордерами.
Возврат текущего кредита, процентов осуществляется в порядке и сроки, определяемые в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита и\\или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
В обеспечение своих обязательств заемщиком переданы в залог товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N от г., общей оценочной стоимостью рублей.
Между тем, в ходе осмотра предмета залога г. по месту его нахождения: была установлена частичная утрата залогового товара, отсутствие книги залогов и бухгалтерской документации, ненадлежащие условия хранения остатков залогового имущества, о чем составлен акт проверки имущества (товаров в обороте) представителем банка и ответчиком Е.
Поскольку произошло ухудшение условий обеспечения выданных кредитов, в силу положений ст. 813 ГК РФ, а также п. 6.2. и п. 6.1. кредитного договора, кредитором была досрочно истребована оставшаяся сумма кредита с причитающимися процентами, что подтверждается требованием от г. Однако требование осталось без удовлетворения.
Кроме того, исполнение ООО "СУПЕРВИЖН" обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "ДОКТОР ОПТИК" в соответствии с договором поручительства г. N, Е. в соответствии с договором поручительства от г. N, К. в соответствии с договором поручительства от г. N.
В соответствии с условиями указанных договоров поручительства (пункты 1.1 и 1.3), каждый поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов по взысканию задолженности.
Согласно п. 1.4. указанных договоров поручительства, а также дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства, заключенного с ООО "ДОКТОР ОПТИК", предел ответственности поручителей составляет рублей. Поручительство по договору дано на срок 5 (пять) лет, срок исчисляется с момента подписания вышеуказанных договоров поручительства.
В адрес поручителей также были направлены требования о погашении задолженности от г., которые остались без удовлетворения.
Согласно расчету истца, по состоянию на г. задолженность по кредиту составляет рублей 39 копеек, из которых рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу, рублей 68 копеек - задолженность по процентам.
До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.
Разрешая спор и удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 807, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "СУПЕРВИЖН" нарушены условия кредитного договора, то оно должно быть обязано к исполнению.
Отказывая в удовлетворении встречных исков о признании договоров поручительства прекращенными, суд, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что, как следует из договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по договору о кредитных линиях, были ознакомлены с его условиями. В силу п. 1.5. договоров поручительства, поручитель согласен с тем, что заемщик и банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения. Такие изменения не влекут для поручителей каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в договоре поручительства, дополнительном соглашении, и сроком, на который дано поручительство. Таким образом, у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае. Уведомление об открытии кредитной линии является приложением N 1 к кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью, подписывается в рамках действующего кредитного договора, какие-либо изменения данным уведомлением в кредитный договор не вносятся, дополнительных обязанностей, помимо установленных кредитным договором, на стороны не возлагается, уведомление носит ознакомительный характер.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судами не были проверены подписи, совершенные от имени Е. в договоре поручительства и в уведомлениях к договору о кредитных линиях, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку Е. ее подпись в договоре поручительства не оспаривалась, требований о признании договора недействительным по данным основаниям ею не заявлялись. Судебной коллегией верно отмечено, что, напротив, считая данный договор заключенным, Е. предъявлялись требования о прекращении договора поручительства по основаниям ч. 1 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, заключение почерковедческой экспертизы ее подписи в договоре поручительства не являлось относимым доказательством.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной оснований не имеется, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Супервижн", ООО "Доктор Оптик" по доверенностям В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "СУПЕРВИЖН", ООО "ДОКТОР ОПТИК", Е., К. о расторжении договора о кредитных линиях, взыскании задолженности по договору о кредитных линиях, встречному иску ООО "ДОКТОР ОПТИК" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании поручительства прекращенным, встречному иску Е. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании поручительства прекращенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)