Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательств по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Волошина А.Д., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к О.Д., О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ОАО "МДМ Банк" - Я., ответчика О.Н. и ее представителя - М., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к О.Д., О.Н. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере***рублей *** копеек, в том числе: по основному долгу - *** рублей *** копеек, процентам за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, пеням - *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, расходов, связанных с производством судебной экспертизы - *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ***, общей площадью 75,1 кв. м, путем ее продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 4-6, 208).
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного 26 мая 2008 года с О.Д., О.Н. кредитного договора N Н.А., по условиям которого последним предоставлен кредит в размере Н.А. рублей под 15,5% годовых сроком до 26 мая 2023 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств О.Д. банку в залог передана квартира. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщиков перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 января 2014 года составил искомую сумму.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик О.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что договор ипотеки являлся недействительным, поскольку в квартире на момент его заключения проживал несовершеннолетний ребенок, с размером задолженности не согласилась, ходатайствовала о снижении размера неустойки, применении срока исковой давности.
Ответчик О.Д. в судебное заседание не явился, направленная в ему телеграмма возвращена в адрес суда в связи с невручением по причине указания неполного адреса местонахождения ответчика.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворил частично, взыскал с О.Д., О.Н. в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26 мая 2008 года N Н.А. по состоянию на 29 января 2014 года в размере Н.А. рублей Н.А. копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере Н.А. рублей Н.А.копеек и расходы, связанные с производством судебной экспертизы - Н.А. рублей с каждого, обратил взыскание на принадлежащую О.Д. трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,10 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ***, путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости - Н.А.*** рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней О.Н., представившая свидетельство о расторжении брака серии Н.А.от 21 июня 2012 года, из которого следует, что с 16 апреля 2012 года в связи с прекращение брака с О.Д. ей присвоена фамилия - К. (т. 2 л.д. 21), просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения к ней требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на квартиру отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска банку отказать, в обоснование указав, что заявленные ко взысканию суммы подлежат удовлетворению за счет О.Д., поскольку в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства получены непосредственно им, он же подписывал график погашения задолженности. Кроме того, указывает, что проверить правильность представленного банком расчета задолженности не представляется возможным; договор ипотеки заключен О.Д. в отсутствие ее нотариального согласия, в связи с чем он является недействительным; судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения ее требований о разделе совместно нажитого с О.Д. имущества; дело, затрагивающее интересы проживающего в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка рассмотрено в отсутствие прокурора и представителя органа опеки и попечительства.
Ответчик О.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, О.Д. *** года рождения (протокол судебного заседания от 24 марта 2015 года - т. 2 л.д. 94-97), о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика О.Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2015 года - т. 2 л.д. 73-76).
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2008 года между ОАО "МДМ Банк" (банк) и супругами - О.Д. и О.Н. (после расторжения брака - К.) (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор N Н.А., по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме Н.А. рублей сроком до 26 мая 2023 года под 15,5% годовых путем его зачисления на счет О.Д., открытый в банке (N Н.А.), а заемщики обязуются своевременно возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование им (т. 1 л.д. 12-25).
Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности О.Д., а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***. Договор о залоге недвижимости (ипотека) в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 27-36).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив на счет О.Д. кредит в размере Н.А. рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 177191 от 04 июня 2008 года, выписками по счету (т. 1 л.д. 26, 50-63), и не оспаривалось ответчиками.
В свою очередь, созаемщики О.Д. и О.Н. свои обязательства по солидарному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, с 26 января 2011 года неоднократно допускали просрочки и вносили меньшие, чем предусмотрено графиком, суммы (т. 1 л.д. 211-217), что привело к образованию задолженности, размер которой определен истцом по состоянию на 29 января 2014 года в сумме***рублей Н.А.копеек, в том числе: основной долг - *** рублей Н.А.копейки, проценты по срочному кредиту - Н.А. рубль Н.А. копеек, проценты по просроченному основному долгу - Н.А. рублей Н.А. копеек, пеня за просроченный кредит - Н.А. рубля Н.А. копейки, пеня за просроченные проценты - Н.А. рублей Н.А.копеек (т. 1 л.д. 44-49).
В связи с образовавшейся задолженностью банком в адрес созаемщиков 09 декабря 2013 года были направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в течение 15 календарных дней (т. 1 л.д. 41-43), которые оставлены без удовлетворения.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия учитывает внесенные заемщиками и не учтенные при составлении расчета банком денежные средства в размере Н.А. рублей (27 февраля 2014 года, 16 апреля 2014 года и 09 июня 2014 года - т. 1 л.д. 217), направляя их, соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов по срочному кредиту, размер которых будет составлять Н.А. рубль Н.А. копеек (Н.А. рубль Н.А. копеек - Н.А. рублей).
Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая ее чрезмерно высокий процент (0,5% в день от суммы невыполненных обязательств), длительность неисполнения обязательства, соответствующее ходатайство со стороны ответчика О.Н., полагает возможным его удовлетворить, уменьшив сумму пени за просроченный кредит со Н.А. рублей Н.А. копеек до Н.А. рублей, пени за просроченные проценты с Н.А. рублей Н.А. копеек до Н.А. рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
С учетом произведенных выше расчетов, с О.Д. и О.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору N Н.А. от 26 мая 2008 года в размере Н.А. рублей Н.А. копейка, в том числе: основной долг -*** рублей Н.А. копейки, проценты по срочному кредиту - Н.А. рубль Н.А. копеек, проценты по просроченному основному долгу - Н.А. рублей Н.А.копеек, пеня за просроченный кредит - Н.А. рублей, пеня за просроченные проценты - Д.П. рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене квартиры не достигнуто, возможность представления доказательств иной стоимости спорной квартиры, нежели, чем определена судебным экспертом ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" К.И.А. (Д.П.*** рублей), у ответчиков имелась, но не реализована, оснований для назначения повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, не названо, судебная коллегия, принимает во внимание заключение эксперта ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" К.И.А., полагает, что оно отражает реальную стоимость спорной квартиры, поскольку эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, экспертом производился осмотр объекта оценки, стоимость жилого помещения определена на дату составления заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры Д.П. в г. Челябинске в размере Д.П. рублей (Д.П.*** рублей х 80%) путем продажи ее с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском, исходя из заявленного размера исковых требований, истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей Д.П.копеек (т. 1 л.д. 7).
Кроме того, согласно платежному поручению N 290629 от 23 июля 2014 года (т. 1 л.д. 209) и сопроводительному письму ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" от 07 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 117) ОАО "МДМ Банк" понесло возложенные на него определением суда от 17 июня 2014 года (т. 1 л.д. 101-106) расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.
Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки снижен судебной коллегией по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, с ответчиков в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей Д.П.копеек в равных долях по Н.А. рублей Д.П. копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, в равных долях по Д.П. рублей с каждого.
С приведенными в отзыве на исковое заявление доводами о том, что поскольку денежные средства по кредитному договору фактически О.Н. не получала, то кредитный договор с нею является незаключенным, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как указано в п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
То обстоятельство, что денежные средства в размере Н.А. рублей перечислены банком на счет заемщика О.Д. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, О.Н. данный факт не отрицается и не оспаривается.
Из содержания кредитного договора следует, что солидарными заемщиками являются О.Д. и О.Н., оба они подписали каждую страницу договора в качестве заемщиков.
О.Н., являясь дееспособным гражданином, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязана была прочитать текст подписываемого ею документа. Подписав договор, она согласилась с его условием о том, что она выступает в нем в качестве созаемщика, а кредит будет перечислен на счет, открытый на имя О.Д. Такие условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, перечисление денежных средств на счет созаемщика О.Д. по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении О.Н.
Ссылка на то, что фактически кредитные денежные средства были использованы О.Д. в предпринимательских целях, не влечет освобождения ответчиков от обязанности по исполнению обязательств перед банком в рамках имеющихся договорных правоотношений.
Доводы о том, что квартира, на которую Банк просит обратить взыскание, является единственным жильем для заемщика О.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка О.К.Д., подлежат отклонению, поскольку квартира является предметом залога и регистрация в ней с 17 сентября 2008 года (т. 2 л.д. 33) несовершеннолетнего ребенка действие договора залога не прекращает.
Так, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Заключая кредитный договор, содержащий условия залога квартиры, созаемщики, в том числе О.Н., давшая супругу нотариальное согласие на залог спорной квартиры (т. 2 л.д. 117-118), действуя разумно и осторожно, должны были предполагать возможность наступления негативных последствий в случае невозможности возврата заемных средств в виде обращения взыскания на предмет залога.
Конституционный суд РФ также в своих определениях неоднократно указывал, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35, 46 Конституции РФ.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу указанной нормы основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить судебный акт в установленные сроки.
С учетом сказанного, лица, участвующие в деле, не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на исключительные обстоятельства, которые объективно создают им препятствия в исполнении данного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с О.Н., О.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N Н.А. от 26 мая 2008 года по состоянию на 29 января 2014 года в размере Н.А. рублей Д.П. копейки, в том числе: основной долг - *** рублей Д.П. копейки, проценты по срочному кредиту - Д.П. рублей Д.П. копеек, проценты по просроченному основному долгу - Н.А. рублей Д.П. копеек, пени за просроченный кредит -Н.А. рублей, пени за просроченные проценты -Д.П. рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности О.Д. заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,10 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, Д.П., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере Д.П. рублей.
Взыскать с О.Н., О.Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины по Н.А. рублей Д.П. копеек с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы - по Д.П. рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2637/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательств по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 11-2637/2015
Судья: Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Волошина А.Д., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к О.Д., О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ОАО "МДМ Банк" - Я., ответчика О.Н. и ее представителя - М., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к О.Д., О.Н. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере***рублей *** копеек, в том числе: по основному долгу - *** рублей *** копеек, процентам за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, пеням - *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, расходов, связанных с производством судебной экспертизы - *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ***, общей площадью 75,1 кв. м, путем ее продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 4-6, 208).
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного 26 мая 2008 года с О.Д., О.Н. кредитного договора N Н.А., по условиям которого последним предоставлен кредит в размере Н.А. рублей под 15,5% годовых сроком до 26 мая 2023 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств О.Д. банку в залог передана квартира. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщиков перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 января 2014 года составил искомую сумму.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик О.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что договор ипотеки являлся недействительным, поскольку в квартире на момент его заключения проживал несовершеннолетний ребенок, с размером задолженности не согласилась, ходатайствовала о снижении размера неустойки, применении срока исковой давности.
Ответчик О.Д. в судебное заседание не явился, направленная в ему телеграмма возвращена в адрес суда в связи с невручением по причине указания неполного адреса местонахождения ответчика.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворил частично, взыскал с О.Д., О.Н. в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26 мая 2008 года N Н.А. по состоянию на 29 января 2014 года в размере Н.А. рублей Н.А. копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере Н.А. рублей Н.А.копеек и расходы, связанные с производством судебной экспертизы - Н.А. рублей с каждого, обратил взыскание на принадлежащую О.Д. трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,10 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ***, путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости - Н.А.*** рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней О.Н., представившая свидетельство о расторжении брака серии Н.А.от 21 июня 2012 года, из которого следует, что с 16 апреля 2012 года в связи с прекращение брака с О.Д. ей присвоена фамилия - К. (т. 2 л.д. 21), просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения к ней требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на квартиру отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска банку отказать, в обоснование указав, что заявленные ко взысканию суммы подлежат удовлетворению за счет О.Д., поскольку в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства получены непосредственно им, он же подписывал график погашения задолженности. Кроме того, указывает, что проверить правильность представленного банком расчета задолженности не представляется возможным; договор ипотеки заключен О.Д. в отсутствие ее нотариального согласия, в связи с чем он является недействительным; судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения ее требований о разделе совместно нажитого с О.Д. имущества; дело, затрагивающее интересы проживающего в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка рассмотрено в отсутствие прокурора и представителя органа опеки и попечительства.
Ответчик О.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, О.Д. *** года рождения (протокол судебного заседания от 24 марта 2015 года - т. 2 л.д. 94-97), о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика О.Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2015 года - т. 2 л.д. 73-76).
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2008 года между ОАО "МДМ Банк" (банк) и супругами - О.Д. и О.Н. (после расторжения брака - К.) (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор N Н.А., по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме Н.А. рублей сроком до 26 мая 2023 года под 15,5% годовых путем его зачисления на счет О.Д., открытый в банке (N Н.А.), а заемщики обязуются своевременно возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование им (т. 1 л.д. 12-25).
Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности О.Д., а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***. Договор о залоге недвижимости (ипотека) в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 27-36).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив на счет О.Д. кредит в размере Н.А. рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 177191 от 04 июня 2008 года, выписками по счету (т. 1 л.д. 26, 50-63), и не оспаривалось ответчиками.
В свою очередь, созаемщики О.Д. и О.Н. свои обязательства по солидарному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, с 26 января 2011 года неоднократно допускали просрочки и вносили меньшие, чем предусмотрено графиком, суммы (т. 1 л.д. 211-217), что привело к образованию задолженности, размер которой определен истцом по состоянию на 29 января 2014 года в сумме***рублей Н.А.копеек, в том числе: основной долг - *** рублей Н.А.копейки, проценты по срочному кредиту - Н.А. рубль Н.А. копеек, проценты по просроченному основному долгу - Н.А. рублей Н.А. копеек, пеня за просроченный кредит - Н.А. рубля Н.А. копейки, пеня за просроченные проценты - Н.А. рублей Н.А.копеек (т. 1 л.д. 44-49).
В связи с образовавшейся задолженностью банком в адрес созаемщиков 09 декабря 2013 года были направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в течение 15 календарных дней (т. 1 л.д. 41-43), которые оставлены без удовлетворения.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия учитывает внесенные заемщиками и не учтенные при составлении расчета банком денежные средства в размере Н.А. рублей (27 февраля 2014 года, 16 апреля 2014 года и 09 июня 2014 года - т. 1 л.д. 217), направляя их, соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов по срочному кредиту, размер которых будет составлять Н.А. рубль Н.А. копеек (Н.А. рубль Н.А. копеек - Н.А. рублей).
Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая ее чрезмерно высокий процент (0,5% в день от суммы невыполненных обязательств), длительность неисполнения обязательства, соответствующее ходатайство со стороны ответчика О.Н., полагает возможным его удовлетворить, уменьшив сумму пени за просроченный кредит со Н.А. рублей Н.А. копеек до Н.А. рублей, пени за просроченные проценты с Н.А. рублей Н.А. копеек до Н.А. рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
С учетом произведенных выше расчетов, с О.Д. и О.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору N Н.А. от 26 мая 2008 года в размере Н.А. рублей Н.А. копейка, в том числе: основной долг -*** рублей Н.А. копейки, проценты по срочному кредиту - Н.А. рубль Н.А. копеек, проценты по просроченному основному долгу - Н.А. рублей Н.А.копеек, пеня за просроченный кредит - Н.А. рублей, пеня за просроченные проценты - Д.П. рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене квартиры не достигнуто, возможность представления доказательств иной стоимости спорной квартиры, нежели, чем определена судебным экспертом ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" К.И.А. (Д.П.*** рублей), у ответчиков имелась, но не реализована, оснований для назначения повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, не названо, судебная коллегия, принимает во внимание заключение эксперта ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" К.И.А., полагает, что оно отражает реальную стоимость спорной квартиры, поскольку эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, экспертом производился осмотр объекта оценки, стоимость жилого помещения определена на дату составления заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры Д.П. в г. Челябинске в размере Д.П. рублей (Д.П.*** рублей х 80%) путем продажи ее с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском, исходя из заявленного размера исковых требований, истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей Д.П.копеек (т. 1 л.д. 7).
Кроме того, согласно платежному поручению N 290629 от 23 июля 2014 года (т. 1 л.д. 209) и сопроводительному письму ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" от 07 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 117) ОАО "МДМ Банк" понесло возложенные на него определением суда от 17 июня 2014 года (т. 1 л.д. 101-106) расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.
Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки снижен судебной коллегией по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, с ответчиков в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей Д.П.копеек в равных долях по Н.А. рублей Д.П. копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, в равных долях по Д.П. рублей с каждого.
С приведенными в отзыве на исковое заявление доводами о том, что поскольку денежные средства по кредитному договору фактически О.Н. не получала, то кредитный договор с нею является незаключенным, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как указано в п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
То обстоятельство, что денежные средства в размере Н.А. рублей перечислены банком на счет заемщика О.Д. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, О.Н. данный факт не отрицается и не оспаривается.
Из содержания кредитного договора следует, что солидарными заемщиками являются О.Д. и О.Н., оба они подписали каждую страницу договора в качестве заемщиков.
О.Н., являясь дееспособным гражданином, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязана была прочитать текст подписываемого ею документа. Подписав договор, она согласилась с его условием о том, что она выступает в нем в качестве созаемщика, а кредит будет перечислен на счет, открытый на имя О.Д. Такие условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, перечисление денежных средств на счет созаемщика О.Д. по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении О.Н.
Ссылка на то, что фактически кредитные денежные средства были использованы О.Д. в предпринимательских целях, не влечет освобождения ответчиков от обязанности по исполнению обязательств перед банком в рамках имеющихся договорных правоотношений.
Доводы о том, что квартира, на которую Банк просит обратить взыскание, является единственным жильем для заемщика О.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка О.К.Д., подлежат отклонению, поскольку квартира является предметом залога и регистрация в ней с 17 сентября 2008 года (т. 2 л.д. 33) несовершеннолетнего ребенка действие договора залога не прекращает.
Так, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Заключая кредитный договор, содержащий условия залога квартиры, созаемщики, в том числе О.Н., давшая супругу нотариальное согласие на залог спорной квартиры (т. 2 л.д. 117-118), действуя разумно и осторожно, должны были предполагать возможность наступления негативных последствий в случае невозможности возврата заемных средств в виде обращения взыскания на предмет залога.
Конституционный суд РФ также в своих определениях неоднократно указывал, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35, 46 Конституции РФ.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу указанной нормы основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить судебный акт в установленные сроки.
С учетом сказанного, лица, участвующие в деле, не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на исключительные обстоятельства, которые объективно создают им препятствия в исполнении данного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с О.Н., О.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N Н.А. от 26 мая 2008 года по состоянию на 29 января 2014 года в размере Н.А. рублей Д.П. копейки, в том числе: основной долг - *** рублей Д.П. копейки, проценты по срочному кредиту - Д.П. рублей Д.П. копеек, проценты по просроченному основному долгу - Н.А. рублей Д.П. копеек, пени за просроченный кредит -Н.А. рублей, пени за просроченные проценты -Д.П. рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности О.Д. заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,10 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, Д.П., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере Д.П. рублей.
Взыскать с О.Н., О.Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины по Н.А. рублей Д.П. копеек с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы - по Д.П. рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)