Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Гришиной В.Г.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П.В., С.С., П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе П.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.В., С.С., П.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с П.В., С.С., П.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, в равных долях с каждого по <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> в редакции Дополнительного соглашения N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.В.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности П.В. на основании договора купли-продажи от <дата> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к П.В., С.С. и П.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности П.В., установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>, определив порядок реализации имущества с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от <дата> П.В. был выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата> на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен <дата>. По состоянию на <дата> задолженность перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за пользование кредитом - <данные изъяты>. В связи с этим Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда в части взыскания с него, С.С. и П.Ю. неустойки в размере <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" С.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> между Банком и П.В. заключен кредитный договор N, согласно которому П.В. получил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до <дата> под поручительство физических лиц С.С. и П.Ю.
Факт предоставления П.В. денежных средств подтверждается расходными кассовым ордером от <дата> N.
Согласно условиям договора, заемщик П.В. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная <дата> производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии с договорами поручительства С.С. и П.Ю. приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать неустойку за просрочку уплаты процентов, возмещать судебные издержки по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговой стоимостью 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от <дата> стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Собственником спорной квартиры является П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>.
Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что П.В. в нарушение условий заключенного договора, допускал просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, последний платеж внесен им <дата>.
В связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность П.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>
Удовлетворяя заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, выполненный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с П.В., С.С. и П.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Не вызывают сомнений и выводы суда об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П.В.
В связи с тем, что кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей заемщику П.В., Банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.
Приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, учитывая отсутствие доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, либо возврата суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем; в случае спора она устанавливается судом в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного ООО "Кадастр Инжиниринг" отчета об оценке, в соответствии с которым спорная квартира по состоянию на <дата> оценена в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд правильно определил начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на ходатайство об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, не снизил ее размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
При этом размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки, учитывая ее компенсационный характер, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4500/2015, А-56
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4500/2015, А-56
Судья - Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Гришиной В.Г.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П.В., С.С., П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе П.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.В., С.С., П.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с П.В., С.С., П.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, в равных долях с каждого по <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> в редакции Дополнительного соглашения N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.В.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности П.В. на основании договора купли-продажи от <дата> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к П.В., С.С. и П.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности П.В., установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>, определив порядок реализации имущества с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от <дата> П.В. был выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата> на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен <дата>. По состоянию на <дата> задолженность перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за пользование кредитом - <данные изъяты>. В связи с этим Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда в части взыскания с него, С.С. и П.Ю. неустойки в размере <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" С.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> между Банком и П.В. заключен кредитный договор N, согласно которому П.В. получил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до <дата> под поручительство физических лиц С.С. и П.Ю.
Факт предоставления П.В. денежных средств подтверждается расходными кассовым ордером от <дата> N.
Согласно условиям договора, заемщик П.В. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная <дата> производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии с договорами поручительства С.С. и П.Ю. приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать неустойку за просрочку уплаты процентов, возмещать судебные издержки по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговой стоимостью 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от <дата> стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Собственником спорной квартиры является П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>.
Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что П.В. в нарушение условий заключенного договора, допускал просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, последний платеж внесен им <дата>.
В связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность П.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>
Удовлетворяя заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, выполненный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с П.В., С.С. и П.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Не вызывают сомнений и выводы суда об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П.В.
В связи с тем, что кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей заемщику П.В., Банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.
Приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, учитывая отсутствие доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, либо возврата суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем; в случае спора она устанавливается судом в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного ООО "Кадастр Инжиниринг" отчета об оценке, в соответствии с которым спорная квартира по состоянию на <дата> оценена в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд правильно определил начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на ходатайство об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, не снизил ее размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
При этом размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки, учитывая ее компенсационный характер, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)