Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачикалов С.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Д.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" г. Костромы о признании недействительным условия кредитного договора об уплате за включение в программу страховой защиты заемщиков, возмещении убытков, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя П. - Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия раздела Б кредитного договора N от 14.07.2011 г., заключенного между ней и ответчиком, в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2011 г. по 26.07.2013 г. в размере <данные изъяты>, а также за период с 27.07.2013 г. по день вынесения решения суда, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска истец указала, что включение в программу страховой защиты заемщиков было условием получения кредита. Сумма платы за включение в программу страхования заемщиков была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты за пользование кредитом. Истец считает данное условие договора противоречащим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", а потому недействительным.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П. - Д.А., просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что 14 июля 2011 года ИКБ "Совкомбанк" ООО, акцептовав заявление П. о предоставлении ей потребительского кредита, перечислил последней денежную сумму в размере <данные изъяты> на ее счет в ИКБ "Совкомбанк" ООО. Данный кредитный договор заключен на условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, изложенных в заявлении-оферте ИКБ "Совкомбанк" ООО, кредит предоставлен на срок 36 месяцев (л.д. 4 - 6).
В соответствии с условиями кредита истец принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и оплатить комиссию за подключение к программе страхования единовременно. Из выписки по лицевому счету следует, что истец в день подписания договора уплатил комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>. (л.д. 57).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению в программу страховой защиты заемщика, не нарушены.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита истцу была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, и истца понудили к подписанию заявления на включение в программу страхования заемщиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного Закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.
Установлено, что П., в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выдача ей кредита на основании кредитного договора от 14 июля 2011 года на потребительские нужды была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.
Как следует из материалов дела, ни в разделе Б кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита П. нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности.
Согласно раздела Б "Данные о банке и кредите" кредитного договора (заявления-оферты), единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности: 29% от первоначальной суммы кредита и составляет <данные изъяты> (л.д. 30).
Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало заемщику не обращаться в банк с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из заявления П. от 14 июля 2011 г. о включении его в программу добровольного страхования усматривается, что П., понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (л.д. 27).
При этом П. в заявлении указала: "Я осознаю, что также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия банка; "Я понимаю, что добровольное страхование это мое личное желание и право, а не обязанность"; "Я заявляю о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования ... и согласна с условиями договора страхования"; "Я понимаю и соглашаюсь, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении мне кредита"
Исследуя содержание договора потребительского кредитования, судебная коллегия полагает, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Кроме того, как следует из возражений, представленных ответчиком на иск, при оформлении договора все условия кредитования были разъяснены, в том числе озвучено, что клиент может оформить кредит, как со страхованием, так и без страхования, что страхование добровольное, приведена сумма страховой премии, с предложенными условиями П. была согласна (л.д. 21 - 25).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита П. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит действия ИКБ "Совкомбанк" ООО по оказанию заемщику услуги по подключению к Программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы поводом к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-596/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-596/2014г.
Судья: Ачикалов С.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Д.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" г. Костромы о признании недействительным условия кредитного договора об уплате за включение в программу страховой защиты заемщиков, возмещении убытков, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя П. - Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия раздела Б кредитного договора N от 14.07.2011 г., заключенного между ней и ответчиком, в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2011 г. по 26.07.2013 г. в размере <данные изъяты>, а также за период с 27.07.2013 г. по день вынесения решения суда, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска истец указала, что включение в программу страховой защиты заемщиков было условием получения кредита. Сумма платы за включение в программу страхования заемщиков была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты за пользование кредитом. Истец считает данное условие договора противоречащим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", а потому недействительным.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П. - Д.А., просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что 14 июля 2011 года ИКБ "Совкомбанк" ООО, акцептовав заявление П. о предоставлении ей потребительского кредита, перечислил последней денежную сумму в размере <данные изъяты> на ее счет в ИКБ "Совкомбанк" ООО. Данный кредитный договор заключен на условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, изложенных в заявлении-оферте ИКБ "Совкомбанк" ООО, кредит предоставлен на срок 36 месяцев (л.д. 4 - 6).
В соответствии с условиями кредита истец принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и оплатить комиссию за подключение к программе страхования единовременно. Из выписки по лицевому счету следует, что истец в день подписания договора уплатил комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>. (л.д. 57).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению в программу страховой защиты заемщика, не нарушены.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита истцу была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, и истца понудили к подписанию заявления на включение в программу страхования заемщиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного Закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.
Установлено, что П., в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выдача ей кредита на основании кредитного договора от 14 июля 2011 года на потребительские нужды была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.
Как следует из материалов дела, ни в разделе Б кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита П. нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности.
Согласно раздела Б "Данные о банке и кредите" кредитного договора (заявления-оферты), единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности: 29% от первоначальной суммы кредита и составляет <данные изъяты> (л.д. 30).
Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало заемщику не обращаться в банк с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из заявления П. от 14 июля 2011 г. о включении его в программу добровольного страхования усматривается, что П., понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (л.д. 27).
При этом П. в заявлении указала: "Я осознаю, что также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия банка; "Я понимаю, что добровольное страхование это мое личное желание и право, а не обязанность"; "Я заявляю о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования ... и согласна с условиями договора страхования"; "Я понимаю и соглашаюсь, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении мне кредита"
Исследуя содержание договора потребительского кредитования, судебная коллегия полагает, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Кроме того, как следует из возражений, представленных ответчиком на иск, при оформлении договора все условия кредитования были разъяснены, в том числе озвучено, что клиент может оформить кредит, как со страхованием, так и без страхования, что страхование добровольное, приведена сумма страховой премии, с предложенными условиями П. была согласна (л.д. 21 - 25).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита П. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит действия ИКБ "Совкомбанк" ООО по оказанию заемщику услуги по подключению к Программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы поводом к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)