Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года
дело по частной жалобе представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску С. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании сделки по купле-продаже кредитных нот недействительной, взыскании денежных сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Взыскании штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".
Заочным решением от 14.05.2015 г. исковые требования С. удовлетворены.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением об отмене названного заочного решения, ссылаясь на неисследование судом ряда документов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К. заявление поддержала, также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный суд г. Москва исходя из договорной подсудности, определенной условиями договора, заключенного с истцом.
Истец и его представитель по доверенности Р. в судебном заседании возражали против отмены заочного решения, передачи дела по подсудности. Полагая, что правоотношения сторон подпадают под урегулирование законодательства о защите прав потребителей.
Судом постановлено определение об отмене заочного решения от 14.05.2015 г., об отказе в передаче дела по подсудности.
В частной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" просит определение отменить, ссылаясь на согласованную сторонами в тексте договора брокерского обслуживания договорную подсудность разрешения споров, а также указывая, что операции, связанные с куплей-продажей ценных бумаг носят инвестиционный характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем на них не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ГПК РФ определение суда об отмене заочного решения обжалованию не подлежит.
Применительно к ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца - Р., полагавшего проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта в части отказа в передаче гражданского дела по подсудности не находит.
На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно положениям ст. 17 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Часть 2 ст. 29 ГПК РФ определяет, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При принятии решения о приеме искового заявления суд первой инстанции руководствовался тем, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем исходил из определенного С. адреса места заключения оспариваемой сделки по месту расположения операционного офиса ОАО НБ "ТРАСТ" по адресу: <адрес>, что согласно разграничению территориальной подсудности относится к границам подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Басманный суд г. Москва суд руководствовался аналогичными доводами.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в силу названного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор брокерского обслуживания N от <дд.мм.гг.> г., по условиям которого ОАО НБ "ТРАСТ" (брокер) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах С. (клиента) совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга представляет собой банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таковых относят предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
Из указанного судом сделан верный вывод, что действия Банка, связанные с привлечением и размещением чужих денежных средств является признаком предоставления истцу финансовой услуги.
При этом из положений Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что законодатель не связывает инвестиционную деятельность с непременным осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем потребитель может являться субъектом отношений по предоставлению услуги на рынке ценных бумаг.
Также следует отметить, что материалами дела не подтверждается, что истец при заключении оспариваемой сделки с Банком действовал в качестве индивидуального предпринимателя, с целью, не связанной исключительно с личными, семейными нуждами.
Доводы Банка о признании С. квалифицированным инвестором данные обстоятельства не опровергают.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что операции граждан по вложению личных сбережений в ценные бумаги относятся к сделкам с участием потребителей, поскольку совершаются для удовлетворения личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к договорным отношениям сторон верно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, у суда отсутствовали основания применительно к ст. 32 ГПК РФ для передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит именно истцу.
Ссылка ОАО НБ "ТРАСТ" на то, что единственной целью оспариваемой сделки являлось извлечение истцом прибыли посредством операций с ценными бумагами сама по себе не свидетельствует, что гражданин, приобретающий вышеобозначенные ценные бумаги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не является потребителем, поскольку извлечение прибыли в данном случае не является определяющим признаком для разграничения правоотношений как подлежащих урегулированию с помощью Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, так и иных. Вместе с тем следует учитывать, что извлечение прибыли может являться целью и других банковских операций, в частности, операций по вкладам, осуществляемым физическими лицами.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено требование о признании недействительным условия о договорной о подсудности.
Учитывая изложенное, определение Куйбышевского районного суда г. Омска обоснованно, вынесено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5068/2015
Обстоятельства: Определением отказано в передаче по подсудности дела о признании сделки по купле-продаже кредитных нот недействительной, взыскании сумм, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно данное дело, принадлежит именно истцу; операции граждан по вложению личных сбережений в ценные бумаги относятся к сделкам с участием потребителей, в связи с чем к договорным отношениям сторон верно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 года
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года
дело по частной жалобе представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску С. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании сделки по купле-продаже кредитных нот недействительной, взыскании денежных сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Взыскании штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".
Заочным решением от 14.05.2015 г. исковые требования С. удовлетворены.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением об отмене названного заочного решения, ссылаясь на неисследование судом ряда документов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К. заявление поддержала, также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный суд г. Москва исходя из договорной подсудности, определенной условиями договора, заключенного с истцом.
Истец и его представитель по доверенности Р. в судебном заседании возражали против отмены заочного решения, передачи дела по подсудности. Полагая, что правоотношения сторон подпадают под урегулирование законодательства о защите прав потребителей.
Судом постановлено определение об отмене заочного решения от 14.05.2015 г., об отказе в передаче дела по подсудности.
В частной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" просит определение отменить, ссылаясь на согласованную сторонами в тексте договора брокерского обслуживания договорную подсудность разрешения споров, а также указывая, что операции, связанные с куплей-продажей ценных бумаг носят инвестиционный характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем на них не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ГПК РФ определение суда об отмене заочного решения обжалованию не подлежит.
Применительно к ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца - Р., полагавшего проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта в части отказа в передаче гражданского дела по подсудности не находит.
На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно положениям ст. 17 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Часть 2 ст. 29 ГПК РФ определяет, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При принятии решения о приеме искового заявления суд первой инстанции руководствовался тем, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем исходил из определенного С. адреса места заключения оспариваемой сделки по месту расположения операционного офиса ОАО НБ "ТРАСТ" по адресу: <адрес>, что согласно разграничению территориальной подсудности относится к границам подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Басманный суд г. Москва суд руководствовался аналогичными доводами.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в силу названного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор брокерского обслуживания N от <дд.мм.гг.> г., по условиям которого ОАО НБ "ТРАСТ" (брокер) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах С. (клиента) совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга представляет собой банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таковых относят предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
Из указанного судом сделан верный вывод, что действия Банка, связанные с привлечением и размещением чужих денежных средств является признаком предоставления истцу финансовой услуги.
При этом из положений Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что законодатель не связывает инвестиционную деятельность с непременным осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем потребитель может являться субъектом отношений по предоставлению услуги на рынке ценных бумаг.
Также следует отметить, что материалами дела не подтверждается, что истец при заключении оспариваемой сделки с Банком действовал в качестве индивидуального предпринимателя, с целью, не связанной исключительно с личными, семейными нуждами.
Доводы Банка о признании С. квалифицированным инвестором данные обстоятельства не опровергают.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что операции граждан по вложению личных сбережений в ценные бумаги относятся к сделкам с участием потребителей, поскольку совершаются для удовлетворения личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к договорным отношениям сторон верно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, у суда отсутствовали основания применительно к ст. 32 ГПК РФ для передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит именно истцу.
Ссылка ОАО НБ "ТРАСТ" на то, что единственной целью оспариваемой сделки являлось извлечение истцом прибыли посредством операций с ценными бумагами сама по себе не свидетельствует, что гражданин, приобретающий вышеобозначенные ценные бумаги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не является потребителем, поскольку извлечение прибыли в данном случае не является определяющим признаком для разграничения правоотношений как подлежащих урегулированию с помощью Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, так и иных. Вместе с тем следует учитывать, что извлечение прибыли может являться целью и других банковских операций, в частности, операций по вкладам, осуществляемым физическими лицами.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено требование о признании недействительным условия о договорной о подсудности.
Учитывая изложенное, определение Куйбышевского районного суда г. Омска обоснованно, вынесено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)