Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко О.С.
Докладчик Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Букреева Д.Ю., Фроловой Е.М.
при секретаре К.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" удовлетворить:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" и К.А.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, из которых:
- просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> копейка;
- просроченные проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> копейка;
- проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> копеек;
- пени на просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> копеек;
- пени на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты> копеек. Взыскать с К.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ним ОАО КБ "Петрокоммерц". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - пени на просроченную задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения представителя истца Н., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком К.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ответчик допускал просрочку выплат в погашение кредита.
Представленными истцом доказательствами подтверждается, что задолженность по основной сумме кредита К.А. составляет <данные изъяты> руб. - сумма невыплаченных процентов за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - пени на просроченную задолженность по процентам, всего же сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленной истцом суммы с К.А.
Расчет суммы долга ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства являются не состоятельными.
Действительно, дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени судебного разбирательства ответчика, который не представил суду никаких доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание. Не представлено таких доказательств и суду второй инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, возбуждение заочного производства является правом, но не обязанностью суда, как ошибочно посчитал ответчик в своей апелляционной жалобе, и рассмотрение дела в обычном порядке не может быть признано нарушением процессуальных прав ответчика.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном, по его утверждению, неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов, взыскиваемых с него банком.
Как неоднократно указывалось в Постановлениях Пленума ВС РФ и в Обзорах судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такое разъяснение содержится, например, в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчик никаких заявлений суду первой инстанции не направлял.
Никаких доказательств затруднительности для него выплаты сумм пени он не представил и к своей апелляционной жалобе.
Суммы же начисленной ответчику пени на просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. и пени на просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в виде невозврата кредита на сумму более <данные изъяты>. руб.
Других доводов о незаконности или необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не состоятельны, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1982/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1982/2014
Судья Кузьменко О.С.
Докладчик Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Букреева Д.Ю., Фроловой Е.М.
при секретаре К.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" удовлетворить:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" и К.А.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, из которых:
- просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> копейка;
- просроченные проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> копейка;
- проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> копеек;
- пени на просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> копеек;
- пени на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты> копеек. Взыскать с К.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ним ОАО КБ "Петрокоммерц". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - пени на просроченную задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения представителя истца Н., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком К.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ответчик допускал просрочку выплат в погашение кредита.
Представленными истцом доказательствами подтверждается, что задолженность по основной сумме кредита К.А. составляет <данные изъяты> руб. - сумма невыплаченных процентов за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - пени на просроченную задолженность по процентам, всего же сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленной истцом суммы с К.А.
Расчет суммы долга ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства являются не состоятельными.
Действительно, дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени судебного разбирательства ответчика, который не представил суду никаких доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание. Не представлено таких доказательств и суду второй инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, возбуждение заочного производства является правом, но не обязанностью суда, как ошибочно посчитал ответчик в своей апелляционной жалобе, и рассмотрение дела в обычном порядке не может быть признано нарушением процессуальных прав ответчика.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном, по его утверждению, неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов, взыскиваемых с него банком.
Как неоднократно указывалось в Постановлениях Пленума ВС РФ и в Обзорах судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такое разъяснение содержится, например, в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчик никаких заявлений суду первой инстанции не направлял.
Никаких доказательств затруднительности для него выплаты сумм пени он не представил и к своей апелляционной жалобе.
Суммы же начисленной ответчику пени на просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. и пени на просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в виде невозврата кредита на сумму более <данные изъяты>. руб.
Других доводов о незаконности или необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не состоятельны, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)